Все начинается с фундамента

DSP007 написал : В общем - при выборе между столбчатым фундаментом и плитой приходится придерживаться принципа "все или ничего". Столбчатый фундамент оказывается значительно дешевле только для ЛЕГКИХ домов ( например каркасных) с большой площадью основания ( в пределе- одноэтажных). Иначе столбы приходится ставить очень часто и, а по несущей способности и функциональности они по любому проиграют плите и монолитной ленте. А плита наоборот , на слабых грунтах при близких грунтовых водах является единственно возможным основанием для тяжелых домов ( например из пеноблоков или кирпича), причем основанием с очень высокой функциональностью. И на плите выгодно дом растить не "вширь", а "ввысь". Только при этом условии она может быть дешевле ( в смысле суммарной стоимости дома) чем столбы.

Ваши утверждения похожи на рекламу - доводы не обоснованы и потому не убедительны:( ИМХО, столбчатый фундамент ВСЕГДА значительно (в разы) дешевле и плиты и ленты. На столбчатом фундаменте успешно строят дома и 2-х и 3-х этажей. По несущей способности столбы проиграют, но кому интересны соревнования по абсолютным показателям? На практике гораздо важнее соотношение цена/качество + принцип достаточности. Чтобы плита стала дешевле столбчатого фундамента в суммарном соотношении, нужна существенная разница в этажах - это в индивидуальном строительстве не оправдано. Итого: Минусы плиты по сравнению со столбчатым фундаментом (дороговизна и сложность) – важны и существенны. Плюсы в индивидуальном строительстве задействовать сложно. Плита оправдана там, где другая схема не подходит из-за особенностей основания.

Игорь СПб написал : Монолитность роли не играет, арматура не играет?

Роли монолитности и арматуры очень важны - там где нужны. В узле сопряжения столбика и ростверка - нужды в монолитности и связи арматуры столба и ростверка нет.

DSP007 написал : Сообщение от Andre777 Обычно, то что устраивало нас, не устроит наших внуков, причем устареть может как небольшой компактный домик, устроенный под нужды определенной семьи (у меня) так и замок, с залами по 100м2 (на него отопление, уборка....., - разорение одно)

Не совсем так. Здание может не устроить конкретных внуков, с их конкретными семъями. Но скажем сельский дом из бревен как был хорош 100 лет назад, так и сейчас- отнюдь не худший вид жилья. С точки зрения комфорта могут не устраивать коммуникации к системам жизнеобеспечения, но как раз этот вопрос вполне решаемый.
Обращусь опять же к примеру дома предков. Построен он двести с лишним лет назад ( почти триста).

ИМХО ваш случай - исключение, а как извесно: исключения лишь подтверждают правила. Здесь уместна опора на статистику. Сколько старых (от 50 лет) домов устраивают нынешних хозяев? Ответ - минимум, иначе не сносились бы.

SergeyE написал : Не могу комментировать цифры, но вопрос: предположим столбы давят на грунт сильнее, чем он может выдержать - разве в этом случае грунт под столбами не уплотняется ? Может у ТИСЕ на это и идет расчет - столбы опускаются, но ростверк висит на достаточно большой высоте над землей - ну просядет немного и все.

Он не просядет немного, а треснет местами. Потому что при нагрузке неравномерной - а именно так получится, если несущая способность грунта примерно равна статической нагрузке , конструкция начнет тонуть одним опорами и вылезать противоположными по действием внешних даже небольших сил. сравнимо с перегруженной лодкой, чтоб перевернуть достаточно несильно нажать на борт иль потянуть вверх. Запас по несущей способности должен быть хотя бы двойной, уж не читал какой по снипам, но логика подсказывает что 2-3 раза будет неплохо. С учетом того что может грунт затапливать, в это время он становится мягче. Себе заливал фундамент шириной 80 см и высотой 80 см. Ленточный. Ха-ха. в виде 8-ки, под домик 6х6. Там не то что треснуть, даже осадки нету никакой по сравнению с плитами отмостки вокруг лежащими. Уже 3 год, а даже трещинок нету между плитами и фундаментом. А стал бы бурить под всякие мега-опоры - получил бы в результате что в одном углу она упирается в твердую глину, в другом чернозема-песка больше, в третьем на глубине 1.5 метра вообще вода стала собираться на следующие сутки... Так что технология "домика-сороконожки" годится где-нибудь на ровном месте с гарантировано одинаковыми свойствами. У знакомого участок дали на месте бывшего кирпичного завода, там роешь грунт верхний слой - через 40 см. начинается крошка и битые кирпичи-щебенка-всякая цементно-каменная смесь, и так на глубину метр с лишним еще:)) вот там построить домик-сороканожку было б неплохо, потому что весной участок заливает и вода стоит недели 3 глубиной 5-10 см. а тут на сваях - красота была б:)

SergeyE написал : Не могу комментировать цифры, но вопрос: предположим столбы давят на грунт сильнее, чем он может выдержать - разве в этом случае грунт под столбами не уплотняется ? Может у ТИСЕ на это и идет расчет - столбы опускаются, но ростверк висит на достаточно большой высоте над землей - ну просядет немного и все.

Вы абсолютно правы - об этом говорит и практика это подтверждает - см. отзывы.

Mishael761 написал : он не просядет немного, а треснет местами. потому что при нагрузке неравномерной - а именно так получится, если несущая спосоность грунта примерно равна статической нагрузке, конструкция начнет тонуть одним опорами и вылезать противоположными по действием внешних даже небольших сил. сравнимо с перегруженой лодкой, чтоб перевернуть достаточно несильно нажать на борт иль потянуть вверх. запас по несущей способности должен быть хотябы двойной, уж не читал какой по снипам, но логика подсказывает что 2-3 раза будет неплохо. с учетом того что может грунт затапливать, в это время он становится мягче

ИМХО вы путаете понятия, и от этого в ваших рассуждениях логика нарушена. Ситуация когда несущая способность грунта примерно равна статической нагрузке – это ситуация баланса - причин даже для проседания, а тем более для излома нет. SergeyE, кстати тоже описал ситуацию, в которой причин для перекоса нет. Треснуть, правильно изготовленный ростверк, как и любая рама, может только при критическом перекосе в горизонтальной плоскости, т. е. когда одни опоры теряют опору, а другие нет. Такое возможно только при грубых ошибках. Теперь про внешние силы - сил способных потянуть вверх ростверк, в реале нет. Увеличение давления сверху возможно – это снег на крыше. Но его вес учитывается при правильном расчете. И разумный запас тоже учитывается, но только РАЗУМНЫЙ!

Mishael761 написал : себе заливал фундамент шириной 80 см и высотой 80. ленточный. ха-ха. в виде 8-ки, под домик 6х6. там не то что треснуть, даже осадки нету никакой по сравнению с плитами отмостки вокруг лежащими. уже 3 год, а даже трещинок нету между плитами и фундаментом. а стал бы бурить по двсякие мега-опоры - получил бы в результате что в одном углу она упирается в твердую глину, в другом чернозема-песка больше, в третьем на глубине 1.5 метра вообще вода стала собиратсья на следующие сутки... так что технология "домика-сороконожки" годится гденибудь на ровном месте с гарантировано одинаковыми свойствами. у знакомого участок дали на месте бывшего кирпичного завода, там роешь грунт верхний слой - через 40 см начинается крошка и битые кирпичи-щебенка-всякая цементно-каменная смесь, и так на глубину метр с лишним еще) вот там построить домик-сороканожку былоб неплохо, потому что весной участок заливает и вода стоит недели 3 глубиной 5-10 см. а тут на сваях - красота былаб

Даже я улыбаюсь, читая о вашем фундаменте, представляю, реакцию профи. Mishael761, признайтесь, чем вы руководствовались, закапывая в свой фундамент 16 кубов бетона?

Атос написал : Вы опять все усложняете – отсюда и мысли о бреде. Деревянные перекрытия - для всех тех. и хоз. помещений кроме гаража. Зачем вообще в гараже перекрытия? И прыгать машине не нужно - ростверк под воротами обрывается, хотя мне ближе идея его опускания

Идея с обрывом ростверка, равно как с его опусканием мне СИЛЬНО НЕ НРАВИТСЯ ! Обрыв- это разрыв, да и утоньщение -"слабое звено". Единственно если делать ростверк на первом этаже контуром буквы П , то есть въезд для машины под дом прямо по грунту, а уже гараж обводится ростверком по периметру. ИМХО- далеко не так плохо, особенно если машина выше человеческого роста- тентованный УАЗ-ик например.

Атос написал : Утеплять пол тех. этажа? Зачем это нужно? Ну разве, что под баней ИМХО от сквозняков защититься – много усилий не нужно – достаточно обеспечить герметичность.

Ну как сказать... не только под баней. Попробуйте часа два простоять в мастерской - неотапливаемом гараже даже при минус пяти снаружи и плюс десяти внутри А еще хлеще- пол плюс десять, воздух под потолком- плюс двадцать пять), даже в теплой одежде. Мне лично такое не в кайф....

Атос написал : Ваши утверждения похожи на рекламу - доводы не обоснованы и потому не убедительны

А Ваши утверждения таки просто оскорбительны... :applause: :D :applause:
1) Я деньги имею не на строительстве , а на лекарствах. :) Причем не на рекламе, а на контроле.:nо:
2) Я же не нанимаюсь к Вам дом строить. ;) Мне в принципе безразлично, как Вы его сделаете , во сколько он обойдется и сколько и как простоит.:confused:

Думаю и для меня, и для остальных присутствующих ( кроме Вас естественно))- Ваша задача чисто теоретическая. :cool: И интерес скорее спортивный - как бы я поступил, окажись на Вашем месте.:o

Атос написал : Даже я улыбаюсь, читая о вашем фундаменте, представляю, реакцию профи. Mishael761, признайтесь, чем вы руководствовались, закапывая в свой фундамент 16 кубов бетона?

Ну может ему их подарили на день рождения...

На самом деле - это надежно,добротно и вековечно, беда в том что тогда фундамент будет уже ни к чему. Пра пра правнукам сгодиться однако, когда нибудь... может быть....

Классный вопрос получился... нафига Хеопсу пирамида?

DSP007 написал : Идея с обрывом ростверка, равно как с его опусканием мне СИЛЬНО НЕ НРАВИТСЯ ! Обрыв- это разрыв, да и утоньщение -"слабое звено". Единственно если делать ростверк на первом этаже контуром буквы П , то есть въезд для машины под дом прямо по грунту, а уже гараж обводится ростверком по периметру. ИМХО- далеко не так плохо, особенно если машина выше человеческого роста- тентованный УАЗ-ик например.

Не уверен, что понял вас правильно - можете пояснить свою мысль? Под обрывом я понимаю отсутствие ленты ростверка под гаражными воротами.

DSP007 написал : А Ваши утверждения таки просто оскорбительны...

Высказывая свое мнение, я даю вам обратную связь, а не утверждение. Напрасно вы нее обижаетесь. Я напрмер всегда благодарен за подсказку моих слабых мест. Оскорбление - это другое.

Andre777 написал : Обычно, то что устраивало нас, не устроит наших внуков, причем устареть может как небольшой компактный домик, устроенный под нужды определенной семьи (у меня) так и замок, с залами по 100м2 (на него отопление, уборка....., - разорение одно)

Атос написал : Сколько старых (от 50 лет) домов устраивают нынешних хозяев? Ответ - минимум, иначе не сносились бы.

DSP007 написал : На самом деле - это надежно,добротно и вековечно, беда в том что тогда фундамент будет уже ни к чему. Пра пра правнукам сгодиться однако, когда нибудь... может быть....

Вы что, одним днём живёте? Или смотрите только на 2-3 года вперёд. Да если Вас, или Ваших внуков перестанут устраивать размеры, или ещё что то в этом доме - его всегда можно продать. И купить себе то, что подходит. Однако, нормально продать можно, лишь тот дом, в котором нет трещин. Попробуйте продать дом с трещинами? Не знаю, как Вы это видите, но я вижу (например у нас в городе) что нормальную ценность имеют дома царских времён, с надёжными фундаментами и без трещин. А хрущёвки например, уже сносятся. И не от морального устаревания, а от физического - выдохнулся\испарился\сгнил утеплитель-пенопласт внутри, проржавела арматура в плитах, неравномерная просадка фундаментов и т.п. Посмотрите какие частные дома стоят в Европе? И что-то они морально не устаревают. Какие у них фундаменты? явно не столбики.

Столбики были придуманы давно. Всё новое - хорошо забытое старое. Но они не выдерживали конкуренции с традиционными фундаментами по качеству. Поэтому те дома не дожили до наших дней.

Насчет опоры: не надо рассматривать поверхностную часть земли как нечто непоколебимо-прочное (кроме скалы, конечно). В ней всегда происходят какие-то процессы, просто на глаз их не видно. Дом может лопнуть и через 5, 10 лет. Когда уже всё будет построено. Поэтому Ваш фундамент должен быть готов к этому, своим запасом прочности. Вспомним как падала Пизанская башня более 800 лет. Пока не укрепили\усилили её фундамент.