09.02.2006 в 11:29:10
Интересует разводка проводов для самого простого щитка с входним УЗО+автомат а после них группа автоматов. Хочется увидеть где лучше шину применить, а где гребенку, как лучше провода кинуть. Схем много, а конкретных реализаций не нашел. В общем, не хочеться придумывать велосипед.
09.02.2006 в 11:50:09
2Serhiozavr Опишите подробнее:
10.02.2006 в 00:58:06
Юрка написал :
10.02.2006 в 11:33:44
Ввод фазы сверху делайте, если вдруг контакт ослабнет она не выпадет и КЗ не устроит.
10.02.2006 в 11:43:52
11.02.2006 в 20:29:41
VadimAM написал :
Имелл ввиду, что ввод в щиток снизу, а в автомат она будет сверху входить.
11.02.2006 в 20:30:39
Викторыч написал : Викторыч
Спасибо! Там какие-то промышленные варианты, а мне бы попроще.
11.02.2006 в 21:01:39
Serhiozavr написал : Интересует разводка проводов для самого простого щитка с входним УЗО+автомат а после них группа автоматов. Хочется увидеть где лучше шину применить, а где гребенку, как лучше провода кинуть. Схем много, а конкретных реализаций не нашел. В общем, не хочеться придумывать велосипед.
13.02.2006 в 11:14:26
Serhiozavr написал : где лучше шину применить, а где гребенку, как лучше провода кинуть
Если стоит задача оптимизации монтажа по критерию "простота+надёжность", то предлагаю следующее:
Вот казалось бы и всё, но в таком режиме перемычки будут работать на пределе своих возможностей, так как длительный ток у автомата номиналом 63 А может достигать 71.2 А, а сечение медного штырька распределительной гребёнки 2х4=8 мм.кв. Поэтому рекомендую добавить:
13.02.2006 в 11:40:31
Юрка написал : изменить схему, поменяв местами вводной автомат и УЗО
Тэк-с, а что нам известно о вышестоящем автомате?
13.02.2006 в 12:11:12
ВТБ! написал : что нам известно о вышестоящем автомате?
То, что он способен защитить провод ПВ1 10.
13.02.2006 в 12:32:07
Юрка написал : способен защитить провод ПВ1 10
От перегрузки? Доказательства? :D А ток КЗ и вовсе "за кадром"...
Зачем "ставить телегу впереди лошади", если в этом нет насущной необходимости?
перемычки будут работать на пределе своих возможностей, так как длительный ток у автомата номиналом 63 А может достигать 71.2 А, а сечение медного штырька распределительной гребёнки 2х4=8 мм.кв
А какое сечение горизонтальной части шины? В крайнем случае можно автомат водонагревателя в другую сторону от УЗО кинуть - всё равно гребёнку резать...
Serhiozavr
Укажите модель вашего водонагревателя. Что-то я больше 10 киловатт (при 220 вольтах) однофазных не припомню.
13.02.2006 в 12:41:35
ВТБ! написал : От перегрузки?
От всего.
ВТБ! написал : Доказательства?
У меня нет повода ставить под сомнение правильность выбора вводного провода. Это вообще за рамками темы.
ВТБ! написал : какое сечение горизонтальной части шины?
Я же написал - сама гребёнка расчитана на 80 ампер.
ВТБ! написал : В крайнем случае можно автомат водонагревателя в другую сторону от УЗО кинуть
Я старался предложить не крайний, а оптимальный случай.
13.02.2006 в 13:03:02
Юрка написал : У меня нет повода ставить под сомнение правильность выбора вводного провода
Но есть основания сомневаться в том, что ввод защищён автоматом - это не всегда требуется, и это не всегда выполняется. Зачем оставлять УЗО под защитой автоматов стояка, когда есть возможность сделать правильно?
13.02.2006 в 13:28:31
ВТБ! написал : Зачем оставлять УЗО под защитой автоматов стояка
Вводной автомат квартирного щитка защитит УЗО от сверхтоков, т. к. они стоят вплотную и согласованы по характеристикам. Перестановка местами УЗО и вводного автомата даёт возможность минимизировать использование перемычек из провода, ипользуя монолитную фирменную перемычку с плоскими прямоугольными контактами (что и по надёжности лучше, и возни меньше).
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
Присоединяйтесь к самому крупному DIY сообществу