Идеальный дом

проблемнет написал : Научились, только трудоёмкость этого процесса на порядок выше. Так же как стоимость полёта в космос отличается от стоимости поездки в метро. Заявления же Хожаева о том, что поверхность вообще отделывать не нужно, вызывают недоумение.

Ну да... съездте в Химки, там между магазином "Гранд" и МКАД-ом стоит клуб, "летающая тарелка" из набрызгиваемого бетона. Я внуть не ходил, но на взгляд с дороги- их ничем не отделывали, а смотрится вполне прилично. Эх...а ведь в детстве я на той поляне на лыжах катался...

********* Ну так и что плохого , в том что бред? В любом бреде можно найти зерно рациональной истины! Причем чем круче бред, тем круче может оказаться истина. И Галилея и Пастера тоже поначалу держали за психов...:confused:

Пъ написал : Здравствуйте, коллега! За время Вашей поездки я несколько раз возвращался к размышлениям о Вашей идее, и по мере все более глубокого изучения предмета находил все более простые решения вопросов, которые на первый взгляд опровергали целесообразность идеи подобного строительства.....

Здравствуйте уважаемый Пъ. ну зачем так плохо о предках? Человек в распрямленном состоянии по форме ближе к параллепипеду чем к шару, соответственно и вся мебель , от шкафа до гроба делается именно подобной формы. :nо: Замечу, что идеальным в смысле доступности руками человека ( в стоячем и сидячем положении) является не "круг" , а "тор" высотой от колена до уровня глаз и максимальным радиусом -0.9 от длины руки конкретного индивида, минимальный диаметр- примерно полуширина корпуса(торса) +длина локтя *. Разницу между плоскостной и объемной фигурой естественно представляете. Но о круге и шаре несколько ниже.:) Опять же о минимализме- полагаю ,что столетье назад, позволить себе иметь столько платьев сколько имеет нынешняя среднестатистическая женщина могла разве что великая княжна. И про велосипед. Вашу идею поставить его за оргстекло мы помним до сих пор. Столь яркие дизайнерские решения не каждый день встретишь. :applause: ;) :D

Опять же , чем плох бабушкин сундук ? Вот в Клину на веранде пра-пра бабушкин сундук стоит , его теперь для мелкого ручного инструмента( типа совков и веников) хозяева пользуют. Воры не смогли ни открыть, ни взломать ,ни унести ( его два человека пустой с трудом сдвигают, колода из цельного дуба под центнер весом, железом оббитая и англицкий замок с ключом в локоть величиной).:D

Речь в идее "дома от Хожаева" идет не о круге, а о шаре.:D

Претензии к ********* по поводу того , что они не понимают преимуществ круга, мягко говоря необоснованы.;) Классические дома в Средней Азии и на Кавказе часто выполнялись в форме круга, не говоря о том что купол является характерной чертой и мечетей и могильников ( по причине отсутствия строевого дерева для стропил). А для юрт круг ( точнее конус с усеченным верхом ) является вообще единственно возможной формой- только легко обтекаемое воздухом круглое временное сооружение из веток и войлока сможет устоять перед степным бураном. Только это совершенно другой быт- вместо батарей отопления или печки- очаг, вместо шкафов- тюки. вместо стульев -подушки, вместо кровати- ковер на голой земле.:cool:

Насчет гостиницы- меня терзают смутные сомненья в экономической целесообразности строительной части проекта. :( 1) Приезжающий в гостиницу при прочих равных будет предпочитать жить в номере стандартной планировки. А еще лучше в стандартном доме из "экологически чистого материала" 2) Этого экологически чистого материала в Верхневолжском бассейне и за сто веков не извести, транспортировка его по воде даже в низовъя Волги технической сложности не представляет. Да и в экономической целесообразности самого проекта тоже есть смутные сомненья- объем внутреннего туризма именно как "туризма" невелик.:mad: Насчет танц-клуба наоборот никаких сомнений нет . Танцевать "пофиг где, лишь бы было пиво и девки" , заявил мне двоюрный братец . Посему вышупомянутая "тарелка" пользуется ажиотажной популярностью у определенной аудитории , а вот желающих жить в "круглом доме" Мельникова не нашлось.:confused:

* Именно поэтому небольшие кухни "хрущевок" на практике были весьма удобными , если их конечно не захламлять напольной мебелью - до 70 % объема кухни хозяйка могла дотянуться не вставая с места.

Здравствуйте, DSP007.

DSP007 написал : Человек в распрямленном состоянии по форме ближе к параллепипеду чем к шару,

Ну это утверждение не совсем соответсвует действительности. Дело в том, что во многом наше восприятие окружающего мира происходит посредством тонких материй, а форма астрального тела человека далека от параллелипипеда, это известный факт. Поэтому геометрия предметов без углов наиболее комфортна, это ярко проявляется в эволюции окружающих нас предметов. Например, автомобили - претерпели революционные изменения форм и из чемоданообразных превратились в форму обсосаного леденца. То же и с чемоданами, кстати, случилось. Вообще, многие вещи, пережив кубические очертания, стали вполне обтекаемыми и вовсе не из-за аэродинамики. Просто покупатель голосует кошеельком за предметы комфортной формы, интуитивно находя их гармоничными своему мироощущению.

DSP007 написал : Именно поэтому небольшие кухни "хрущевок" на практике были весьма удобными ,

Эта "практика" подразумевала отсутствие альтернативы и в сравнении с коммунальной большой кухней, маленькая, но своя - имела преимущество, но только для ограниченного мещАносовкА. Мне например когда хочется что-то приготовить, я иду в один ресторанчик, там мне человека три-четыре помогают стряпать, и поверьте - кухня метров 50 очень тесная. По правде говоря я очень редко бываю в маленьких кухнях, но когда был последний раз (наверное совсем последний) - то меня буквально паралич разбил, я даже есть не смог, настолько теснота угнетает и обездвиживает. В туалет в тот раз я сходить не решился - терпел до дома. По простору и комфорту сортир в таких домах приближается к гробу для бедняка. Так что не надо использовать в качестве примера комфорта жилье тех стандартов, от которых мы пытаемся уйти.

Хожаев написал : У меня создается впечатление, что некоторые оппоненты пытаются опорочить едею любыми способами. Их цель не найти истинный идеал, а именно опорочить. И еще, они стараются дополнять друг друга, как будьто в одной команде. Может и правда в одной? Тогда надо писать полностью свое ФИО, т.е не уходить от отвественности за негативный отзыв. Я ведь пишу не анонимно.

А зачем опорачивать ? Идея жизнеспособна и неоднократно приходила в голову разным людям. НО . Шарообразный дом в большинстве случаев не будет иметь преимуществ перед обычным парралепипедом и резко уступает ему в технологичности , т.к форма парралепипеда отработана веками. Что делает его неоправданным. Вдобавок проект недодуман с этой точки зрения- сооружение получается капитальным, но свои преимущества как жилья может проявить например в условиях тундры ( или скажем Марса)- где строительство любого капитального дома сейчас нецелесообразно!.

Starik49 написал : У меня маленький вопрос. Господа Хожаев и Пъ вы в своей жизни сделали, хоть, что-нибудь, что заслужило положительную оценку общества? Внедренное изобретение например, т.е. то, чем люди пользуются.

Да, сделал. Читайте выше – здание мэрии Лондона. Конструктивные решения мои. Ещё?
Я восстал против … ведущих институтов по дымовым трубам. Это по поводу моей квалификации и квалификации оппонентов. При сжигании природного газа СН4 + 2О2 = СО2 + 2 Н2О = выделяется вода и течет по внутренним стенкам дымовой трубы в гораздо большем количестве, чем снаружи от дождей. И вот все эти «спецы» рекомендуют кирпичные и бетонные трубы красить снаружи, но … паропроницаемой краской. Не сказали только, что паропроницаемость краски должна быть выше паропроницаемости материала ствола трубы. Проверяется просто. Опускаем 2 кирпича (один покрашенный, а другой - нет)в воду и смотрим как они воду впитывают. Так они не только красят, но еще их снаружи штукатурят и усиливают бетоном. Как можно усилить конус – только внутренним конусом. А они усиливают снаружи.
Проверяем покрашенные и поштукатуренные трубы, а под штукатуркой серная кислота и мокнущий кирпич. Сколько простоит мокрый кирпич? Так что дураки не только на форумах, но и в более высоких инстанциях. Хотя не дураки. Они трубы угробят, а затем новые будут строить. А говорят на науку денег нет. И еще я открыл, что молниезащита на трубах не работает, т.к. разряд проходит по газовому шлейфу внутрь трубы. А вообще откройте сайт ФИПСа и наберите мою фамилию - там все патенты представлены.

Остальное сами найдете:

http://www.mastercity.ru/news/news.php?sel_id=20080829192442 http://www.i-domehouse.com/ http://www.pinktentacle.com/2008/08/styrofoam-dome-homes/

и т.д.

ac_52 Спасибо за ссылку. Сферами заниматься стали многие. И если проехаться по Москве, нельзя не заметить, что уже половина строящихся домов - цилиндры. Касательно японских пенопластовых сфер – замечательно. Именно после работ ГРИФОНа я перешел к выше описанной мной конструкции. Вот сферу японцы предлагают не торкретировать, а покрывать известковым составом, имеющим более высокую паропроницаемость, т.е. дом дышит (если дышит пенополистирол). А вот штукатурка – это дорого. Как сделать торкрет, чтобы без штукатурки? Значит торкрет-штукатурка наносится на гладкую опалубку, в смысле, лицом внутрь. А шероховатости, чтобы не штукатурить, нужно спрятать в межкомнатное пространство. Но это межкомнатное пространство должно иметь ширину не менее 1000мм. Иначе как нанести торкрет. И это межкомнатное пространство лучше применить под встроенную мебель. А у японцев нельзя построить многоэтажку. Хотя для расселения беженцев, погорельцев и т.п. пострадавших – удобно, т.к. очень быстро. И для времянок вообще отлично. Можно после и под сарай, и под гараж, и под погреб – в смысле над погребом поставить.

Хожаев
Мы эскиз увидим когда-нибудь или нет?

Пъ Я на днях выложу эскиз - планировку при диаметре сферы 24м. А то, что я описал, Геннадий обещал за 5 минут в автокаде сделать. Пусть выложит - я дам пояснения, что хорошо и что плохо. Но с вопросами по туалету понятно - никто в натуральную величину планировку не рисовал. Я в 1989 году зашел внутрь дымовой трубы с внутренним диаметром 16 м. и обалдел. Вблизи стена кажется плоской. А какая площадь - 201 кв.м. !!!

Вот вариант планировки для диаметра около 24м. http://i001.radikal.ru/0809/fd/e1c54f6954c1.jpg Мы ищем идеальный вариант дома. Напылением можно и такой построить. Но можно же и лучше.
Кто нарисует в Автокаде и выложит то, что я описывал вначале?

Хожаев написал : Мы ищем идеальный вариант дома. Напылением можно и такой построить. Но можно же и лучше.

Ну если разговор об идеальном варианте... ИМХО. Как дом в средней полосе РФ сфера не имеет шансов перед традиционным, по крайней мере сейчас. И экономически ( коробка технологичнее а объем подвоза материалов некритичен) так и психологически ( планировка выше будет восприниматься как " и жить тебе в треугольной тумбочке".) А вот в особо суровых климатических условиях стоит посмотреть, возможно преимущества ( меньший вес ,лучшее отношение объема к площади поверхности, лучшее противостояние ветру) окажутся абсолютно подавляющими. Все равно, осваивать Таймыр придется, а осваивать его как Ямал уже денег нет . Не хочется ,а придется, либерасты ЕБНа и Абхазию признавать не собирались, ан пришлось. Так что повторить успех палаток типа Ш-2 ( на заднем плане фотографий ) на новом технологическом и комфортном уровне - вполне реальная задача. Что вы скажете о идее "надувного дома", в сдутом состоянии размещающемся на метровой платформе в тонну весом. Доставка на место вертолетом, при контакте с землей встроенный мотокомпрессор за пару часов надувает его. После чего компрессорный блок снимается и на его место ставится электрогенераторный. Надо превратить из временного в стационарный- впрыскиваем в силовыен элементы моментальный клей и распениваем его.

http://www.polarpost.ru/Library/Fishman-SP2/main-fishman-nord.html Вот они, на заднем плане.