Кислородопроницаемость труб Pex ,PP

эксперимент по диффузии думаю можно легко поставить. химическим путём содержание кислорода в воде можно легко определить. но надо учитывать что с повышением температуры скорость диффузии возрастает. поэтому берём трубу, заполняем обыкновенной водой предварительно нагретой до 80 градусов цельсия и герметизируем трубу. берём пробу этой самой нагретой воды и отдаём на анализ знакомому химику. пусть пробу сам берёт, надо уметь правильно это делать, учитывая все обстоятельства, химик лучше знает. через месяц относим трубу которая поддерживалась при 80 градусах. разница и есть сколько кислорода проникло. сразу все споры отпадут. на основе анализа делаем вывод стоит ли покупать трубы с кислородной защитой..

Не очень трудно количественно рассчитать влияние антидиффузионного слоя. Коэффициент кислородопроницаемости РЕХ трубы Dn16 составляет 2 г/м3 сутки. Значит, километровый участок такой трубы за год пропустит 105 г кислорода, который приведет к коррозии 367 г железа. При наличии защитного слоя и нормативной кислородопроницаемости 0, 1 г/ м3 сутки количество вступившего в реакцию железа снизится до 18,2 г , то есть в 20 раз меньше. Ну, а при барьере из алюминиевой фольги коррозии просто не будет.

SVKan написал : А глаза разуть?

Ну разуйте мне, а я посмотрю. Ведь кроме микроскопа там ничего нет :)

SVKan написал : Меряют единицы микрограмм на литр...

А нам надо ещё меньше.

psnsergey написал : Познакомьтесь со способом, доступным ДАЖЕ ШКОЛЬНИКАМ из Владивостока, ВСЕМ, кто занимается в химическом кружке,

Мы тут государственные стандарты обсуждаем, а не опыты в кабинете химии. Если бы ваши школьные реактивы можно было в системе сертификации как-то использовать, то все этим бы и занимались. Однако, зачем-то приборы придумали....

psnsergey написал : Я не понял, Вы основываетесь на лично своих данных (типа парциального давления кислорода в воде, кое в пределе 200 мбар - а это крайне заметный уровень, соответствующий порядка 10 мг/л)

Нет, я читаю ГОСТ, там всё есть в части предельных показателей.

psnsergey написал : или верите бла-бла-бла производителя, который НЕ выпускает труб с EVOH-слоем?

Не знаю о ком речь, поясните.

Определение кислородопроницаемости полимерной трубы входит в обязательную программу испытаний . Методика изложена в п.8.19 ГОСТ Р 52134-2003. Поэтому придумывать колесо, наверное, не следует.

а да, погрешность не учёл. она может быть реально большой таким методом. можно попробовать другие методы анализа если она будет большой.

Байпасс написал : Методика изложена в п.8.19 ГОСТ Р 52134-2003. Поэтому придумывать колесо, наверное, не следует.

Там есть методика, но не указано чем конкретно проводить измерения. В этом то весь и вопрос. Я пригодных для этих целей приборов не вижу. А вы?

Для себя лично я хочу понять слой EVOH реально работает или это очередная фикция типа глобального потепления. Пока всё указывает на второе.

SCB написал : Ну разуйте мне, а я посмотрю. Ведь кроме микроскопа там ничего нет

Что для этого надо сделать? По голове дать? :cool: Цитату из текста я привел, полужирным шрифтом в этой цитате нужное предложение выделил. В том числе название прибора. Попробую еще раз:

При циркуляции подготовленной воды в замкнутой системе с испытуемым образцом может регулироваться начальная концентрация кислорода, которая в соответствии с требованием стандарта должна быть стабильна и находиться в пределах С[SUB]О2нач[/SUB] •100 мкг/л. Непрерывное измерение концентрации кислорода производится с помощью прибора Si 792.

Описание данного прибора можете посмотреть здесь: http://www.ecoinstrument.ru/upload/iblock/2b3/SI79X%20RUSD.pdf Что еще требуется?

вполне достаточно оксиметра типа МАРК403 (погрешность 3мкг/дм3). Например для той же РЕХ трубы без поливинилэтилена (2г/м3 сутки) разница между входом и выходом должна составить порядка 28 мкг/дм3 при 15 минутных испытаниях. Время в методике не оговорено, поэтому его можно подобрать, исходя из реальных возможностей оксиметра.

Увидел здесь оживленную дискуссию...

Ребята! Прошу помочь. Дайте пожалуйста ссылки на фото где радиаторы или другая сантехническая арматура разрушились от действия кислорода, ИМЕННО ПРОНИКШЕГО СКВОЗЬ СТЕНКУ ТРУБЫ. Только пожалуйста с доказательствами, и не рисованные картинки. Теоретические выкладки также не интересуют. Интересуют конкретные примеры проблем.

За 23 года существования компании не было НИ ОДНОГО ОБРАЩЕНИЯ с претензией по поводу кислородопроницаемости ПП труб, и связанного с этим ущерба.

Стандарты... приборы...

Возьмите простой пример из жизни... купите в магазине бутылку газировки, и не открывая поставьте ее где-нить в укромном месте. Стенки там полиэтиленовые, тонкие (0т 40 до 150 микрон). Интересует срок, когда вода останется без газа... Стенка то бутылки газопроницаема, барьера газопроницаемости не имеет. Внутри избыточное давление... Значит газ должен выходить! А теперь сравните толщину стенки PET бутылки с толщиной стенки пластиковой сантехнической трубы. Кислород проникает. Но речь идет о таких микроколичествах, по сравнению с которыми кислород, изначально содержащийся в отопительной воде меркнет... и уж никак не хватит количества кислорода, проникающего сквозь пластиковые трубы на то, чтобы разрушить там что-то...

Ekoplastik написал : Но речь идет о таких микроколичествах, по сравнению с которыми кислород, изначально содержащийся в отопительной воде меркнет.

Изначальный кислород связывается сталью весьма быстро. Вода в отоплении при этом темнеет и появляется осадок - Fe2O3. Но, если в дальнейшем кислород не поступает, то процесс травления стали прекращается - нету больше кислорода! А вот если не прекращается - то продолжается растворение.

Ekoplastik написал : ссылки на фото где радиаторы или другая сантехническая арматура разрушились от действия кислорода, ИМЕННО ПРОНИКШЕГО СКВОЗЬ СТЕНКУ ТРУБЫ.

Ссылок я Вам искать не буду. В моей жизни было несколько случаев, как на съемных квартирах, так и в моей собственной, когда она появилась, появления на стальных толстостенных трубах свищей. Причем, не в месте сварки, и не в месте резьбы - а на ровной поверхности стали вдруг появляется изнутри (!) дырка и в неё течет вода. Попробуйте объяснить это очень распространенное явление без кислорода в воде! А насчет ИМЕННО ПРОНИКШЕГО - интересно, у Вас кислород разный что ли? Как Вы отличите проникший через стенку, от проникшего другим путем? Молекулы то одинаковые!

Vladimir_Vas написал : Ссылок я Вам искать не буду.

Конкретные доказательства прошу... Увижу - буду делать выводы и менять мнение. Извините, но то что Вы "где-то видели, что кто-то сказал" - не аргумент, лишь слова. А причин появления свищей в стали может быть множество от низкого качества последней до электрохимической коррозии, и в конце концов от поступления кислорода в недостаточно подготовленной (или вообще не подготовленной) воде, насыщенной кислородом.

О мобильной связи тоже идут ожесточенные дебаты, касаемо, "вредности" или "не вредности" электромагнитного излучения на человеческий организм. К единому мнению ученые до сих пор не пришли - не доказано! Но на всякий случай люди предупреждаются, что электромагнитное излучение МОЖЕТ БЫТЬ ВРЕДНО. То же самое и в приведенных выше СНИПах. Не было уверенности у людей писавших СНИП, но "на всякий пожарный" решили написать о кислородном барьере.

Конкретный пример, как проверить, уже привел, и приборов не нужно покупать. Пока доказательств не получил, вижу лишь "огромный мыльный пузырь", а не реально существующую проблему.