Снижение мощности

skw написал : сумма которых дает примерно неправильную форму (это и есть например разложение Фурье

Пример неудачный. Периодический сигнал без точек разрыва абсолютно точно равен сумме ряда гармонических составляющих, вычисленных по формулам, вытекающим из теоремы Фурье. Проверяется без труда например, селективным указателем уровня .

2Перец Не совсем так. То что он абсолютно точно будет соответствовать - это ЧАСТНЫЕ случаи в которых изначальный сигнал ИМЕННО составлен из суммы синусоид. В общем случае он не будет соответствовать никогда, т.к. число гармоник разложения будет БЕСКОНЕЧНО - пример прямоугольные, пилообразные и куча еще каких сигналов. Но давайте пока полемику по Фурье не продолжать, я хочу по модели закончить. Если в сигнале присутствует, хоть какая-то несинусоидальная компонента с любым уровнем - число членов Фурье будет бесконечно, и сигнал составленный из конечных компонент Фурье будет всегда не соответствовать оригиналу. Вопрос только в степени этого несоответствия - допустим на 1 квадрилионную процента - но не равен оригиналу он будет никогда!

Да, я не уточнил, что бесконечного ряда.

Без яиц... Еще раз напомню, что модель - это замена реальной нелинейной формы питания на ближайшую по форме но составленную из "простейших" источников питания - постоянного напряжения и переменного синусоидального напряжения. Вот что будет при "моей" модели первого приближения - когда мы заменяем питание через диод питанием от Udc=99В и Uac=120В(действ.)(см. рис.).
Видно что по форме они уже очень близки. А по площади под/над кривыми напряжения(выделяемое тепло) - абсолютно равны(если напряжения делать до десятых, сотых ...). Поэтому во всех энергетических расчетах на резистивную нагрузку модель абсолютно 100% совпадает c оригиналом. "Слегка" не совпадает форма... Поэтому в спектральных расчетах уже будет разница - но не 50% точно!. Чтобы форма еще более совпала, мы должны запитать уже от одного постоянного и двух синусоидальных источников в 50гц и 100гц с соответствующими уровнями - это будет лучшая модель для спектральных расчетов. Еще хотим увеличить точность, еще добавляем синусоидальный источник в 300гц и т.д. - при этом форма модели все больше будет совпадать с оригиналом. Вот так. Такие модели будут давать "правильные" результаты и при реактивных нагрузках. Но даже "моя" первая "грубая" модель(Udc+Uac) даст на них ошибки в районе не более 10%. Т.к. уровень гармоник(напряжения дополнительных источников) резко падают при полупериодном выпрямлении. ЗЫ В общем тема превратилась в учебник радиоэлектроники :-) Но надеюсь тема с сетевым питанием через диод резистивной нагрузки будет закрыта раз и навсегда. Мощность будет 0,5 от первоначальной. Ближайшим аналогом допустимым для большинства расчетов будет питание от Udc=99В и Uac=120В. В этой модели не надо шарится по точкам и вычислять квадраты и интегралы.

skw написал : еще добавляем синусоидальный источник в 300гц и т.д.

Четные гармоники. 200 Гц.

2Перец Да описка, но не только четные... Я не мазахист считать Фурье по формулам. Повторю разложение Фурье, которое выдал эмулятор по составляющим уровней и частоты гармоник полупериодного выпрямления. Его разложению я безоговорочно верю (я в нем "разлагаю" звук)... Вот эти источники которые на картинке и надо добавлять, чтобы приближать форму к оригиналу. ЗЫ А Вы "переживали" за к.т.н. :-) - он даже картинку то правильную не смог нарисовать для "наглядной иллюстрации технической безграмотности этого утверждения skw", а не то что понять аж про гармоники :-) Но не страшно, может он певец хороший. Я не "в обиде", лампочки мне моя техническая безграмотность вкручивать не мешает - я же инженер-механик по корочкам - направление резьбы в лампочке знаю :-)

Всё верно, это я "тормознул". 100, 200,300, ... -чётные. 150, 250, 350 - нечётные.

Да и хрен с ними четные-нечетные-получетные... Главное такие как на разложении на рисунке - конкретные частоты и соотношения уровней. Добавляя всего до 400гц(пять составляющих) мы получим "зрительно малотличимую" от оригинала форму сигнала. Ее и приводить бессмысленно - она в этом масштабе просто "сольется" с оригиналом

Долго читал тему, а постейший расчет однополупериодного выпрямителя находится буквально за неск секунд. http://www.deltel.ru/docs/t6_1_15.html http://maksway.narod.ru/plikt/istpit/istpit_i6.html http://www.uni-dubna.ru/~smee/l8p4.html

И если что не так, пусть Перец поправит, а то он не верит, что ток через идеальную катушку индуктивности в момент подачи на нее напряжения равен 0.

Ну ток то через что угодно будет в "МОМЕНТ подключения" равен 0 :-) Другое дело как он будет ДАЛЬШЕ нарастать (при подаче постоянного напряжения). На идеальном резисторе мгновенно, на катушке(не только идеальной) "медленно". Чем больше ее индуктивность тем медленнее. Как уже и писал катушка -это такой прибор, который "сопротивляется" ЛЮБОЙ попытке изменения тока который был в ней до этой попытки. Сила этого сопротивления и пропорциональна ее индуктивности.

Перец написал : По графику на #374 есть вопросы

График подправил, но сути это не меняет.

skw написал : "Слегка" не совпадает форма...

Ню-ню, "слегка"... :D

skw написал : Другое дело как он будет ДАЛЬШЕ нарастать (при подаче постоянного напряжения). На идеальном резисторе мгновенно, на катушке(не только идеальной) "медленно". Чем больше ее индуктивность тем медленнее.

Здесь у Вас очередной прокол, нарастать ток быдет мгновенно в любой нагрузке, "медленно" (Ваши кавычки) в индуктивности он нарастает после первой четверти периода синусоидального тока, когда катушка вошла в реактивный режим работы. Изначальное заблуждение уводит Вас от истины все дальше.

Перец написал : Вопрос по #379. По какой формуле рассчитывается напряжение на нагрузке по отсчётам. Я прошу формулу, а не словесное описание.

По ОПРЕДЕЛЕНИЮ понятия RMS:

RMS=√((1/n)*∑(Ui*Ui))

где i изменяется от 1 до n, Ui - значение i-ого отсчёта, n - общее количество отсчётов в выборке.

Длину выборки, естественно, нужно брать либо точно кратной длительности периода, либо значительно бОльшей этой длительности.

2swseeker

swseeker написал : И если что не так, пусть Перец поправит, а то он не верит, что ток через идеальную катушку индуктивности в момент подачи на нее напряжения равен 0.

Это где я такое заявил, что не верю? Приведите цитату, что ли. А так как то не по-мужски получается. И поправить могу. Ваша первая ссылка - отстой. Формулы (1) и (8) идентичны, а результат разный. Неужели, выложив сдесь ссылки, Вы мне да и не только мне, " открыли" сущность работы наипростейших схем? На будущее: "Если Вам кажется, что Вы сделали открытие, загляните в справочник". Не знаю, кто это сказал, но довольно удачно.

skw написал : Это 156 эквивалентных "тепловых" вольт, а не 156В присутствующих в схеме! Т.е. это некое абстрактное постоянное, синусоидальное, квадратное, гомоперпендикулярное... напряжение которое просто "НАГРЕЕТ ВОДУ(выделит мощность) так же как и наше диодное". В нашей схеме(сигнале) его(156В) нет!!! Ни один радиоэлектронный прибор его не покажет! Его можно только посчитать, либо измерить градусником(тепловым "вольтметром")! Т.е. - это не напряжение в его нормальном понимании - а математическая, тепловая цифра не имеющая электрического аналога для нашей схемы(формы сигнала).

Замените в вашей пафосной речи 156 Вольт на 220 Вольт, которым мы ежедневно описываем нашу сеть. Разве что-нибудь изменилось? :D