Печь с наддувом.

Mishael761 написал : Мысль следующая: на 2 этаже, где огня в трубе точно не бывает

Конечно, можно сделать. Но труба быстрей проржавеет. По причине конденсата, если ее сильно охлаждать. Если прогорит труба, значит, есть опасность угореть или загореться. Вот трактовка СНиП печное отопление - строительных норм СНиП 41-01-2003. 6.6.4. Одну печь следует предусматривать для отопления не более трех помещений, расположенных на одном этаже.

• Верхний этаж (мансарда) может отапливаться конвективным потоком воздуха через открытые двери или вентиляционные отверстия потолок-пол второго этажа с принудительной подачей. (Дымоход не является источником отопления, его необходимо дополнительно утеплять)

Поэтому я свое чудо-изобретение вывожу подальше от жилых зон. Спасибо мастерсити. И все равно многоопытный Burrdozel просил воздержаться от экспериментов.

Burrdozel написал : Но только не делайте такую печку, пожалуйста.

Не дает так сказать ходу эксперименту. Беспокоится, как бы нам не нарушить невинность законов физики.

Burrdozel написал : Вся Ваша печка- насилие над физикой. А физика дама строгая, таких шуток не понимает.

Mishael761 написал : участок трубы от пола до потолка - 2 метра разборных - превращаем в теплообменник, в первом случае навив снаружи по всей высоте медную трубку , в втором - сделав такую же спираль упрятываем ее внурь тубы. с выводами наружу _в верхней части

Был у нас такой девайс, но попроще - "труба в трубе", внутренняя 160 мм, наружная 220 ЕМНИП. Стояла сразу за выходом газов из котла. Неплохо. но работала без давления. Сейчас лежит во дворе. может куда-нибудь поставим потом.

КонстаТим написал : Поправляю: "Не так" - цена этой самой медной трубы... 200 рябчиков за метр. При диаметре вашего дымохода хотя бы 200 мм (а меньше тока у буржуек). длина витка 70 см. При диаметре медной трубы в 20 мм 2 метра высоты покрываются всего 100 витками... Т.е. 70-ю метрами (14.000 руб). Ну плюс вся остальная арматура... Итого - 20.000 За НЕгарантированную горячую воду. Не дороговато ли обходится "халявное тепло"? Мы там у себя посчитали (правда применительно к концентрирующему солнечному коллектору). Срок окупаемости оказался примерно лет 10-15... При условии вложение не более 50.000 руб.

А 20 Квт - это фигня "запас" - 1-2 часа отопления. Нужно хотя бы часов не 100-200. Т.е. не 150 литров, а 15 тонн!

200 рублей за метр это если у барыг на рынке ближайшем покупать. отлично подходят: радиаторы от пром. холодильников, грузовика и прочие подобные детали. Вариант с трубой в трубе вообще дешевый и простой, при толщине внутренней трубы 2 мм _нержавейки_ конденсироваься там может все что угодно, ничего с ней не случится. "Собрал" тут специально в таз этого конденсата, интересно просто стало из чего состоит. так вот состав у него - не особо отличается от той жидкости что поливают "копченых кур" торгаши. которые на самом деле не копченые никакие а политые этой шнягой. Ржаветь от нее только обычное железо будет.

Некоторые задачи реализуемые печью(предположительно).

1. Снижение Т отходящих газов до 50С.
2. Выведение печи за пределы жилища.
   (увеличен. площ., уменьш. грязи, простота эксалуатации.)
3. Уменьшение частоты топок – один раз за 3-4 дня.
4. Увеличение КПД , мощности и полноты сгорания топлива путем применения наддува.
5. Уменьшение времени топки – до1-3 часа.
6. Увеличенный объем загружаемого топлива - до 200кг.
7. Очистка отходящих газов.
8. Ремонтопригодность топливника.
   (в данном случае внутренняя труба – топливник, меняется за 5 минут)

Согласитесь, что каждый из этих пунктов положителен.
Трудно найти альтернативу в классическом варианте, способную решить данные задачи,
при равных экономических вложениях. Этот пост поясняет назначение печи.

Вот как примерно будет выглядеть печь. Еще один немаловажный плюс этой печи, что у нее практически нет дымовой трубы, вернее торчит из земли полуметровый кусок, из которого выбрасывается выхлоп.

1. Снижение Т отходящих газов до 50С. В реальных условиях дым/угарный газ будет стлаться по земле. Картинка в предыдущем посте это подтверждает. Если у Вас участок пять га площадью, то, наверное, можно выделить некоторую территорию под загаживание (засорение и загазованность). Если участок измеряется сотками, то, наверное, это неразумно.
   Высокая труба нужна не только для создания тяги. Но и для безопасного для людей газодымоудаления.
2. Выведение печи за пределы жилища. (увеличен. площ., уменьш. грязи, простота эксалуатации.) Увеличение требуемой площади, увеличение грязи на участке, сложность в эксплуатации- представьте, что Вам не 40 лет, а 70, а чтобы стало тепло в доме, надо бежать в котельную.
3. Уменьшение частоты топок – один раз за 3-4 дня. Где расчеты?
4. Увеличение КПД , мощности и полноты сгорания топлива путем применения наддува. Спорное утверждение. Как считается этот "КПД"?
5. Уменьшение времени топки – до1-3 часа. п.4 и п.5 противоречат п.3
6. Увеличенный объем загружаемого топлива - до 200кг. Еще раз- Вам 70 лет... Надо перекидать 200 кг дров - пока не перекидаешь- тепла не будет...
7. Очистка отходящих газов. И создание ядовитых жидких отходов, к тому же кислых.
8. Ремонтопригодность топливника. (в данном случае внутренняя труба – топливник, меняется за 5 минут) Это, несомненно, плюс. Согласитесь, что каждый из этих пунктов положителен.
   Только последний :)

Ермила Гир написал : торчит из земли полуметровый кусок, из которого выбрасывается выхлоп.

А потом наступает зима... И 70-летний дедушка, чтобы получить тепло в доме, должен сначала раскопать снег вокруг печи, потом загрузить в нее 200 кг дров, и потом, если его не трахнет кондрашка и не отключили электричество, насладиться теплом... Кстати, а каков временной лаг между топкой и созданием приемлемой температурой теплоносителя? Сколько воды можно нагреть за 1-3 часа? Не вяжется что-то в этом проекте...

Burrdozel написал : В реальных условиях дым/угарный газ будет стлаться по земле. Картинка в предыдущем посте это подтверждает. Если у Вас участок пять га площадью, то, наверное, можно выделить некоторую территорию под загаживание (засорение и загазованность). Если участок измеряется сотками, то, наверное, это неразумно.
Высокая труба нужна не только для создания тяги. Но и для безопасного для людей газодымоудаления.

Конечно, вы несколько искажаете содержание, но, тем не менее, есть и резонная сторона. Если мы снизим Т отход. до 50С одно это уже может служить поводом для реализации проекта. То есть первый пункт все же положителен. Загазовывание территории весьма сомнительно. Во-первых, дыма нет, потому как сжигаем топливо до предела, остатки очищаем в теплообменнике. Во-вторых, газ при Т 50С будет подниматься кверху, а не стелиться по земле. В-третьих, ничто не мешает увеличить высоту выхлопной трубы до 2-3м. Просто это будет менее приемлемо эстетически.

Burrdozel написал : Увеличение требуемой площади, увеличение грязи на участке, сложность в эксплуатации- представьте, что Вам не 40 лет, а 70, а чтобы стало тепло в доме, надо бежать в котельную.

Загрузка и обслуживание этой печи явно потребует меньших усилий на единицу топлива нежели печи расположенной дома. Привез на тачке, забросал, крышку закрыл. А учитывая возможность топки крупногабаритными дровами(чурбак напополам), вообще красота.

Burrdozel написал :

3. Уменьшение частоты топок – один раз за 3-4 дня. Где расчеты?

Расчетов есно нет, пока рассуждаем гипотетически. Сжигаете вы, к примеру, 20кг дров в день, а в эту печь можно заложить, например 100 кг дров, вот и прикидывайте, на сколько дней может хватить тепла.

Burrdozel написал :

4. Увеличение КПД , мощности и полноты сгорания топлива путем применения наддува. Спорное утверждение. Как считается этот "КПД"?

Наверно как-то считается этот КПД, мы же считаем упрощенно. Т отход. газов уменьшили, подняли КПД – раз, Т в топке за счет наддува увеличили, значит топливо сгорает полней, опять подняли КПД – два.
Получилось ДВА. Или я неправильно посчитал этот КПД?:)

Burrdozel написал :

7. Очистка отходящих газов. И создание ядовитых жидких отходов, к тому же кислых.

Очистка отходящих газов это тоже плюс. Да образуется некоторое количество загрязненной воды. Но ведь ее легко сменить, не дожидаясь критической концентрации загрязнения. Потом, выбрасывая газ в атмосферу, мы ведь тоже загрязняем среду, но очистить газ при верхнем выбросе, практически нет никакой возможности. Вот и сравнивайте что экологичней.

Burrdozel написал : Сколько воды можно нагреть за 1-3 часа?

Да производительность теплообменника должна быть достаточно высокой. У меня есть одна идейка да никак не решусь ее опубликовать. У вас нет на примете подходящего варианта теплообменника?:)

Попробуем посчитать. К примеру, топливник вмещает 100кг дров. Один кг сухих дров это 12 000 кДж, 100кг = 1 200 000 кДж. Вопрос. Какое количество воды мы можем нагреть этим теплом до Т 95С ? Предположим, что начинаем греть с 15С,
то есть нам необходимо поднять температуру на 80С. Известно, что для нагрева 1кг воды на 1С требуется 4,2кДж. 1 200 000/80/4,2=3571кг. Примерно 3,5 тонны воды. Часть тепла мы все же потеряем с отходящими газами. Кроме того, рассчитывать на полную передачу тепла посредством одноступенчатого теплообменника, тоже не приходится, скорее всего, для полной передачи понадобится еще один добирающий контур и еще один тепло аккумулятор на 0,5 куба воды. Итак, будем считать, что необходимый объем тепло аккумулятора 3 тонны или 3 куба воды.
Эта задача вполне решаема. Далее выясним мощность нашего теплообменника.
Лучше считать в более привычных единицах Вт.
Поделив количество кДж, на 3,6 получим количество Вт, образующихся при сгорании 100 кг дров. 1 200 000/3,6=333 333 Вт или 333 кВт. При условии, что мы сожжем 100кг за час, мощность нашей печи, а соответственно и теплообменника составит 333 кВт. Если мы сожжем 100 кг за 3 часа, мощность будет 111 кВт. В обоих случаях это достаточно большая цифра,
поэтому как я уже и говорил к производительности теплообменника требования высокие. Далее переходим таки к многострадальному теплообменнику. Как уже ранее говорилось, будем пытаться передавать тепло отходящих газов непосредственно воде, то есть прямым контактом,
для придания образности и понятности сему процессу мы называли его прбулькиванием. Предупреждаю сразу, что в создании теплообменников я имею такой же опыт, как и в создании печей,
так что не огорчайтесь, если у нас не получится с первого раза. Итак, принцип пробулькивателя. Как я понимаю, наша основная задача это создать максимальную площадь соприкосновения газа и воды, кроме того, нужно, что бы это соприкосновение проходило в движении во встречном направлении (противоток). Представим перевернутый противень только больших размеров и удлиненный, например его размеры будут 0,5*2метра, высота бортика 10см, в его дно ввариваются две трубы вход и выход горячих газов.
Этот перевернутый противень погружен в воду. См. схему. При продувке газа через противень, погруженный в воду, получаем газовый слой, соприкасающийся с поверхностью воды. При этом нижняя часть этого слоя соприкасается с водой непосредственно, а верхняя часть газового слоя соприкасается с водой через дно противня. Площадь контакта в нашем случае равна 0,5м*2м*2=2кв.м. Вода прокачивается навстречу движению газа.(противоток) Вопрос.
У кого есть, какие соображения относительно возможной мощности такого теплообменника?

Ермила Гир написал : 1 200 000/80/4,2=3571кг. Примерно 3,5 тонны воды. Часть тепла мы все же потеряем с отходящими газами.

С прямыми потерями тепла через конструкции печи и дымоходов потеряется существенная часть тепла. Кроме того, никто не гарантирует стопроцентно эффективное сжигание дров- то есть теплотворная способность дров на уровне 3000Ккал/кг(12000КДж/кг) - чисто теоретическия цифра. Реальная намного ниже (есть еще влажность дров, которая влияет весьма сильно). Все это можно учесть в множителе, который можно назвать к.п.д. печи. На уровне 0,3 - думаю, будет в самый раз. То есть на входе у Вас будет примерно 4000КДж тепла из 100кг дров.
У теплообменника свой к.п.д., тоже явно не единица. Предложенная конструкция имеет недостатки: во-первых, она не будет работать.(см. ниже). Во-вторых, это не "пробулькиватель", а комбинация простого теплообменника(крышка (дно) "противня" передает тепло от газов к воде) и экзотического теплообменника конструкции "горячие газы передают тепло поверхности воды" - который не будет давать заметной теплопередачи от газов к воде. Кстати, для информации: и воздух, и вода имеют очень низкий коэффициент теплопроводности. В отличие от металла, который используется в "нормальных" теплообменниках. Так что теплопередачи через границу горячий газ/холодная вода (вода, естественно, ниже газа) практически не будет. Отбор горячей воды из нижней части- мелочь, но тоже неправильно.

Ну и главное: Под Вашим "противнем" будет давление, равное высоте столба воды от поверхности до края "противня". И если Вы не будете нагнетать дымовые газы под этим давлением, под "противнем" никаких газов не будет. Будет вода- по закону о сообщающихся сосудах. Так что для "пробулькивания" в ЛЮБОМ случае потребуется развить давление газов большее, чем высота столба воды над "пробулькивателем". Как можно это не понимать уже третий месяц?..

И еще одно возражение- по существу. При непосредственном контакте горячих газов (скока-скока? 1500градусов? :D) и воды последняя будет испаряться, на что будет уходить ОЧЕНЬ большая часть тепла. И часть этой воды (и тепла) будет унесено ветром (паром) в трубу. Это тоже потери- и немаленькие.

Я понимаю, написали бы про трубки в баке с водой. Сомнительная с точки зрения удобности эксплуатации конструкция, но все же хотя бы физике не противоречит.

Ну вот хотя бы так (повторяю: я бы никому так не советовал делать, но это- лучше "пробулькивателя")