УЗИП, УЗО, АВ и домик в деревне

Спасибо Вам за подробные и обстоятельные ответы, которые помимо расширения кругозора несут также и практическую ценность :)

Добрый день!

С УЗО, УЗИП, автоматами и заземлением (ТТ) вроде разобрался, за что ещё раз спасибо всем помогавшим. Выяснил, что изначально упустил один важный момент - ввод в дом. [COLOR=black]

По поводу вопроса 3 нашёл в соседней теме, заземлять металлическую трубу на вводе в дом в такой ситуации не буду.

Smily написал : ... а то всякие дилетанты такого насоветуют, да и ньюансов много. Особенно если учесть что у вас ТТ - наиболее неудачный случай. Молниезащита нужна, контур правильный, расчёты разные, очень важно выяснить среднюю силу молний в вашем регионе (под Киевом в расчёт берётся 20 кА, где-то 200 кА, где-то 10 кА) особенно в случае применения тип 1+2 без молниеприёмника...

Скоро, скоро лето и ... надо готовиться :)

Итак, снова о "домике в деревне".

Выбор системы заземления

В публикации Шнайдер Электрик №173 "Earthing systems worldwide and evolutions" (Системы заземления в мире и их эволюция) есть такая замечательная таблица сравнений систем заземления (картинка 1), и вывод: In safety terms the TT is the best. Там же приведены и данные по распостраненности систем заземления в разных странах (картинка 2) с указанием сопротивления ЗУ с типичным R порядка 100 Ом (для 30 мА УЗО), т.е. относительно легко достижимым (в отличии от требований для TN - менее 10 Ом).

Напрашивающийся ВЫВОД: ТТ - предпочтительнее в доме с ВЛ ! (коль решить "вопрос с грозами")

Грозовые перенапряжения

В публикации 24 Шнайдера "Рекомендации по защите низковольтного электрооборудования от импульсных перенапряжений" (рус.) со ссылкой на французкий стандарт приведена таблица о необходимости установки защиты от перенапряжений (картинка 3). Мой случай - пограничный в смысле Nk = 20...30 (таблица есть там же), т.е., похоже, надо ставить (дом без молниеотвода. Да и нужен ли он?). По методике Шнайдера это может быть PF40 (оптимистично) или PF60 (пессимистично). Похоже, что их можно заменить ИЭКами ОПС1-С (они уже с встроенными предохранителями)

Всё ли я учел? Вот в чем вопрос...

Dachnik77 написал : Похоже, что их можно заменить ИЭКами ОПС1-С (они уже с встроенными предохранителями)

Для сведения: Пожар в щитке (возгорание ОПС от ИЭК)

Dachnik77 написал : В публикации Шнайдер Электрик №173 "Earthing systems worldwide and evolutions" (Системы заземления в мире и их эволюция) есть такая замечательная таблица сравнений систем заземления (картинка 1), и вывод: In safety terms the TT is the best.

А у Легранда, наоборот. Что, 1:1?

Dachnik77 написал : Всё ли я учел? Вот в чем вопрос...

Нет. Не всё.

Smily написал : А у Легранда, наоборот. Что, 1:1?

Да не-е... Я - не тоговый агент Шнайдера, посему считатю не очки (мнений), но их логику. Проблема TN в ее ВЫСОЧАЙШИМ требованиям к ЗУ. Причем это - тот отказ (повышение сопротивления ЗУ), который не выявляется в процессе эксплуатации, но только - при АВАРИИ.

Немножко арифметики. Допустим вероятность отказа АВ = 1Е-3 (1 отказ на 1000 запросов. По-моему разумно - точных данных не знаю). У УЗО общепринято надежность на 1 порядок ниже, т.е. = 1Е-2.

Система TN дает вероятность несрабатывания защиты: = 1Е-3 (отказ АВ) * (отказ ЗУ TN) * 1Е-2 (отказ УЗО) = (отказ ЗУ TN)*1Е-5

Система TТ дает вероятность несрабатывания защиты: = (отказ ЗУ ТТ) * 1Е-2 (отказ УЗО) = (отказ ЗУ ТТ)*1Е-2

Поскольку ЗУ системы TN требует примерно в 10 раз больше заземлителей (напр., штырей), то вероятность ее отказа примерно в 10 раз выше (это без учета знаменитого и всем известного "человеческого фактора"). Т.е. "уравновесить" отказоустойчивость системы ТТ можно последовательно-включеным УЗО (два вместо одного).

Это, канешно, все упрощенно, на уровне оценок. Но нельзя забывать и про "отгорание нуля", к которому у ТТ есть "врожденая" защита, т.е. вероятность отказа = 0, а у TN - вероятность отказа равна вероятности отказа ЗУ TN.

Таким образом, суммируя:

• верятность отказа TN = (отказ ЗУ TN)*(1Е-5 + вероятность "отгорания нуля")
• верятность отказа TТ = (отказ ЗУ TN)*1Е-2/10 (из-за более высокой наднжности ЗУ ТТ)

ВЫВОД: сстема ТТ, пожалуй, надежнее для "деревенских" ВЛ

2Smily

Smily написал :

Сообщение от Dachnik77 Всё ли я учел? Вот в чем вопрос...

Нет. Не всё.

Подскажите?

Dachnik77 написал : Подскажите?

Нет. Вы в моих подсказках не нуждаетесь, т.к. у вас есть все расчёты, и вы знаете вероятности аварий и отказов.

Dachnik77 написал : Проблема TN в ее ВЫСОЧАЙШИМ требованиям к ЗУ.

Неверно. Ситуация: СМ заземлена/занулена и имеет нулевой потенциал. На трубе ХВС появляется напряжение. Человек взялся за трубу и его "вольтануло". Причем, это вообще не зависит от примененной системы заземления. Защита от этого СУП и ДСУП. Одинаково важная в обоих системах. Исправность СУП и ДСУП ГОРАЗДО важнее сопротивления ЗУ и даже самого его наличия. С какой бы стороны ни "пришел" потенциал (с ВЛ при обрыве PEN, с трубы от соседа., с L на РЕ при отказе УЗО в ТТ и т.д) - СУП обеспечивает защиту от поражения электротоком.

Kamikaze написал : ...Исправность СУП и ДСУП ГОРАЗДО важнее сопротивления ЗУ и даже самого его наличия. С какой бы стороны ни "пришел" потенциал (с ВЛ при обрыве PEN, с трубы от соседа., с L на РЕ при отказе УЗО в ТТ и т.д) - СУП обеспечивает защиту от поражения электротоком.

Это таки ДА. Но тема о "домике в деревне", где все - деревянное. И основные опасности:

1. намокший пол/стены (деревянные же. Какой СУП?)
2. Электрооборудование с "евровилкой", вытащенное на улицу
3. ВЛ (с оборваным "нулем" или грозовым импульсом)

Поэтому молиться приходится только на УЗО, шоб убрать 1-ое и 2-ое, и на ТТ с к.-н. УЗИПом для 3-его :(