Зеркальный фотоаппарат,подскажите пожалуйста.

Топтоп написал : Тогда внешнюю вспышку придется поднимать на специальную скобу и покупать удлинитель между гнездом и пыхой. Иначе красные глаза вам обеспечены. Проверено на себе.

Ни разу не видел красных глаз с внешней вспыхой.

Топтоп написал : ИМХО лучше вместо 24-70/2.8 взять 24-105/4 IS.

Тут без вариантов 24-70. Зачем брать тёмное стекло, к тому же, если 70-200 будет?

Топтоп написал : Опять таки есть вариант полегче 70-200/4 IS.

Это как вариант, если много пешком ходить с фотиком.

Топтоп написал : 70-200/2.8 IS кирпич еще тот

ага;), в этом и понт;)

MADONNA написал : Заработать проще, чем найти.

Заработать не так сложно. Сложно сохранить и накопить такую сумму. Проще в кредит купить и не спеша отдать:)

Топтоп написал : ИМХО лучше вместо 24-70/2.8 взять 24-105/4 IS.

Это немного разные вещи, выбор во многом зависит от поставленных задач.
Например, что бы просто снимать - конечно, f4 вполне достаточно, а если пытаться из процесса выжать максимум удовольствия - то 2.8 хорошо, но 1.4 наверное фантастически хорошо. Картинка разная совсем у этих стекол, пока сама не проверила - как-то не верилось. Видимо поэтому отличается вес и цена.

MADONNA написал : 2.8 хорошо, но 1.4 наверное фантастически хорошо.

Не, не так - 2.8 хорошо, 1,4 очень хорошо, 1,2 фантастически хорошо, 1.0 безумно хорошо;) У меня был 50/1.4, но на кропе это стекло никакое:(

MADONNA написал : Картинка разная совсем у этих стекол, пока сама не проверила - как-то не верилось.

А что не верилось?:) - отзывы о 24-105/4 не очень хорошие.

*abс* написал : У меня был 50/1.4

Неправдоподобно. Вы говорили, что был д90, теперь 350, теперь фигурируют специфичные стекла - все это похоже на ...фантазии. Если есть сколько-то комплектующих никона (кэнона) то переходить на другую марку зачем?

MADONNA написал : Вы говорили, что был д90

Где я такое говорил? Был Canon 350D, Вы не внимательно читали.

MADONNA написал : Если есть сколько-то комплектующих никона (кэнона) то переходить на другую марку зачем?

Ничего нет, всё продал.

MADONNA написал : Неправдоподобно.

Чего не правдоподобно? Canon 50/1.4 стоил 10 штук...

MADONNA написал : все это похоже на ...фантазии

За кого Вы меня принимаете???

P.S. Если скажете, как выложить фотку с EXIF, то покажу, что было:)

*abс* написал : как выложить фотку с EXIF

Выкладывайте, екзиф как правило в ней.

*abс* написал : Тут без вариантов 24-70. Зачем брать тёмное стекло, к тому же, если 70-200 будет?

1. Не настолько оно темное.
2. Более универсальное. Насколько помню по памяти мин фокусировка у 24-105 - 0.5 метра, а у 70-200 - 1.2 или даже 1.5 метра.
3. При съемке издалека с внешней пыхой портретов на 200-300мм увидите красные глаза.

2*abс*
Ну и? снято действительно Canon 350D, 50/1.4, в 2007 году, эовут Вован?

Топтоп написал :

3. При съемке издалека с внешней пыхой портретов на 200-300мм увидите красные глаза.

На таком фокусном я не проверял, нечем было:)

MADONNA написал : Ну и? снято действительно Canon 350D, 50/1.4, в 2007 году, эовут Вован?

Это меня так зовут;) Ну и, а что Вы ещё хотели увидеть?:)

http://www.bobatkins.com/photography/reviews/canon_ef_24-105_review.html А вот здесь сравнение 24-70 vs 24-105. http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/28-105.shtml

Каждый выбирает себе свое.