Зеркальный фотоаппарат,подскажите пожалуйста.

2zakadr
А Вы говорили - где можно посмотреть Ваши две фотографии?

dmitriev01 написал : А Вы на его цену взглянули? Спасибо за совет, но.....http://pleer.ru/_14324.html

Это не единственный магазин http://market.yandex.ru/offers.xml?&modelid=984723&hid=90613&hyperid=984723&grhow=shop&how=aprice&np=1 ценник от 13 670 руб., если яндекс не врет. С учетом покупки в США, в бюджет наверно уложитесь. Этот объектив светлее, позволит снимать в более сложных условиях. Поищите, про него в сети много отзывов, много тестов. Говорят, что по качеству немного проигрывает родному 17-55, но родной и стоит за 40 с лишком.

dmitriev01 написал : А взять Nikon D 3000+родной китовый объектив(18-55) Потом если необходимость наступит взять 55-200,это целесообразно?

Тоже нормальный вариант. Если бюджет не позволяет17-50, берите с китовым 18-55. Он конечно темный, но за свои деньги (тем более в ките) нормальный вариан на первое время, а потом поймете, что нужно. Я даже продавать не стал, а оставил, как объектив "для шашлыков". Удачи и хороших снимков.

БАЙ написал : С учетом покупки в США, в бюджет наверно уложитесь.

Плз дайте ссылку на "дешёвые" стёкла в Штатах, и не забудьте присобачить туда стоимость пересылки и налоги.

БАЙ написал : объектив Tamron 17-50/2.8

Очень скептически отношусь к такому варианту, не из-за того, что плох, имхо, это не то, что нужно. Как полярны советы, от суперзума на 200, до полтинника с постоянной дырой. Середина никого не устраивает?

Bhead написал : Середина никого не устраивает?

Просто интересно, почему Вы такой противник 18-200 ?? По деньгам - нормально, по качеству - для реализации любительских (для начинающего) фотографий - тоже уд.

MADONNA написал : Просто интересно, почему Вы такой противник 18-200 ?? По деньгам - нормально, по качеству - для реализации любительских (для начинающего) фотографий - тоже уд.

Это только для фоток сюжета "я и пальма". :) Обычно при увлечении фотографией быстро приходит понимание того, что естественный свет - это гуд, а с ним чаще всего получается работать на светосильной оптике.

Bhead написал : Плз дайте ссылку на "дешёвые" стёкла в Штатах, и не забудьте присобачить туда стоимость пересылки и налоги.

Про пересылку и таможню уже писал. Если вести с оказией, то получиться сэкономить. Топискар вроде писал, что есть возможность через знакомых прикупить в Штатах. Мне таким же макаром пыху привозили, хоть на 100$ дешевле, а приятно.
Тот же 18-105, который первоначально рассматривал топискар
http://www.bhphotovideo.com/c/product/582443GREY/Nikon_2179_18_105mm_f_3_5_5_6G_ED_VR.html/mode/edu хоть на 100 $ но дешевле. Вот еще дешевле http://www.adorama.com/NK18105VRR.html?searchinfo=18-105

Про 35/1.8 вообще молчу про цены у нас http://www.bhphotovideo.com/c/product/606792GREY/Nikon_2183_AF_S_Nikkor_35mm_f_1_8G.html/mode/edu Вот на D90 ценник http://www.adorama.com/searchsite/default.aspx?searchinfo=D90%20kit сравните с нашим. Вот искомый D3000 с двумя объективами http://www.adorama.com/searchsite/default.aspx?searchinfo=D3000%20kit

http://www.amazon.com/ сами посмотрите и с ценами родных барыг сравните.

Bhead написал : Очень скептически отношусь к такому варианту, не из-за того, что плох, имхо, это не то, что нужно. Как полярны советы, от суперзума на 200, до полтинника с постоянной дырой. Середина никого не устраивает?

А что по вашему нужно? 17-50 замечательный штатник, я очень доволен. Предположил, что китовый быстро перестанет устраивать и захочется посветлее, меня замена устроила. А если с деньгами напряжно, можно и китом снимать, тем более в солнечную погоду он очень даже неплох, а учитывая его цену можно смело говорить, что он ее на 200% отрабатывает. С суперзуммами я бы советовал не спешить. Тем более, как я понимаю, на родной 18-200 у топискара сейчас денег нет, а Сигмовский уж очень сильно ругают за мыльность.

bc---- написал : Обычно при увлечении фотографией быстро приходит понимание того, что естественный свет - это гуд, а с ним чаще всего получается работать на светосильной оптике.

Согласна, но тут мы опять упираемся в бюджет. Я уже признеала ошибочность своего совета - про пару бэушный д300+18-200. Именно потому, что по деньгам не пролазит, а не потому что "мылит сигма". Как бы она не "мылила" - трэвел 18-200 абсолютно лучше для новичка, чем кит. Потому что дает возможность "пощупать", на что способна фототехника. Теперь о светосиле и освещенности.
Естественный свет или нет. Попробуем разобраться в зависимости светосилы, освещенности и возможностей съемки. Где-то на фотофоруме я прочитала, что каждый шаг диафрагмы вдвое изменяет световой поток. Если это правда - то светосила трэвела (пусть на длинном конце - 5.6) всего в (4-2, 2.8-4) в 4 раза меньше, чем аналогичный объектив с дырой 2.8. Ессно, компенсировать "недостаток" света при съемке на предельных для ручек значений компенсируется установкой большего ИСО. Если я неправа - поправьте. Смысл светосильной оптики не в увеличении светового потока (преимущественно), а в создании специфичной картинки.

MADONNA написал : Смысл светосильной оптики

Чем меньше ИСО и короче выдержка, тем качественнее (в техническом смысле) изображение. Светосильная оптика позволяет снимать в условиях недостаточного (для китовых объективов) освещения. Пример: допустим, что при ИСО 100 и объективе с диафрагмой 2,8 требуется выдержка 1/125, тогда при этой же освещенности снимаемого объекта объективу с диафрагмой 5,6 нужна выдержка 1/30, что многовато для получения чёткого изображения, можно в этом случае увеличить ИСО, но это ведёт к появлению шумов. Ещё светосильные объективы обладают малой глубиной резкости (чтобы получить размытый задний план) при сильном открытии диафрагмы; некоторые из них называют "портретниками" и применяют их для портретной съёмки. ЗЫ. Терминология упрощена.

VladM написал : есть анекдот: "некий талантливый фотограф был в гостях у некой дамы и показывал свои работы. "Какие замечательный фотографии!" - воскликнула дама - "у вас, наверное, очень хороший фотоаппарат?!".

На самом деле если всказать фотографу, что у него "не очень хороший фотоаппарат" - его кондратий может посетить.

Serx написал : можно в этом случае увеличить ИСО, но это ведёт к появлению шумов.

Вы наверное думаете, что на ИСО 100 шумов нет. А появляются они только на ИСО 400. Но это не соответсвует действительности. Обнаружить т.н. шумы можно в любом изображении. Вопрос только, насколько это критично. Я убеждена, что сюжет, постановка, точка съеми, выбор ГИП, длинна фокуса и т.д - гораздо важнее каких-то дурацких шумов или гистограмм.

MADONNA написал : Где-то на фотофоруме я прочитала, что каждый шаг диафрагмы вдвое изменяет световой поток. Если это правда - то светосила трэвела (пусть на длинном конце - 5.6) всего в (4-2, 2.8-4) в 4 раза меньше, чем аналогичный объектив с дырой 2.8. Ессно, компенсировать "недостаток" света при съемке на предельных для ручек значений компенсируется установкой большего ИСО. Если я неправа - поправьте.

Вы правы, за исключением одного. В 4 раза - это не "всего лишь в 4 раза", это "аж в 4 раза". :)

MADONNA написал : Смысл светосильной оптики не в увеличении светового потока (преимущественно), а в создании специфичной картинки.

И в этом тоже. Но проблема с нехваткой света все равно актуальна. Я бы рекомендовал "увлеченному новичку" связку из 2 объективов. Обычный дешевый кит для кадров типа "я и Вася", и дешевый светосильный фикс для попыток творчества. У кэнона полтиник 50/1.8 вообще копейки стоит. Как раз самое оно - купить для того, чтобы самому понять, оно тебе вообще надо, или нет.