Зеркальный фотоаппарат,подскажите пожалуйста.

Serx написал : если бы Чехов или Толстой

Что-то задерживаются Чехов с Толстым...мда, принять участие..

MADONNA написал : Мб, но мое мнение останется (пока) неизменным. Четырехкратное изменение светопотока ни на что приципиально не влияет, за исключением редких случаев, когда съемка производится на граничных значениях выдержки/диафрагмы/ИСО. Такое бывет редко,

Почему редко? В помещениях это совершенно типичная ситуация.

MADONNA написал : Темозаводчик говорил о бюджете, неужели трудно это учитывать?

Предложенная мной связка стоит дешевле ультразума, о котором говорите вы. :)

MADONNA написал : Не согласна - 1.8 это хорошо, но по-настоящему понимаешь разницу в картинке на 1.2. А это уже не копейки.

До разницы в картинке еще надо дорасти, это далеко не первая потребность новичка. А вот возможность снимать в помещении без вспышки дает очень многое. Разумеется, я не говорю про заплеванный подъезд. там что со вспышкой, что без нее - пофигу. А вот в красивых ресторанах, на дискотеках, клубах, и т.д., где у самого помещения есть свой антураж - в этих случаях вспышка обычно неприменима. Она просто начисто убивает всю атмосферу. И вот здесь f/1.8 часто являются просто спасительными.

MADONNA написал : Это конечно дикий оффтоп - но если не затруднит, дайте пару фоток, подтверждающих это утверждение.

Практически 100% съемок в помещениях, если только хоть какое-то движение происходит. Ну, скажем, так можно снять и с дешевой техникой http://www.bcfoto.ru/files/temp/IMG_0008-1.jpg http://www.bcfoto.ru/files/pipe/pipe03.jpg Тут сцена неподвижная, ставь себе камеру на штатив, и растягивай выдержку хоть до 1/2с. Но это если жесткая постановка. А если (как в случае 2-го фото) просто увиденный внезапно момент? Когда нет времени ставить штатив, и просить человека замереть. А вот что делать без светосильной оптики тут? http://www.bcfoto.ru/files/temp/2G9E0715.jpg http://www.bcfoto.ru/files/temp/IMG_0777.jpg Это как раз снято на предельных значениях. Задирать ИСО дальше тупо некуда, оно и так 1600, а во втором случае так и 3200. Это при f/1.4, кстати. И вспышкой тут не подсветишь, она просто убьет всю сцену. И выдержку не растянешь, т.к. в кадре движение.

MADONNA написал : Есть категория т.н. фотолюбителей (типа профессионалов) которые судят о фото по пикселам, балансам и прочей дребедени. Это разновидность профессионального кретинизма

Тем, кому это всё нужно для работы, просто доводят свою мысль до рулевых денежными потоками, и всё... Техника для работы покупается, как правило, не за свои деньги, и поэтому умы таких пользователей эта проблема не зас*рает. Также профи, способные зарабатывать своей камерой и руками (головой) хорошие деньги, молча покупают, то, что нужно, без воплей на форумах, а старые тушки продают. У любителей времени больше и желания поговорить хоть отбавляй, съёмка на последнем месте. Когда работал на первой своей лабе, ещё для любителей, ко мне приходил печататься (поговорить чаще) один постоялец. Он был способен за час довести до кондратия любого продавца "Кинолюбителя" на Арбате, выбирая себе очередное стекло. Дома у него, батарея из оптики стояла на шкафу. Снимать по настоящему времени не было, много его уходило на тесты очередного стекла и печать проб оптики в лабе...

2bc----
На последней фотке шум сводит на "нет" ценность снимка. Имхо, конечно.
Насчет вспышки - согласна. Я ей и не пользуюсь никогда. Вернее изредка, когда ярко светит солнце, смягчить тени. Первые две фоты - ну со штативом, при чем тут светосила?

bc---- написал : А если (как в случае 2-го фото) просто увиденный внезапно момент?

Ну так давайте его сюда! Третий снимок на мой взгляд выходит за рамки интересов начинающего любителя.

bc---- написал : И вспышкой тут не подсветишь, она просто убьет всю сцену.

Там убивать нечего...

MADONNA написал : У меня есть один знакомый, он мне признался по секрету - что уже давно слушая музыку - он перестал обращать внимание на то, что за музыка, настолько захватывает его внимание всякие там искажения, шумы, басы какие-то и прочие глупости. То есть слушая музыку он ее и не слушит вовсе, только частоты и гармоники.

Есть такое дело...А плиточник, глядя на чужой ремонт ванной, не будет обращать внимание на то, как плитка подобрана и выглядит, а будет смотреть только на то, как она лежит. Швы, углы и пр. Меня долгое время устраивал D50 Kit+Sigma 28-300. Сейчас думаю прикупить светосильный фикс 50 и 18-200 VR. Если, конечно, MADONNA не отговорит.

MADONNA написал : На последней фотке шум сводит на "нет" ценность снимка. Имхо, конечно.

Не напомните, кто здесь совсем недавно говорил, что шум - это фигня? :D Кстати, там не шумы, а дымовые разводы.

MADONNA написал : Ну так давайте его сюда!

Дык уже.

MADONNA написал : Третий снимок на мой взгляд выходит за рамки интересов начинающего любителя.

Не... ну если интересы начинающего фотолюбителя ограничить съемками кошки с пыхой в лоб, тогда конечно. В остальном я уже сказал. Возьмите любой красивый ресторан, клуб. Да просто ночной город. Вот вам примеры, где съемка малейшего движения требует от техники серьезных характеристик. нужно все это фотолюбителю, или нет - это уже вопрос к самому фотолюбителю. :)

NNN написал : Меня долгое время устраивал D50 Kit+Sigma 28-300.

Все относительно, мон шер. Подобный наборчик 20-30 лет назад свел-бы с ума от счастья даже профессионала, но мы же понимаем, что качество ЛЮБИТЕЛЬСКОЙ фотосъемки за это время не сильно изменилось. Это все равно что современный автомобиль - какой-нибудь ниссан-алмера просто даже присниться не мог гонщику начала прошлого столетия. А сейчас домохозяйки рассекают. Ну и так далее. Наверное есть смысл менять оптику или тушку тогда, когда понимаешь что имеющиеся не соответсвуют поставленным задачам. Грубо говоря - жмешь на кнопку, смотришь, что получилось - и понимаешь, что техника недотягивает..

bc---- написал : Возьмите любой красивый ресторан, клуб. Да просто ночной город. Вот вам примеры, где съемка малейшего движения требует от техники серьезных характеристик.

Ночной город можно снять и простой камерой, у которой есть ручные настройки. А вот малейшее движение в ночном городе...Это уже другой уровень техники и бюджета.

MADONNA написал : но мы же понимаем, что качество ЛЮБИТЕЛЬСКОЙ фотосъемки за это время не сильно изменилось.

А профессиональной не сильно выросло, если под качеством понимать не технические характеристики фото, а художественность снимка.
Снимает не фотоаппарат, а фотограф.(с)

MADONNA написал : А сейчас домохозяйки рассекают

Дамы предпочитают французов, насколько я знаю.

bc---- написал : нужно все это фотолюбителю, или нет - это уже вопрос к самому фотолюбителю.

Все упирается в бюджет.