Правила установки водосчетчиков.

ser000 написал : Не устраивает, что УК требует, что бы этот акт составила некая лицензированная компания.

Она и не требует.:a Наоборот, если помните, я сказал, что по моему мнению УК глубоко наплевать на это, лишь бы акт был составлен правильно. Так что я не совсем понимаю ваше возмущение.

ЗЫ: если бы я менял свои счетчики сам, я бы вызвал представителя УК, а поскольку мне лень да и жаль время тратить, то я за копеечную цену вызвал мастера из фирмы.

Юберъ написал : Наоборот, если помните, я сказал, что по моему мнению УК глубоко наплевать на это, лишь бы акт был составлен правильно.

Я к тому, что если УК, что-то в АКТе не нравиться это её право переписать как им нравиться. Сложилось впечатление, что им на всё наплевать когда вы обращаетесь в рекомендованную ими компанию (или из своего района, но контакт с которой налажен), тогда даже ходить к ним не надо, максимум отнести бумаги в ЕИРЦ или и этого не требуется.

Юберъ написал : поскольку мне лень да и жаль время тратить, то я за копеечную цену вызвал мастера из фирмы.

У нас в районе была история, барышня тоже что бы потратить копеечку обратилась не в местные районные спец.компании, где всё налажено и без ДоговораТО замена 1500 и не копейкой меньше и заплатила другой компании в половину меньше за поверку на месте и потом около месяца доказывала на пару со спец.компанией своей УК, что не верблюд и имела на это право она и та компания, которая провела поверку...

Юберъ написал : ЗЫ: если бы я менял свои счетчики сам, я бы вызвал представителя УК

Тут вопрос согласиться ли ваша УК с тем, что им это нужно и должно. Мне почти неделю УК по телефону заявляла после установки прибора впервые, что вводить приборы в эксплуатацию не их работа, что постановления не действуют или не в полном объёме, или наоборот действуют те которые давно были отменены... Это при том, что вся работа за них была выполнена и им нужно было только посмотреть и подписать: Акты составлены, Пломбы установлены.

ser000 написал : это её право переписать как им нравиться.

Никто не спорит. Я так точно.

ser000 написал : даже ходить к ним не надо, максимум отнести бумаги в ЕИРЦ или и этого не требуется.

У нас порядок другой - я несу бумаги в УК, они ставят свою печать, забирают 2 экземпляра, и я иду домой. Все.

ser000 написал : У нас в районе была история,

Бывает. Кстати, я вызвал мастера из той фирмы, которая мне понравилась, нимало не заботясь о том, что там и где налажено. Вообще из другого округа.

ser000 написал : Тут вопрос согласиться ли ваша У

А куда она денется, я ей постановление под нос и вся любовь.

ser000 написал : Мне почти неделю УК по телефону заявляла

А вы - письмецо в префектуру (они быстро отвечают), копию в мэрию г-ну Бирюкову и все.

ser000 написал : барышня тоже что бы потратить копеечку обратилась не в местные районные спец.компании, где всё налажено и без ДоговораТО замена 1500 и не копейкой меньше и заплатила другой компании в половину меньше за поверку на месте и потом около месяца доказывала на пару со спец.компанией своей УК, что не верблюд и имела на это право она и та компания, которая провела поверку...

Зачем доказывали? Платила бы по счётчику и всё. Имея, конечно, доказательство, что УК она о поверке счётчика - уведомила.

psnsergey написал : Зачем доказывали? Платила бы по счётчику и всё. Имея, конечно, доказательство, что УК она о поверке счётчика - уведомила.

Вероятно во Владивостоке не объединяют все услуги в один чек, а в Москве в ЕИРЦ, если не доплачиваешь по общему чеку, то недоплата идёт по всем статьям, а не по конкретной услуге. Пока не докажешь, платишь либо полностью с переплатой и потом сделают перерасчёт, либо не платишь совсем пока не разберёшься и потом получаешь скорректированные счета для оплаты.

ser000 написал : Вероятно во Владивостоке не объединяют все услуги в один чек

Они там все в разние конторы платят. Даже за ГВС и ХВС раздельно. Так что в этом плане нам друг друга не понять.

Юберъ написал : А куда она денется, я ей постановление под нос и вся любовь.

Не помогло. Написал, заявление о планируемой замене и указал телефон на которой звонить до даты замены, т.к. ДЕЗ оказался ленивый и послал ответ по почте, то ответ получил спустя 6 дней после замены. На второе заявление ДЕЗ писал отказ, вместо положенных по пост.354 3 дней, 13 дней при этом держало в секрете ответ который готовиться (не сообщая положительный ответ или отрицательный). Если бы первый ответ пришёл немного пораньше, то вероятно второе заявление было бы иным по содержанию... Заявление_1

Ответ_1

Заявление_2

Ответ_2

Если обратите внимание на первый ответ, то там указано, что нужно обратиться в специализированную аккредитованную организацию имеющую проливочный стенд и метролога. И, что интересно, дают телефоны как раз такой фирмы. Позвонил в эту фирму и узнал, что данная организация ни какой аккредитации не имеет, проливочные стенды и метрологи в данной компании отсутствую. Эта же организация подтвердила, что ни какая лицензия на замену ИПУ не требуется.

Юберъ написал : А вы - письмецо в префектуру (они быстро отвечают), копию в мэрию г-ну Бирюкову и все.

Сейчас будем сочинять. В Префектуру, Прокуратуру, Жилинспецию, Роспотребнадзор. Куда по этим вопросам ещё писать и правильнее для восстановления своих законных прав? В адекватности ответа префектуры сомневаюсь (ну как пойдёт), т.к. она обычно пишет ответ совместно с ДЕЗ, специализированной компанией и ЕИРЦ. А у них одно на уме: Трёхсторонний АКТ, Договор ТО, Замена ИПУ - эта та же поверка (соответственно нужна спец.компания и лицензия), все вопросы решать с УК самостоятельно...

ser000 написал : Эта же организация подтвердила, что ни какая лицензия на замену ИПУ не требуется.

Да, я тут на неделе столкнулся с тем, что управа в лице ЕИРЦ законов не знает совершенно. Пользователи гораздо подкованнее тех, кому это положено по должности. Удачи!

Юберъ написал : управа в лице ЕИРЦ законов не знает совершенно.

Не знаю какое отношения имеет Управа к ЕИРЦ, глубоко не разбирался в родственных связей. Не понимаю зачем в ЕИРЦ специалист по ИПУ, который по этим самым ИПУ ни чего внятного ответить не может. Специалист заявил, что ИПУ должен быть опломбирован спец.компанией - согласился с этим и сообщил, что прибор действительно опломбирован такой компанией при производстве. Тогда специалист сообщила, что работы с ИПУ должны производиться по договору ТО со спец компанией - сообщил специалисту, что заключение договора не обязательно. После небольшой паузы Специалист решила сообщить, что необходим Трёхсторонний АКТ, потом, немного подумав над доводами сообщила, что может быть двух сторонний при замене, но обращаться нужно в свою УК - после доводов, что данная норма, но на мой взгляд не для потребителя, и вообще где это было написано пост.77-ПП приложение 1 уже не действует с начала года.

Результат разговора: Специалист сообщила, что ей вообще говоря законы касающиеся ИПУ не нужны и её задача принимать Акты от УК. Поэтому им вопросов на этот счёт можно не задавать, разбираться со своей УК и получать у них АКТ для предоставления в ЕИРЦ. Больше ни чем, кроме как принять АКТ, помочь не могут...

ser000 написал : её задача принимать Акты от УК.

Простая регистраторша бумажек.

ser000 написал : получать у них АКТ для предоставления в ЕИРЦ.

У нас не надо. Приносишь акты в УК, они регистрируют и отдают на руки один экз. Дальше все автоматом.

Юберъ написал : У нас не надо. Приносишь акты в УК, они регистрируют и отдают на руки один экз. Дальше все автоматом.

У нас на районе всё с точность наоборот, если обращаешься в контору у которой с ДЕЗ заключён договор, то в УК уже идти не надо и в акте есть подпись УК и спец.компании, а нужно отнести акты с подписями в ЕИРЦ. Хотя зачем нежен трёхсторонний АКТ мне не понятно, либо ты обращаешься в спец.копмпанию и её подпись должна автоматом приниматься в ЕИРЦ. Или если организация не доверенная или её вообще не было при установке, тогда уже подпись только ДЕЗ...

А в чём заключается регистрация и зачем она нужна? А в Северном округе Москвы после подписания АКТов УК тоже начали лапшу вешать, что после этого нужно чего-то регистрировать и обязательно заключить договор с УК для начала расчётов по ИПУ с утверждением, что этот договор требует ИРЦ. В ИРЦ сказали всё с точностью наоборот, что договор нужен УК. А в пост.354 пункт 6, 7 утверждает, что письменного договора вообще может не быть. И т.к. в УК ни чего не регистрировал, а только получил экз. подписанного двухстороннего акта, то акты пришлось нести в ИРЦ самостоятельно (и там этому удивились, но акты приняли и начали считать по ИПУ), т.к. УК без регистрации отказалось это делать.

ser000 написал : А в пост.354 пункт 6, 7 утверждает, что письменного договора вообще может не быть.

Я точно не помню, но между УК и собственником жилья договор должен быть по жизни. У нас (САО) в прошлом году в спешном порядке такие договора заключали. Договор большой, я его не читал.;). ИМХО, закон 261 что-то про это говорит. А может я ошибаюсь. ПО-крайней мере, у меня проблем не возникало, поэтому я и не интересуюсь.

Юберъ написал : Я точно не помню, но между УК и собственником жилья договор должен быть по жизни.

Постановление 354: > 6. Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

7. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям настоящих Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Юберъ написал : У нас (САО) в прошлом году в спешном порядке такие договора заключали. Договор большой, я его не читал.

Скорее всего это договор управления МКД. Хотя если вы не хотите подписывать такой договор, вас что прикуют к стулу и будут пытать пока вы его не подпишите? Или как собственника выселят из квартиры, если вы откажетесь его подписать? Думаю нет. Их скорее подписывали для отчёта УК перед вышестоящими инстанциями на предмет - работаем и заключили договора, поэтому нас не надо менять другой компанией...

Юберъ написал : ИМХО, закон 261 что-то про это говорит.

Вероятно вы имеет ввиду Энергосервисный договор, но на мой взгляд такой договор единовременный, потому как сберегать ресурсы стремясь к нулевому потреблению не возможно. Такое возможно только тотальным отключением потребителей от этих самых ресурсов... > 261-ФЗ статья 12, пункт 4 ... В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов. ...

Но допустим вы как потребитель не желаете мыться по 5 минут под душем и предпочитаете нежиться в ванне по два-три раза на дню, кто вас может заставить жить по другому? И почему я должен подписывать такой договор который будет ограничивать меня, за мои деньги нежиться в ванне? Даже, если большинство собственников примет решение подписать такой договор...

А 261-ФЗ очень интересный закон, который говорит о том если потребитель не поставил ИПУ или не обслуживает его, то обязан допустить для выполнения этих работ УК и после этого оплатить услуги УК, а в случае отказа от уплаты, так же оплатить судебные издержки!!!: > ... Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. ...

... Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. ...

ser000 написал : Их скорее подписывали для отчёта УК перед вышестоящими инстанциями

Наверное, я не вникал, подписал да и дело с концом. Мне как-то без разницы.

ser000 написал : который говорит о том

Вот именно. Не можешь - научим, не хочешь - заставим.:D

ser000 написал : Сейчас будем сочинять. В Префектуру, Прокуратуру, Жилинспецию, Роспотребнадзор.

УК с представителем спец. компании таки осмотрели ИПУ, не поленились поставили свои пломбы и составили АКТ осмотра. Акт замены подписывать не стали.

Помогла Жилинспеция (первая ответила на обращение и подготовила ответ для УК, обязав их ввести в эксплуатацию вновь установленный ИПУ, на основании пост.354 пункт 82А и 85). Там же в Жилинспекции подтвердили, что запрет на самостоятельную установку отменён постановлением, кажется, 1102, который исключил из тогда ещё действующего пост.77-ПП, приложение 1, пункт 4.7, а потом в конце декабря 2012 года приложение 1 было окончательно отменено. Правда также сообщили, как и УК, что в соответствии с пост.354, пункт 35Г потребителю действительно запрещено срывать приборы учёта. Однако почему-то не читают пункт 59 этого постановления, по которому прибор с истекшим сроком поверки приравнен к утраченному и не может использоваться как прибор учёта по которому могут вестись расчёты. Соответственно о каком не правомерном срыве пломб мне не понятно, на фактически по законам не исправным или отсутствующим приборам.

Прокуратура успела взять дело в оборот, возможно ещё раз подробно разберут сложившуюся ситуацию или т.к. уже всё сделали, скажет что оснований для их реагирования уже нет.

Раньше в постановлении 77-ПП приложение 1 (сейчас отменённое в середине января 2013) был пункт, что на приборах учёта действительно нельзя было срывать пломбы, но была приписка: > 4.10. Приборы учета холодной и горячей воды являются частью инженерного оборудования жилищного фонда и не могут быть демонтированы с места установки (за исключением случаев необходимости проведения их поверки, ремонта или замены неисправных приборов).

ser000 написал : В адекватности ответа префектуры сомневаюсь (ну как пойдёт), т.к. она обычно пишет ответ совместно с ДЕЗ, специализированной компанией и ЕИРЦ.

Так и случилось, префектура сократило моё обращение на 6 листах формата А4 до половины А5 и не забыло упомянуть о запрете демонтировать ИПУ (пост.354, пункт, 35Г) на который ссылалась УК, Срывать пломбы. Расписало название закона О водоснабжении и водоотведении и предложило обратиться в суд, если есть мнения, что УК нарушает права потребителя...

И что интересно, все теоретики из ГУ ИС, ЕИРЦ и т.п. ссылаются на Порядок установки ИПУ, а все остальные утверждают, что данный порядок практически не действующий, т.к. основной документ пост.354, а по мнению УК Собянин сказал действовать только по федеральным законам и не смотреть на местные законы...