Разные вопросы по слаботочке, ради которых нет смысла заводить отдельные темы

Ruslah написал: Ваш вариант интересен, но он для продвинутых пользователей... ...даже просто эксплуатация этого чуда вызовет "категорическое нет" у старшего поколения.

То что вы называете "моим вариантом" это обычное Смарт-ТВ. Которое одной кнопкой (включением приложения) сложнее обычного. Я бы не говорил по поводу старшего поколения, если бы моя тёща в свои за семьдесят лет не была таким "пользователем". Привычка к хорошему (любое кино в удобное время) моментально формирует простой навык. Но, разумеется, если возникал какой-то сбой, звонила и просила помочь. Впрочем, после того как научил перезапускать роутер (вкл-выкл) даже эти звонки стали чрезвычайно редкими.

Ruslah написал: В данном случае (в Иркутске) все же вердикт поставит провайдер в его доме, скажет по витой паре ТВ - значит по витой, скажет по коаксиалу - ничего не поделаешь. Поменяешь провайдера - вопрос снова встанет с самого начала.

Видимо вы не читаете мои ответы. Повторю: погуглите, что такое приставки на Андроид-ТВ. Никаких тарелок и телевизионных сервисов от провайдера - не нужно. Только розетка с интернетом (WiFi) и старый телевизор. В новом телевизоре со Смарт-ТВ все это уже встроено. Приложений для просмотра - десятки. На любой вкус. Кнопки пульта настроены по умолчанию.

Ruslah написал: менять место для телевизора - это уже ЧП

Вот поэтому ряды розеток с коаксиалом и есть ретроградство.

P.S. Так подключен телевизор, который я смотрю чаще всего (и спутник и эфир и Ютуб и кино с хранилки):

Если отказаться от 4К фильмов, то достаточно и одной электрической розетки.

AKI написал: Повторю: погуглите, что такое приставки на Андроид-ТВ

Уже больше года подключена к телевизору - не в восторге от нее. Кому то еще устанавливал - не пользуются совсем, опять же старшее поколение, не прижилась она у них. Взял исключительно потому, что сервис You Tube перестал поддерживаться с телевизора. Пытаюсь вспомнить хотя бы одного богатого и успешного клиента, кто бы отказался от "ретроградства" и перешел на ваш вариант, нет таких. И следят они за новинками и решают сами, что им надо или не надо, никого не слушают, но вот нету и все. Да, есть такие, кто пользуется все больше и больше смарт-ТВ, но от классики не отказываются в любом случае. Среди молодежи - да, встречаются: не надо никаких кабелей и телевизора вообще не надо. :)

Ruslah написал: Кому то еще устанавливал - не пользуются совсем, опять же старшее поколение, не прижилась она у них. Взял исключительно потому, что сервис You Tube перестал поддерживаться с телевизора.

То есть сами то смотрите :) Втихоря. Ютуба в коаксиале нет. Я узнавал :)

Ruslah написал: Среди молодежи - да, встречаются: не надо никаких кабелей и телевизора вообще не надо.

Вот такая "загогулина":

Разумеется, молодых зрителей больше и телевизоров у них меньше. Но время летит очень быстро.

Ruslah написал: которые вы смотрите, тоже приняты со спутника на коаксиальный кабель

то что я смотрю, оно не проходит через спутник, оно раздаётся мне с сервера, по моему же запросу, вот об этом я и толкую, и имея стабильную сеть хотя бы 100 мегабит, о коаксиале в квартире можно просто забыть как о вчерашнем дне

Ruslah написал: Коаксиал может пропустить гораздо больше информации, чем витая пара, если вспомнить диапазон рабочих частот от 50 МГц до 2050 МГц, и ваши теоретические 100 МБит занимают лишь 1% от этого объема

покажите мне адекватную по стоимости технологию передачи по коаксиалу на 100 метров двунаправленного канала хотя бы на 100 Мб в каждую сторону плиз, а на гигабит есть? по витухе это реализуется примитивно

Ruslah написал: провайдеры интернета МТС и ДОМ.РУ выдаю кабельное ТВ по коаксиалу.

а зачем нужно их ТВ вообще? доступа к всемирной сети выше крыши, далее с самого ТВ или приставки берём то что нам надо, в любое время, с любого момента, с возможностью быстрого сохранения при желании, и даже с возможность влиять на просматриваемый контент (комментарии, общение с автором) мало того у нас есть возможность самим раздавать контент, всё, коаксиал в принципе умер, пора смириться с его судьбой

Иркут написал:

юра Т написал: Иркут, коаксиал Вам лишний, 100 Мб вполне хватает для обычной квартиры (на несколько телеков одновременно в режиме 4К сотки не хватит, а в меньших разрешениях этого выше крыши)

юра Т, не подскажите, какой скорости интернета хватит, чтобы обеспечить 2 телевизора в формате 4к (не вайфай, а кабели напрямую в телевизор) один комп (кабель прямо в комп) и гаджеты 3 - 4 шт. через вайфай?

Иркут, если всё это будет работать одновременно, и на просмотре на обеих ТВ 4к контента(что очень маловероятно) то 150-200 Мб, но 4К видео с высоким битрейтом не так много, и 100 Мб должно хватить с головой. если же есть желание посмотреть по максимуму какой нибудь крутой фильм с очень высоким качеством, то он предварительно скачивается на носитель. Full HD же это четверть от 4к, но при этом вполне достойная картинка (цифровое эфирное ТВ это четверть от Full HD) гаджеты даже 10 шт почти не нагружают канал, у меня вайфай без пароля, соседи смартфонами подсаживаются, я этого даже не замечаю, комп аналогично, если не увлекаться тяжелыми закачками

Я думаю, что у людей должен быть выбор. Я ж не предлагаю отказаться от витой пары и проводить только телевизионный кабель, пусть будет и то и другое. Вы же говорите:"выбирай или я или твоя мать" и настаиваете на том, что нужно полностью отказаться от коаксиала. :) Пусть каждый решает сам и спор этот наверное пора заканчивать.

юра Т написал: покажите мне адекватную по стоимости технологию передачи по коаксиалу на 100 метров двунаправленного канала хотя бы на 100 Мб в каждую сторону плиз, а на гигабит есть? по витухе это реализуется примитивно

Речь идет о физической пропускной способности. 1 мультиплекс 8МГЦ 256QAM = 40-45 МБ, разделите 2100МГц на 8Мгц получите 262 канала или более 10 Гбит информации. И 2,150 ГГц это еще не предел. Это в теории и в будущем. В наше время даже 20 пакетов DVB-C в стандартной кабельной сети дают вам почти 1 Гбит потока. А вы уверены, что в будущем не появятся технологии, которые буду использовать этот ресурс?

Вот нашел полезный ролик, парень объясняет, что такое андроид приставка и для чего она нужна https://youtu.be/B66vy2s1tH0

юра Т, Ruslah, AKI, спасибо всем, что ни оставили мой вопрос без внимания. Я внимательно прочитал, все озвученные точки зрения по данному вопросу. И пришел к мнению, что мне хватит по одной интернет розетке, возле каждого стационарного потребителя, будь то телевизор или пк. Нужно уложиться в бюджет ремонта, поэтому решил отказаться от прокладки коаксиала и проложу по квартире, только UTP кабель.

Ruslah написал: Речь идет о физической пропускной способности. 1 мультиплекс 8МГЦ 256QAM = 40-45 МБ, разделите 2100МГц на 8Мгц получите 262 канала или более 10 Гбит информации. И 2,150 ГГц это еще не предел. Это в теории и в будущем. В наше время даже 20 пакетов DVB-C в стандартной кабельной сети дают вам почти 1 Гбит потока. А вы уверены, что в будущем не появятся технологии, которые буду использовать этот ресурс?

Месье желает теоретизировать? Да, пожалуйста:

Студенты (которые теорию не прогуливали) на лекциях по основам телевидения обычно приходят в экстаз. Дело в том, что есть уравнение Шеннона описывающее пропускную способность цифрового канала связи. Сама формула чиста и прекрасна. Это произведение полосы сигнала на двоичный логарифм соотношения сигнал/шум +1. Из которой следует, что при соотношении сигнал шум "единица", полоса равна объему данных в битах. А вот если соотношение сигнал/шум соточка (40дБ), то данных пролезет уже в сто раз больше. Экранированный коаксиал (антенный кабель) — это же отличное место для передачи данных! Экран защищает от помех (улучшая соотношение сигнал/шум), а коаксиальность позволяет передавать высокие частоты (иметь широкую полосу).

К сожалению редко где теорию приземляют на практику. Иными словами, отвести бы студентов к межэтажным стоякам, где рядом с антенной куча кабелей или в подвал, где оплетку коаксиала погрызли крысы или на чердак, где после удара молнии прожжённое место скрутили и замотали фольгой от шоколадки (вместо экрана) и поверх изолентой. А еще надо заглянуть в паспорта коаксиальных кабелей. Разных. Дорогих типа Кавела и дешевых (те, что в Леруа). И тогда картина мира будет реальной. А не теоретической.

Что же, теория не работает? Работает на все сто: чем длиннее кабель и выше частота, тем сильнее затухание полезного сигнала. Поэтому что? Правильно в линию ставят кабельные усилители. Работающие в одну сторону. К абоненту. У экрана дешевого кабеля плохая экранирующая способность что на низких частотах, что на высоких. Поэтому что? Правильно выбирают полосу, где экран более-менее справляется. На длинных участках кабель толстый, в нем много меди, экран плотный, усилитель вдувает мощу. Почему? Правильно, потому что даже на городских пролетах между домами уже затухание сильное, а все помехи собираются. То есть технология то позволяет. Но на практике все это сложно, дорого, занимает место и очень тяжело модернизируется.

В америках (странах, где исторически кабельное ТВ "в каждом доме") давно пытаются использовать кабельные сети телевидения для интернета. Поэтому технология "будущего" уже давно изобретена и реализована это - DOCSIS, который в четвертой версии позволяет аж до 10Гбит передавать. Правда в теории. И по одному кабелю на всех жильцов. И одно из двух: или DVB телевидение с мультиплексами или интернет через DOCSIS и поверх него телевидение. В одном флаконе - не получится.

В России есть провайдер Акадо (в регионах возможно свои аналоги) который как раз по коаксиалу через DOCSIS (старых версий) передает и ТВ, и интернет. По своим собственным (а не телевизионным-ростелекомовским) коаксиальным кабелям. То есть домовую антенную проводку – дублирует. А DOCSIS модем в силу технологии жрет много (греется), занимает место и имеет выход куда? Правильно, на витую пару. То есть никто не предлагает тянуть по дому "для интернета" коаксиал к телевизорам и прочим планшетам-ноутбукам. Вот такой мостик от теории к практике. Надеюсь, изложил понятно.

Да знаю я все это. Не о домовых сетях речь, не надо их сюда приплетать. Человек начал расхваливать витую пару как непревзойденный эталон качества и начал с того, что качество изображения на экране телевизора будет хуже, если это коаксиал, надо же было как-то ответить :) Давайте так: каждый остается при своем мнении. Отказаться от телевизионного кабеля никому предлагать такое не собираюсь, но если кто будет настаивать - сделаю раз так хотят.