Ruslah написал:
Речь идет о физической пропускной способности. 1 мультиплекс 8МГЦ 256QAM = 40-45 МБ, разделите 2100МГц на 8Мгц получите 262 канала или более 10 Гбит информации. И 2,150 ГГц это еще не предел. Это в теории и в будущем. В наше время даже 20 пакетов DVB-C в стандартной кабельной сети дают вам почти 1 Гбит потока. А вы уверены, что в будущем не появятся технологии, которые буду использовать этот ресурс?
Месье желает теоретизировать? Да, пожалуйста:
Студенты (которые теорию не прогуливали) на лекциях по основам телевидения обычно приходят в экстаз. Дело в том, что есть уравнение Шеннона описывающее пропускную способность цифрового канала связи. Сама формула чиста и прекрасна. Это произведение полосы сигнала на двоичный логарифм соотношения сигнал/шум +1. Из которой следует, что при соотношении сигнал шум "единица", полоса равна объему данных в битах. А вот если соотношение сигнал/шум соточка (40дБ), то данных пролезет уже в сто раз больше. Экранированный коаксиал (антенный кабель) — это же отличное место для передачи данных! Экран защищает от помех (улучшая соотношение сигнал/шум), а коаксиальность позволяет передавать высокие частоты (иметь широкую полосу).
К сожалению редко где теорию приземляют на практику. Иными словами, отвести бы студентов к межэтажным стоякам, где рядом с антенной куча кабелей или в подвал, где оплетку коаксиала погрызли крысы или на чердак, где после удара молнии прожжённое место скрутили и замотали фольгой от шоколадки (вместо экрана) и поверх изолентой. А еще надо заглянуть в паспорта коаксиальных кабелей. Разных. Дорогих типа Кавела и дешевых (те, что в Леруа). И тогда картина мира будет реальной. А не теоретической.
Что же, теория не работает? Работает на все сто: чем длиннее кабель и выше частота, тем сильнее затухание полезного сигнала. Поэтому что? Правильно в линию ставят кабельные усилители. Работающие в одну сторону. К абоненту. У экрана дешевого кабеля плохая экранирующая способность что на низких частотах, что на высоких. Поэтому что? Правильно выбирают полосу, где экран более-менее справляется. На длинных участках кабель толстый, в нем много меди, экран плотный, усилитель вдувает мощу. Почему? Правильно, потому что даже на городских пролетах между домами уже затухание сильное, а все помехи собираются. То есть технология то позволяет. Но на практике все это сложно, дорого, занимает место и очень тяжело модернизируется.
В америках (странах, где исторически кабельное ТВ "в каждом доме") давно пытаются использовать кабельные сети телевидения для интернета. Поэтому технология "будущего" уже давно изобретена и реализована это - DOCSIS, который в четвертой версии позволяет аж до 10Гбит передавать. Правда в теории. И по одному кабелю на всех жильцов. И одно из двух: или DVB телевидение с мультиплексами или интернет через DOCSIS и поверх него телевидение. В одном флаконе - не получится.
В России есть провайдер Акадо (в регионах возможно свои аналоги) который как раз по коаксиалу через DOCSIS (старых версий) передает и ТВ, и интернет. По своим собственным (а не телевизионным-ростелекомовским) коаксиальным кабелям. То есть домовую антенную проводку – дублирует. А DOCSIS модем в силу технологии жрет много (греется), занимает место и имеет выход куда? Правильно, на витую пару. То есть никто не предлагает тянуть по дому "для интернета" коаксиал к телевизорам и прочим планшетам-ноутбукам. Вот такой мостик от теории к практике. Надеюсь, изложил понятно.
