Аквасторож или Гидролок

Alex-Alex написал : В жизни гидролок конечно поможет, судя по знаниям, что теперь видимо есть в вузах - .

ну я не знаю какие знания теперь есть в вузах, я учился еще в ЛГУ и закончил его 20 лет назад. про ваши университеты спрашивать не буду... смысла нет. из ваших постов я понял, что идеальный с точки зрения водопровод должен быть собран на гибкой подводке. так как на гибкую подводку гарантия 10 лет. Логика, конечно, есть. Случись протечка, бежим в суд и за счет продавца компенсируем ущерб.

mazai999,

Alex-Alex написал : что вам читали на лекциях в вузе..

vovikz, - я вас понял. формулу при параллельном подключении, напишите. Если - нет. Значит вы клоун. И не надо ссылки на томик физики, ч.1. тут постить. че мы в цирке?

ну пока..

Давать какие-либо выкладки я вам не намерен, поскольку:

• вам уже двое дали ответ, а от вас ни одного численного представления, кроме 2+1=2 я не видел (о чем вы, собственно, сегодня и сказали)
• потом вы станете клянчить пояснения, а я давал ссылку, где есть и формула и объяснения, понятные даже школьнику с невысоким IQ
• у вас последовательное подключение, секрет которого вы держите в тайне, так что это вам вообще не нужно

Alex-Alex написал : ну пока..

Вот и чудненько!трудно общаться с человеком, который сам ничего обосновать не может, а только вопросы для детского садика задает: чем станет система, если ее не подключить?

vovikz, - отлично. пока.

vovikz написал : потом вы станете клянчить пояснения,

Но вы посмеялись над моими пояснениями см 60.- типа, кэп очевидность. -это хорошо, тем самым признали свои ошибки. Но сами не дали ни каких пояснений в случае параллельного подключения. клянчить у вас не буду - успокойтесь..

А зачем для такого простого вопроса формулы? Да еще те которые читают в универе?

Калашников: «Всё нужное - просто»

думаю, что Калашников создавал свой автомат не применяя формул так как окончил только школу... часто не надо формул, обычно хватает головы и логики...

Alex-Alex написал : Но вы посмеялись над моими пояснениями

И не только я. Потому что они:

• исходили из неверных предпосылок (последовательное подключение потребителей воды)
• были ни к чему не привязаны (цифирь отсутствует, так что не понятно, что вообще вы поясняли - "пояснение к чертежу/формуле/расчетам", "пояснительная записка к чему-либо")
• поясняют то, что не имеет отношения к рассматриваемому вопросу (надежность вместо вероятности протечки - это понятия, которые не коррелируют напрямую)

Alex-Alex написал : Но сами не дали ни каких пояснений в случае параллельного подключения.

Пояснения к чему? К тому, вероятность свершения хотя бы одного из независимых событий равна сумме вероятностей всех возможных исходов? Я вам целую лекцию дал на эту тему. Подробнее некуда. Или надо было ее сюда скопировать?

vovikz, ну скажем так - вы формулу не знаете. пояснить ее тоже естественно не можете. то что написали - не понимаете. откуда все это хотя бы скопирастили - можете сказать?

какие у вас вопросы по посту номер 60 ко мне? то что вы тут комментируете - это же не значит что вы в чем то правы. Вот вам уже предлагают даже пойти простым логическим ходом... Т.е. как советовал Калашников делать - и не думать, если нечем...

Alex-Alex написал : vovikz, ну скажем так - вы формулу не знаете. пояснить ее тоже естественно не можете. то что написали - не понимаете. откуда все это хотя бы скопирастили - можете сказать?

какие у вас вопросы по посту номер 60 ко мне? то что вы тут комментируете - это же не значит что вы в чем то правы. Вот вам уже предлагают даже пойти простым логическим ходом... Т.е. как советовал Калашников делать - и не думать, если нечем...

Остапа понесло. (с)

Мне нечего вам на это возразить, поскольку в вашем посте отсутствуют признаки мыслей, в нем нет осмысленных утверждений по теме. Впрочем давно уже - только флуд

vovikz написал : Остапа понесло.

ну. почему """"ученые"""" -все время переходят на личности? дурак потому что.

mazai999 написал : думаю, что Калашников создавал свой автомат не применяя формул

• и что вам после этих слов - подсказывает ваша логика? можно подумать что - вы как Калашников, тоже формул не знаете - но ... типа зато у вас логика есть. или что?