Как правильно подключить биметаллический радиатор?

dayazykov написал:
То есть я могу из моей схемы выбросить верхний шаровый и поставить вместо него термоклапан?
(Прикупив сервисный колпачек).

Да. Если не потребуется замена сальника в термоклапане Данфосс (к счастью, это требуется редко).

Dimixx написал:

dayazykov написал:
То есть я могу из моей схемы выбросить верхний шаровый и поставить вместо него термоклапан?

dayazykov, Вы же вроде были недовольны тем, как прогреваются радиаторы? Решили добить их термоклапаном, или я что-то пропустил и проблему плохого прогрева Вы уже решили?

Dimixx,

Нужно менять схему. Заодно сразу и термоклапаны поставить.

dayazykov написал:
То есть я могу из моей схемы выбросить верхний шаровый и поставить вместо него термоклапан?

dayazykov, Вы же вроде были недовольны тем, как прогреваются радиаторы? Решили добить их термоклапаном, или я что-то пропустил и проблему плохого прогрева Вы уже решили?

Dimixx написал:
Очевидно, что Х+Y и будет равно 0

Ещё одна полная безсмыслица в терминологии гидравлики.

Dimixx написал:
если создаваемый гравитационный напор записать как "потери со знаком минус", то разве сумма потерь напора и не будет как раз равна нулю?
У Вас получается, что Х д.б. равен Y по модулю, при этом Y имеет противоположный знак. Очевидно, что Х+Y и будет равно 0

Вы перечитайте ещё раз моё сообщение. Поймёте, что похоже говорил то же самое, только выражаясь "более гидравлическими" терминами.

А что такое "что Х д.б. равен Y по модулю, при этом Y имеет противоположный знак", совершенная абракадабра с точки зрения гидравлики.

Inch1964 написал:
Т.е. выражение "сумма потерь напора в ЦК должна равняться нулю" следует считать неверным.
А верным считать формулировку, что сумма потерь напора в ЦК должна равняться либо внешнему напору от источника тепла (создаваемого насосом), либо гравитационному напору (создаваемому гравитацией внутри рассматриваемого ЦК).

Inch1964, если создаваемый гравитационный напор записать как "потери со знаком минус", то разве сумма потерь напора и не будет как раз равна нулю?
У Вас получается, что Х д.б. равен Y по модулю, при этом Y имеет противоположный знак. Очевидно, что Х+Y и будет равно 0.

dayazykov, Не ошибся, по видео с Вами говорил. "Некоторые форумчан" к вам не относится конечно.

Inch1964 написал:

dayazykov написал:
Напишите, пожалуйста, можно ли использовать термоклапан вместо шарового. Можно ли им полностью перекрывать поток?

Можно даже герметично. Но в случае применения Данфосс, потребуется сервисный колпачек или монетка или струбцинка.

Inch1964,

То есть я могу из моей схемы выбросить верхний шаровый и поставить вместо него термоклапан?
(Прикупив сервисный колпачек).

BV написал:
oversun, и рассуждения про энтальпию?
Ещё в природе существуют скважинные насосы по Бернулли, которые тоже работают чудесным образом

Только присоединяюсь гомерическим хохотом!

BV написал:
dayazykov,
А видео пересмотрели?
Обратили внимание как водичка в трубочку засасывается из ванночки ниже?
А там ранее есть фонтанчик на незауженном сечении.
Интересно будет его в ванночку направить, правда?
Будет "вечный двигатель" по понятиям некоторых форумчан.

BV,
Вы, наверное, адресатом ошиблись. Я ни слова не писал о "вечном двигателе". Мне как раз абсолютно понятен принцип работы водоструйного насоса и понятно откуда берется энергия.

PS По этому сообщению вполне понятна глубина знаний.

Не очень то красиво. Я терпеливо объясняю Вам почему не будет работать "насос Бернулли", а Вы ищете любую зацепку, чтобы задеть оппонента.

Я спокойно отреагировал на то, что Вы приплели неуместную аналогию с электрической цепью, элеваторный насос, который тоже не имеет отношения к вопросу. Мечетесь как крыса, уворачиваясь от сапога.

oversun написал:

BV написал:

oversun написал:

BV написал:
oversun,
Вот схема элеваторного узла отопления

Считайте Т1 - подающим стояком снизу, Т2 - отходящим стояком наверх ,
Систему отопления дома - радиатором.
Те же кольца, те же правила. Давление Т2 больше T1.
Есть ли здесь противоречие? Если нет - то почему?
Если есть - то почему работает?

BV,

Здесь нет никакого участка трубопровода, к которому можно было применить указанное правило. В узле стоит устройство, отличающееся от простой трубной разводки. Кроме того возможно здесь используется энтальпия воды из теплосети. Будет работать элеватор, если температуры везде будут одинаковы? А "насос Бернулли" будет! По крайней мере некоторые так думают.

oversun,
Вы не знаете как работает обычный элеватор?
Какая ещё энтальпия? Может проще скажите, что отостывания вода в МКД по трубам бегает?
При остановке весной ЦО он гоняет Хол воду....
Нельзя просто сказать что он использует энергию насоса, которая расходуется между Т1 и Т2?
PS По этому сообщению вполне понятна глубина знаний.

BV,

Это ничего не меняет.

oversun, и рассуждения про энтальпию?
Ещё в природе существуют скважинные насосы по Бернулли, которые тоже работают чудесным образом

dayazykov написал:
Напишите, пожалуйста, можно ли использовать термоклапан вместо шарового. Можно ли им полностью перекрывать поток?

Можно даже герметично. Но в случае применения Данфосс, потребуется сервисный колпачек или монетка или струбцинка.

dayazykov,
А видео пересмотрели?
Обратили внимание как водичка в трубочку засасывается из ванночки ниже?
А там ранее есть фонтанчик на незауженном сечении.
Интересно будет его в ванночку направить, правда?
Будет "вечный двигатель" по понятиям некоторых форумчан.

Напишите, пожалуйста, можно ли использовать термоклапан вместо шарового. Можно ли им полностью перекрывать поток?

BV написал:

oversun написал:

BV написал:
oversun,
Вот схема элеваторного узла отопления

Считайте Т1 - подающим стояком снизу, Т2 - отходящим стояком наверх ,
Систему отопления дома - радиатором.
Те же кольца, те же правила. Давление Т2 больше T1.
Есть ли здесь противоречие? Если нет - то почему?
Если есть - то почему работает?

BV,

Здесь нет никакого участка трубопровода, к которому можно было применить указанное правило. В узле стоит устройство, отличающееся от простой трубной разводки. Кроме того возможно здесь используется энтальпия воды из теплосети. Будет работать элеватор, если температуры везде будут одинаковы? А "насос Бернулли" будет! По крайней мере некоторые так думают.

oversun,
Вы не знаете как работает обычный элеватор?
Какая ещё энтальпия? Может проще скажите, что отостывания вода в МКД по трубам бегает?
При остановке весной ЦО он гоняет Хол воду....
Нельзя просто сказать что он использует энергию насоса, которая расходуется между Т1 и Т2?
PS По этому сообщению вполне понятна глубина знаний.

BV,

Это ничего не меняет.

oversun написал:
На самом деле это шоу будет вечным. В ряду изобретателей вечного двигателя и безопорного движителя прибыло. Аргументы на них не действуют.

oversun,
Интересно будет чуть позже перечитать подобные комментарии

oversun написал:

BV написал:
oversun,
Вот схема элеваторного узла отопления

Считайте Т1 - подающим стояком снизу, Т2 - отходящим стояком наверх ,
Систему отопления дома - радиатором.
Те же кольца, те же правила. Давление Т2 больше T1.
Есть ли здесь противоречие? Если нет - то почему?
Если есть - то почему работает?

BV,

Здесь нет никакого участка трубопровода, к которому можно было применить указанное правило. В узле стоит устройство, отличающееся от простой трубной разводки. Кроме того возможно здесь используется энтальпия воды из теплосети. Будет работать элеватор, если температуры везде будут одинаковы? А "насос Бернулли" будет! По крайней мере некоторые так думают.

oversun,
Вы не знаете как работает обычный элеватор?
Какая ещё энтальпия? Может проще скажите, что из-за остывания вода в МКД по трубам бегает?
При остановке весной ЦО элеватор гоняет Хол воду....
Нельзя просто сказать что он использует энергию насоса, которая расходуется между Т1 и Т2?
PS По этому сообщению вполне понятна глубина знаний.

**Inch1964 [написал](/forums/t195385-kak-pravilno-podklyuchit-

В варианте Б: Потери напора при работе НБ будут меньше, чем потери напора при изменении направления движения ТН (при смещенном байпасе во всех отводах-уголках), и потери напора в байпасе зауженного сечения (по сравнению со стандартной схемой подключения ОП времен СССР).

Inch1964,
А вот это совсем другое дело. Я то сравнивал другие варианты...

На самом деле это шоу будет вечным. В ряду изобретателей вечного двигателя и безопорного движителя прибыло. Аргументы на них не действуют.

BV написал:
oversun,
Вот схема элеваторного узла отопления

Считайте Т1 - подающим стояком снизу, Т2 - отходящим стояком наверх ,
Систему отопления дома - радиатором.
Те же кольца, те же правила. Давление Т2 больше T1.
Есть ли здесь противоречие? Если нет - то почему?
Если есть - то почему работает?

BV,

Здесь нет никакого участка трубопровода, к которому можно было применить указанное правило. В узле стоит устройство, отличающееся от простой трубной разводки. Кроме того возможно здесь используется энтальпия воды из теплосети. Будет работать элеватор, если температуры везде будут одинаковы? А "насос Бернулли" будет! По крайней мере некоторые так думают.

dayazykov написал:
Ну так просветите! Откуда берется энергия на совершение работы НБ? Готов признавать свои ошибки.
С тем что Вы написали чуть выше - согласен.

Подумал и сознаю (благодаря Вам), что моё описание потерь напора (энергии насоса от ЦТП), оно же описание гидросопротивления этажного участка стояка было не совсем понятным для неспециалистов по гидравлике (которые и не должны тратить год жизни на изучение гидравлики).

Сейчас постараюсь исправить своё недостаточно понятное объяснение, почему НБ (схема с "насосом" Бернулли), уменьшает сопротивление этажного участка стояка, а следовательно и всего стояка.

Дело в том, что любое сравнение "больше/меньше" должно производиться по сравнению "с чем-то конкретным".

И вот тут постараюсь восполнить пробелы:

• Вариант А. Стандартное подключение конвекторов (или радиаторов) по классической схеме СССР.

• Вариант Б. Подключение посредством схемы НБ ("насос" Бернулли)

• Вариант В. Транзитный стояк, минуя несуществующий приборный узел на рассматриваемом этаже. Т.е. как делали те, кто имел возможность отказаться от ЦО (центральное отопление), и сделав свое личное автономное отопление от своего индивидуального котла, отказаться от ЦО.

В варианте А: Потери напора в ЦК в этажном участке составляют потери напора не только на трубах, но и потери на поворотах-отводах (при чем радиус изгиба поворотов-отводов играет существенную роль), и потери напора на запорно-регулировочной арматуре (если она есть), и потери напора на самом отопительном приборе (в зависимости складывается ли направление принудительной циркуляции ТН с гравитационным напором внутри ОП, или, наоборот вычитается), и потери напора на заужении сечения байпаса.

В варианте Б: Потери напора при работе НБ будут меньше, чем потери напора при изменении направления движения ТН (при осевом (несмещенном) байпасе во всех отводах-уголках), и потери напора в байпасе НЕзауженного сечения (по сравнению со стандартной схемой подключения ОП времен СССР).

В варианте В: Потери напора на этажном участке будут равняться только удельному падению напора на прямом этажном участке. Но в данном случае, думаю, нет смысла рассматривать этот вариант, так как никто в данной теме от ЦО отказываться не собирается.

Поэтому, когда говорил, что у всего стояка, при применении схемы НБ у этажного участка будет меньшее сопротивление, имел в виду, что не относительно "прямой" трубы в варианте В, а по сравнению с вариантом А (классическая схема подключения времен СССР).

Поэтому, dayazykov, совершенно логично спросил откуда в варианте Б, потери напора в этажном участке (а следовательно и во всём стояке), будут меньше, чем в варианте В.

Но согласитесь, что сравнивать-то нужно варианты А и Б. А не вариант А и В!!!

Но тут, никаких претензий к dayazykov нет, так как он совершенно не обязан обладать знаниями по гидравлике. Он обратился к "знающим специалистам" (по его представлениям), заплатил хорошие деньги, а в результате - его "кинули".

Так что думаю, что нужно ему только посочувствовать. "Повёлся" на измышлизмы монтажников - вот и результат "на лице на его лице".

BV написал:

oversun написал:
Как уже говорилось, в гидравлике есть правило, в соответствии с которым сумма потерь напора при обходе любого кольцевого контура должна быть равна 0. Контур здесь собственно один. При его обходе сумма потерь напора равна 0. С другой стороны, если жидкость не сверхтекучая, то возникают потери напора на трение при движении жидкости по контуру. Получаем противоречие. Значит "насос Бернулли" работать не будет.
Как-то так.

Есть источник напряжения и есть проводник. На проводнике есть разность потенциалов от источника. С другой стороны Проводник не сверхпроводящий и возникают потери напряжения на сопротивлении проводника. Получаем противоречие - значит по проводнику ток течь не может. Законы Ома и Джоуля-Ленца не работают.
Как-то так

BV,
Здесь есть источник напряжения. Поставьте перед радиатором насос и тогда будет какая-то аналогия. Ваши попытки с "насосом Бернулли" напоминают попытки сделать источник напряжения комбинируя обрезки проводов разной толщины.

BV написал:
oversun,
Вот схема элеваторного узла отопления

BV, обратите внимание , где происходит подмес из системы отопления .

BV написал:
Посмотрите видео
!#[]]

BV, процитирую с 0:42 :" Для демонстрации основных положений теоремы Бернули применяется прибор , состоящий из напорного резервуара с краном , трубы , имеющей сужение в средней части ..."
Где в этой схеме сужение ?

dayazykov написал:
Ну так просветите! Откуда берется энергия на совершение работы НБ? Готов признавать свои ошибки.

Здесь всё показано, рассказано и разжевано -

Нет смысла здесь повторяться.

Inch1964 написал:

dayazykov написал:
Я лишь утверждаю, что применение работающего НБ увеличивает сопротивление стояка.

Выражаясь вашим же языком: "Продолжайте "тупить" сами с собой".

Inch1964,

Ну так просветите! Откуда берется энергия на совершение работы НБ? Готов признавать свои ошибки.

С тем что Вы написали чуть выше - согласен.

dayazykov написал:
Я лишь утверждаю, что применение работающего НБ увеличивает сопротивление стояка.

Выражаясь вашим же языком: "Продолжайте "тупить" сами с собой и дальше".

Inch1964,
Я лишь утверждаю, что применение работающего НБ увеличивает сопротивление стояка.
Про гравитационную составляющую я ничего не писал.

BV написал:

oversun написал:
Как уже говорилось, в гидравлике есть правило, в соответствии с которым сумма потерь напора при обходе любого кольцевого контура должна быть равна 0. Контур здесь собственно один. При его обходе сумма потерь напора равна 0. С другой стороны, если жидкость не сверхтекучая, то возникают потери напора на трение при движении жидкости по контуру. Получаем противоречие. Значит "насос Бернулли" работать не будет.
Как-то так.

Есть источник напряжения и есть проводник. На проводнике есть разность потенциалов от источника. С другой стороны Проводник не сверхпроводящий и возникают потери напряжения на сопротивлении проводника. Получаем противоречие - значит по проводнику ток течь не может. Законы Ома и Джоуля-Ленца не работают.
Как-то так

BV,
В утверждении: "В гидравлике есть правило, в соответствии с которым сумма потерь напора при обходе любого кольцевого контура должна быть равна 0." - заложено непонимание принципов гидравлики и физики.

Нужно понимать по другому:

• Сумма потерь циркуляционного давления (напора) - является гидросопротивлением данного ЦК (циркуляционного кольца) при расчётном (желаемом) режиме этого ЦК. В показанном ниже примере сопротивление ЦК равно 58 Па. В таблице под схемой, можно увидеть интересующие нас участки на которых падает цирк.давление (напор). Это теплоизолированный участок вверх от подачи источника тепла до поворота в верхнюю подводку к радиатору (3 Па), далее верхняя подводка к радиатору (2 Па), далее радиатор Арбония 2180 (11 Па), далее нижняя подводка от радиатора обратно к источнику тепла (2 Па). Всего потерь "напора" включая не показанные в таблице элементы - 58 Па.

• Для того, чтобы заставить ТН двигаться по этому ЦК, нужно иметь в источнике тепла насос, создающий напор в 58 Па.

• Но в таблице под схемой видим, что гравитационный напор в этом случае также равен 58 Па. Из этого следует, что насос не нужен, т.к. это ЦК будет работать в указанном режиме за счет силы гравитации.

Т.е. выражение "сумма потерь напора в ЦК должна равняться нулю" следует считать неверным.

А верным считать формулировку, что сумма потерь напора в ЦК должна равняться либо внешнему напору от источника тепла (создаваемого насосом), либо гравитационному напору (создаваемому гравитацией внутри рассматриваемого ЦК).

Применительно к расчету в таблице (вторая строка) под схемой: dPцк = dPгр. Т.е. 58 Паскаль должно равняться 58 Паскаль в режиме гравитационной циркуляции.
Если бы в таблице dPцк было больше, чем dPгр, из этого бы следовало, что данное ЦК не сможет работать без внешнего циркуляционного насоса (напора) и этот недостающий напор был бы показан на шильдике насоса.
А вот dPцк не может быть в таблице меньше, чем dPгр в установившемся динамически режиме ЦК. Ибо тогда это противоречило закону сохранения энергии. Ведь если бы гравитационный напор в ЦК был больше, чем падение напора, то ТН в этом ЦК ускорялся бы. В неустановившемся режиме гравитационной циркуляции так и происходит, но при повышении скорости ТН в ЦК, потери напора в ЦК будут также увеличиваться до тех пор, пока не установится динамическое равновесие между потерями напора в ЦК и гравитационным напором.

Кстати, величина остывания ТН в радиаторе в показанном примере - 11,5 градуса.

Подозреваю, что oversun, dayazykov и АлекСАН_dr сейчас тут же начнут доказывать, что энергии из гравитации возникать не может, а следовательно ни одна гравитационная система (ЕЦ - на естесственной циркуляции) тоже не может функционировать.

А осмыслить, что энергия возникает не из гравитации, а переходит из одного вида энергии в другой - для этого некоторым нужно напрячь мозги до головной боли.
А как говорил генерал: "Голова болеть не может, потому, что она кость!".