Да, были конвекторы, да розлив нижний на всех стояках, да, радиаторы как на Вашей картинке.
В чем существенное отличие моих ОП от МС 140?
В моих ОП вертикальные каналы толщиной точно не менее канала трубы 1/2", а скорее 3/4.
- В межосевом расстоянии между коллекторами. У МС140-500 оно 500мм. У Вас оно около 1700мм.
- В диаметре вертикальных каналов
- Возможно, что еще и во внутр.диаметре коллекторов (у МС140 коллектор шире, как мне кажется).
Главное отличие, что Ваш радиатор будет крайне плохо работать, когда первые одна-две секции радиатора работают как гидроразделитель, т.е. когда в радиаторе образуются два циркуляционных кольца. Пример такой работы МС140-500 ниже.
И все равно, при подаче ТН в нижний коллектор радиатора, даже при проектировании МС140-500 добавляли одну-две секции (для стояков с нижней подачей ТН).
Т.е. даже при одном цирк.кольце внутри Вашего радиатора у него будет бОльшее гидросопротивление, чем у МС140-500. Т.е. работать так же как МС140 Ваш радиатор не может по законам физики. Тем более при подаче ТН в нижний коллектор с обраткой из верхнего.
А уж с двумя ц.кольцами внутри - скорее всего, будет вот такая печальная картина:
Или даже так:
Последние четыре термограммы показывают как раз тот случай, когда в радиаторе образуются два ЦК (циркуляционных кольца). Через ближнее ЦК идет ПЦ (принудительная циркуляция), а через дальнее ЦК - ЕЦ (естественная циркуляция). Гидроразделителем между ЦК при этом работает первая и/или вторая секция радиатора.
И если МС140 более или менее работает и в таком режиме (хотя и хуже, чем при подключении "сверху-вниз"), то современные чугунные, биметаллические, трубчатые, панельные радиаторы так работать приемлемо не смогут. Что и показано на термограммах выше.
Можно было бы конечно, применить и смещенный зауженный байпас с "перехлестом" труб, но у такой схемы слишком много критических недостатков, включая неэстетичность. Показываю ниже фото как пример того, что такую схему не советовал бы делать.
Только представьте, как выглядела бы такая схема в Вашей квартире!!! 
