Разделение PEN после рубильника на вводе от ВЛ в дачный дом. Так ли?

VIVA написал : Определение безусловно распространяется. Но. В определениях того же ПУЭ, "защитный проводник"/PE и "совмещенный нулевой защитный и нулевой рабочий проводники"/PEN, о коммутации которого идёт речь здесь, это не одно и то же. А с тем, что коммутировать PE недопустимо, никто не спорил.

Недопустимо коммутировать PE. Недопустимо коммутировать PEN. Но вроде бы получается, что при наличии дифзащиты допустимо коммутировать перемычку межу PE и PEN, переключаясь между схемами TT и TN-C-S. Именно это делает третий полюс автомата в приведённой выше схеме. Коммутируются (1)фаза, (2)рабочая нейтраль, и (3)перемычка PE-PEN.

AlexeyL написал : Недопустимо коммутировать PEN.

Мои слова адресовались Alexiy.

Тем не менее, трактовка исключения ПУЭ 1.7.145 имеет место быть. Где можно трактовать что, если коммутационное устройство не обладает защитной функцией, то им допускается коммутация PEN и фазного проводника одновременно.

У ТС "каша в голове" из-за термина "защитно-коммутационным" ... т.е. идет непонимание ... а читать следует так: защитным, коммутационным или сразу - защитно-коммутационным!

Далее, по логике ТС, АВ - непроходит, т.к. там два в одном, а ВН проходит - т.к. не "защищает"... а как тогда ТС прокомментирует просто "защитное" устройство? Например вставки (ПН2) без всякого рубильника - тоже можно?

AlexeyL написал : Фокус в том, что автомат должен быть трёхполюсным.

Типа это ваше ноу-хау :) Боюсь что нет... эта тема тут на форуме уже есть http://www.mastercity.ru/showthread.php?t=89024

Разрешен ли в TN-C-S трехполюсный автомат - обсуждается "альтернативная" реализация системы заземления TN-C-S с возможностью полного отключения дома от ВЛ с помощью трехполюсного вводного автомата.

haramamburu написал : Например вставки (ПН2) без всякого рубильника - тоже можно?

Нет, т.к. они не обеспечат одновременности отключения всех проводников.

Каша скорее всего есть =)

1.7.145. Не допускается включать коммутационные аппараты в цепи РЕ- и PEN-проводников, за исключением случаев питания электроприемников при помощи штепсельных соединителей.

Допускается также одновременное отключение всех проводников на вводе в электроустановки индивидуальных жилых, дачных и садовых домов **и аналогичных им объектов, питающихся по ОДНОФАЗНЫМ ответвлениям от ВЛ**.

При этом разделение PEN-проводника на РЕ- и N-проводники должно быть выполнено до вводного защитно-коммутационного аппарата.

таки да... трёхполюсник и рубите им и PE.... (лучше четырёх, у которого один контакт замыкается первым, размыкается последним... его собственно на pe, один полюс в запасе)

//полез таки в ПУЭ, своих мозгов не хватило :a

как ни смешно, но формально можно и вилку поляризованную использовать но с большим натягом... (IP соотвествующее и поляризация контактов (PE должен первый соединяться, потом N и L))... но тут вопрос - чем вилка лучше того-же рубильника с видимым разрывом???? и ещё формально электроустановка здания является-же электроприёмником по отношению к ВЛ, верно???

1.1.3. Электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

электроприемник формально не определён почему-то, но этот термин встречается повсеместно... из контекста становится ясно, что электроприемник это некий дивайз в составе электроустановки...............

vvladq написал : но тут вопрос - чем вилка лучше того-же рубильника с видимым разрывом

Занятно, вы знаете рубильник, который может так:

vvladq написал : PE должен первый соединяться, потом N и L)

??

VIVA написал : Нет, т.к. они не обеспечат одновременности отключения всех проводников.

Разумеется, зато он просто защитный, а не "защитно-коммутационный" - и по вашей логике - МОЖНО!

vvladq написал : и ещё формально электроустановка здания является-же электроприёмником по отношению к ВЛ, верно???

Очевидно, что нет. Потому как пуэ п. 1.2.7

1.2.7. Приемник электрической энергии (электроприемник) - аппарат, агрегат и др., предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.

haramamburu написал : Разумеется, зато он просто защитный, а не "защитно-коммутационный" - и по вашей логике - МОЖНО!

Моя логика основывается на этом:

Допускается также одновременное отключение всех проводников на вводе в электроустановки индивидуальных жилых, дачных и садовых домов и аналогичных им объектов, питающихся по однофазным ответвлениям от ВЛ. При этом разделение PEN -проводника на PE- и N-проводники должно быть выполнено до вводного защитно-коммутационного аппарата.

И если на шажок отойти от твёрдых формулировок, то я понимаю, защитно-коммутационный как некий коммутационный аппарат, способный выполнять коммутацию цепей автоматически, при наступлении определённого условия срабатывания защиты.

haramamburu написал : а как тогда ТС прокомментирует просто "защитное" устройство?

Если строго, то ТС вообще никак не может комментировать "защитное"/"защитно-коммутационное"/"коммутационные". Однозначно это комментирует только НТД.

ПУЭ нам говорит так:

3.1.2. Аппаратом защиты называется аппарат, автоматически отключающий защищаемую электрическую цепь при ненормальных режимах.

--

VIVA написал : Занятно, вы знаете рубильник, который может так

я писал про вилку точно есть такие, рубильники только с одним приоритетным полюсом точно есть (и это, если хотите отсибятина моя, в ПУЭ такого точно нет)

я вот тему отрыл старую http://www.mastercity.ru/showthread.php?t=37144

vvladq написал : рубильники только с одним приоритетным полюсом точно есть

Раз такие есть, значит будет разница в терминологии "отключение" и "отсоединение", как выше упоминалось в ГОСТах. Или вообще никакой разницы.

VIVA написал : Раз такие есть, значит будет разница в терминологии "отключение" и "отсоединение", как выше упоминалось в ГОСТах. Или вообще никакой разницы.

да никто не примет предложений по внесению изменений в ПУЭ, имхо нет смысла особо заморачиваться

vvladq написал : икто не примет предложений по внесению изменений в ПУЭ

Дык, речь не о внесении изменений. А в понимании того, что уже написано)

vvladq написал : я вот тему отрыл старую http://www.mastercity.ru/showthread.php?t=37144

Цитата ВТБ! вроде бы подтверждает допустимость схемы с рубильником.

Хотите отключить PE? Отключайте - но руками (отвёрткой). Причём после отключения рабочих проводников. Ставить под угрозу жизни десятков людей из-за сварившегося фазного контакта...

Индивидуальный дом с вводом от ВЛ - совсем другая история, там обязательно присутствует повторное заземление.

VIVA, а почему тогда ТТ не хотите?

VIVA написал : пуэ п. 1.2.7

странно, почему его в 1.1. не определили, но не суть, я вообще не нашёл =)

беру тайм аут, я уже на человечка на схеме похож стал

haramamburu написал : ТТ не хотите?

нет и зануления тоже