Alexiy написал : самый умный что ль нашёлся?
семки есть?
Профессора диссертации по этой теме защищают
и чё, все кто отписался в теме - кандидаты?
25.04.2014 в 17:26:09
Alexiy написал : самый умный что ль нашёлся?
семки есть?
Профессора диссертации по этой теме защищают
и чё, все кто отписался в теме - кандидаты?
25.04.2014 в 17:28:24
ink_mast написал : 461.2 В системах TN-C нулевой рабочий проводник, совмещенный с защитным, отделять или отключать не следует. В системе TN-S отделять или отключать рабочий нулевой проводник не требуется. Во всех системах распределения электроэнергии отделять или отключать защитные проводники не допускается.
VIVA написал : Если читать эти документы внимательно, то. О TN-C-S, которая в данном случае оговаривается, там нет ни слова.
Если определение "Во всех системах" не распространяется на систему TN-C-S, то я уже не знаю, на каком языке с вами разговаривать.
25.04.2014 в 17:36:03
Alexiy написал : ага...
- фаза приварилась, а остальные 2 полюса либо отгорели, либо отключились. Что дальше?
Как я понимаю, дальше значительно лучше, чем ежели "фаза приварилась" в классическом однополюсном вводном автомате. Тока нет, пожара нет, корпуса неразрывно заземлены на местную землю. И при прямом прикосновении, и при замыкании фазы на землю сработает дифзащита.
Да, дифзащита действительно обязательна. Потому что схема может незаметно и надолго превратиться в ТТ, об этом уже сказано выше.
25.04.2014 в 17:40:21
предыдущее сообщение прочитали? Ещё вопросы? Собираетесь грубо нарушить основные нормы электробезопасности? Это, пожалуйста без меня - не хочу об этом даже слушать.
25.04.2014 в 17:40:30
Alexiy написал : Срочно в цитатник!
Ммм... Понимаю вашу иронию... Конечно УЗО не является коммутационным устройство по назначению. Но, в логике обсуждаемого простите мне мою оговорку?
25.04.2014 в 17:41:21
VIVA написал : Конечно УЗО не является коммутационным устройство по назначению.
туда же в цитатник. То есть, УЗО отключает нагрузку без коммутации? Оригинально!
25.04.2014 в 17:45:58
нужен на самом деле если только УЗМ из доп опций, УЗИП, СУП и хорошее заземление... ситуация с фазой на PEN мега аварийная, исправляется по логике в кратчайшее время силами сетевиков-сбыта (ущерб с них-же по суду взыскать есть не нулевые шансы)
крамолы никакой особой не вижу в варианте на первой схеме темы (только не распространяйте её на 3ф.), всё остальное в рамках так сказать мозгового штурма.... вводной АВ с ВЛ я и так обычно АП-50 ставлю (там расстояние поболее меж контактов, и это не какой-то автоматик обычного фромфактора на динрейку - понадёжней будет - хоть каждый день его вырубай (и пломбировать удобно))
зыж кстати темой УЗМ сбыт должен озаботиться, до ввода в дом, до счётчика... раз у них в линии чёрти что твориться, но скорей всего он будет оснащён опцией рубить по превышению мощности... так что ещё вопрос стоит-ли драконить сбыт..... (к теме возвращения от виртуальных мозговых экспериментов в реальность)
25.04.2014 в 17:46:53
Alexiy написал : Во всех системах распределения электроэнергии отделять или отключать защитные проводники не допускается
Alexiy написал : Если определение "Во всех системах"
Определение безусловно распространяется. Но. В определениях того же ПУЭ, "защитный проводник"/PE и "совмещенный нулевой защитный и нулевой рабочий проводники"/PEN, о коммутации которого идёт речь здесь, это не одно и то же. А с тем, что коммутировать PE недопустимо, никто не спорил.
25.04.2014 в 17:49:05
Alexiy написал : туда же в цитатник. То есть, УЗО отключает нагрузку без коммутации? Оригинально!
Мои слова, значили, что УЗО не предназначено для коммутации цепей, как рубильник например. А вот то, что оно коммутирует цепи в защитных целях, сие уже совсем другое.
Если далее следовать вашей иронии... то по ГОСТ на ВДТ и ВА, защитно-коммутационных устройств просто нет. Есть "Механический коммутационный аппарат" Если у вас есть иные ссылки на нормативные определения, буду вам крайне признателен.
25.04.2014 в 17:54:50
VIVA написал : Определение безусловно распространяется. Но. В определениях того же ПУЭ, "защитный проводник"/PE и "совмещенный нулевой защитный и нулевой рабочий проводники"/PEN, о коммутации которого идёт речь здесь, это не одно и то же. А с тем, что коммутировать PE недопустимо, никто не спорил.
Недопустимо коммутировать PE. Недопустимо коммутировать PEN. Но вроде бы получается, что при наличии дифзащиты допустимо коммутировать перемычку межу PE и PEN, переключаясь между схемами TT и TN-C-S. Именно это делает третий полюс автомата в приведённой выше схеме. Коммутируются (1)фаза, (2)рабочая нейтраль, и (3)перемычка PE-PEN.
25.04.2014 в 19:04:54
AlexeyL написал : Недопустимо коммутировать PEN.
Мои слова адресовались Alexiy.
Тем не менее, трактовка исключения ПУЭ 1.7.145 имеет место быть. Где можно трактовать что, если коммутационное устройство не обладает защитной функцией, то им допускается коммутация PEN и фазного проводника одновременно.
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
Присоединяйтесь к самому крупному DIY сообществу