Рванул счетчик воды - кто виноват?

konsta29, Вторично фантазии проектировщиков в виде мини-редуктора перед счетчиком. Если следовать этому проекту, производительность водопровода будет низкая, а учитывая отсутствие 100мкн промывного фильтра перед редуктором, по причине невозможности его установки перед счетчиком, она будет постоянно ухудшаться. Изначально стоял несоответствующий водомер, его уникальный номер зафиксирован в паспорте и документах, по которым собственник оплачивал воду. Из этого надо и исходить

master.msk написал : Вторично фантазии проектировщиков в виде мини-редуктора перед счетчиком.

Это вы серьёзно? Вперёд! Бодайтесь. Только голову не расшибите.

Ваши общечеловеческие измышления для суда - пустой звук. Там оперируют документами и нормативами.

И ещё один момент - Рафаиль, у вас косой фильтр накидной гайкой к крану крепится?

1). Введение приборов учета расхода воды (счетчиков) регулируются специальными нормами, а именно постановлением Правительства Москвы 10.02.2004 г. №77-ПП «О мерах по улучшению системы учета водопотребления...» и «Порядком установки индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств в жилых помещениях жилищного фонда и их совместной эксплуатации собственниками и нанимателями жилых помещений, управляющими организациями, государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов, префектурами административных округов (утв. зам. Мэра Москвы П.П. Бирюковым 12.10.07). Данные нормативные документы предусматривают особенности принятия приборов учета в эксплуатацию. Оформлению актов ввода приборов учета в эксплуатацию (по каждому установленному прибору) с опломбированием мест установки предшествует обследование места установки приборов учета на предмет соблюдения установленных п. 2.3.14 настоящего Порядка технических требований при установке. Т.е. факт опломбирования и подписания актов ввода приборов учета подтверждает, что установка приборов была осуществлена в соответствии с нормативными требованиями. На что можно и нужно ссылаться в суде. 2). Следовательно в суде следует напирать на то, что вы являетесь ненадлежащим ответчиком, и ходатайствовать о привлечении соответчиками лиц: а) произведших опломбировку, б) эксплуатационную организацию, в) производителя приборов учета.

cheshirecat написал : Т.е. факт опломбирования и подписания актов ввода приборов учета подтверждает, что установка приборов была осуществлена в соответствии с нормативными требованиями. На что можно и нужно ссылаться в суде.

Как ни печально для ТС, но, судя по фотографии, счётчики опломбированы не были.

В таком случае вопрос следующий: "Работал ли счетчик в проектном и штатном режиме?" В переводе на русский, какое давление предусмотрено проектом в системе (диапазон) и соответсвует ли данному диапазону выбранный счетчик. Если соответсвует, то можно пытаться привлекать соответчиком производителя, и то масса но (ограничение ответственности производителя). Выдерживалось ли давление в системе согласно проекту или эксплуатирующая организация допускала выход за штатный режим - в этой ситации можно пытаться привлекать соответчиком эксплуатирующую организацию (на практике выход за штатный режим по вине эксплутационников почти не доказуем в суде). По поводу опломбирования, если нет, то все печально, но для владельцев квартиры - это их обязанность пломбировать и вводить в эксплуатацию. Т.е. в суде можно пытаться развить линию, что владельцы не ввели в эксплуатацию, а потому ненадлежащим образом эксплуатировали оборудование. Или альтернативная линия - прием показаний приборов учета де факто свидетельсвует, что установка приборов была осуществлена в соответствии с нормативными требованиями, иначе такие показания принимать было нельзя. Ну и наконец, на каких условиях работал топикстартер, каковы пределы его ответсвенности согласно договору, был ли прием работ?

Рафаиль, я тут подумал немного. ИМХО вы можете расслабиться и не переживать :)

Линия защиты такая: Достать проект дома - на самом деле фантастика.... да и не Ваше это дело. Думаю от УК тоже не было никакой бумаги - это можно, а это нельзя.....
Зона ответственности УК по умолчанию вводной кран и до него. И ....если нет иных указаний - УК обязана вот на этом шаровом давать давление не выше 5бар (? Правила предоставления коммунальных услуг.....) После - зона жильца. Если нет никаких указулек, и проекта тоже - откуда Вы могли знать, что счетчик именно здесь надо ставить после редуктора? Ну стоял редуктор и что.... может это до Вас какой-то санта поставил? Слова, кто-то что-то говорил - не аргумент для суда.

Короче - нет бумажки (как можно и как нельзя) - идут все лесом - после шарового, что хочу то и ставлю или НЕ СТАВЛЮ - лишь бы было сертифицировано. Далее - можно доказать свидетелями, что УК такие счетчики выдавало. (Ну и по бух документам - по закупке)

Собственник озаботился взять какие-нибудь тех условия в УК? Нет. Ну а Вы то тут при чем - не Ваша проблема.

А редуктор мы будем теперь рассматривать не как средство снижения давления, а как способ нормализации выравнивания давлений по ГВС и ХВС, и стабильного поддержания этих давлений (допустим в стояке 6, а мы хотим 2)

То есть - хотим - ставим - но расход не большой, хотим - не ставим - колебания давлений, но расход лучше.

А теперь что получается.....

Или УК вдули в стояк неслабое давление.... , Или счетчик с паспортом и на гарантии имеет брак, за который должен отвечать производитель. Даже если нет паспорта - по номеру можно узнать год выпуска.

И в обоих вариантах Вы ни при чём....

Короче - посылайте всех лесом (вежливо и аргументированно) и спите спокойно :)

Мало- кто что Вам говорит:

Рафаиль написал : Меня обвиняют не в правильной последовательности сборки. Местные сантехники ему сказали, что я должен был установить счетчики после редуктора.

На каком основании Вы должны? См выше.... А вот сантехники местные действительно ДОЛЖНЫ на основании постановления делать ежегодный обход... :)

BV написал : сейчас 2014. Гарантия на работы - год, кстати у ДЭЗа ИМХО также. Надо это использовать.

Не получится, т.к. тут имеет значение срок службы, а он явно не год. Гарантия - это всего лишь срок, в течение коего для потребителя товаров И УСЛУГ действует упрощённый порядок разрешения споров: производитель верблюд, если НЕ доказал, что он не верблюд.

BV написал :

4. Узнать нормы на давление в стояке.

Вот именно. И если окажется, что по проекту в стояке давление могло быть больше 10 бар, а его снижение до приемлемого должно было осуществляться редуктором, то виноват именно исполнитель работ, неправомерно демонтировавший редуктор. Правда, тут возникает вопрос с тем, что исполнителю, вообще-то, неоткуда было об этом знать. Что плавно перемещает нас к уже озвученным Вами доводам, за которые Рафаилу сейчас надо цепляться:

BV написал : по уму эти работы должны были быть приняты гл. инженером ДЭЗ, УК и тд. Далее самое интересное - эти работы не могли быть выполнены без отключения воды в стояке, значит УК была в курсе, и должна была принять эти работы. Далее, либо УК их приняла и виноваты они что приняли, либо они виноваты, что не ходили принимать .... а отключили стояк за взятку. Далее если правильно помню, раз в год санта из УК обязан делать профилактический обход.... если он делал и не заметил - он крайний, если не делал - тоже он.

master.msk написал : вся арматура в квартире должна быть на 1,6МП, это есть в доках

В каких доках? Давление на вводе должно быть до 6 бар, это да, есть такое, а про 16 бар не слыхал. Подскажите, пожалуйста.

master.msk написал : Вторично фантазии проектировщиков в виде мини-редуктора перед счетчиком. Если следовать этому проекту, производительность водопровода будет низкая, а учитывая отсутствие 100мкн промывного фильтра перед редуктором, по причине невозможности его установки перед счетчиком, она будет постоянно ухудшаться.

Кстати, да. Если удастся доказать, что данный мини-редуктор не обеспечивает нормативное давление (2 бар из нового СНИП) при номинальном разборе - то его демонтаж оправдан.

cheshirecat написал : вопрос следующий: "Работал ли счетчик в проектном и штатном режиме?" В переводе на русский, какое давление предусмотрено проектом в системе (диапазон) и соответсвует ли данному диапазону выбранный счетчик. Если соответсвует, то можно пытаться привлекать соответчиком производителя, и то масса но (ограничение ответственности производителя). Выдерживалось ли давление в системе согласно проекту или эксплуатирующая организация допускала выход за штатный режим - в этой ситации можно пытаться привлекать соответчиком эксплуатирующую организацию (на практике выход за штатный режим по вине эксплутационников почти не доказуем в суде). По поводу опломбирования, если нет, то все печально, но для владельцев квартиры - это их обязанность пломбировать и вводить в эксплуатацию. Т.е. в суде можно пытаться развить линию, что владельцы не ввели в эксплуатацию, а потому ненадлежащим образом эксплуатировали оборудование. Или альтернативная линия - прием показаний приборов учета де факто свидетельсвует, что установка приборов была осуществлена в соответствии с нормативными требованиями, иначе такие показания принимать было нельзя. Ну и наконец, на каких условиях работал топикстартер, каковы пределы его ответсвенности согласно договору, был ли прием работ?

+1000. Гибко мыслите. :)

BV написал : Достать проект дома - на самом деле фантастика.... да и не Ваше это дело. Думаю от УК тоже не было никакой бумаги - это можно, а это нельзя..... Зона ответственности УК по умолчанию вводной кран и до него. И ....если нет иных указаний - УК обязана вот на этом шаровом давать давление не выше 5бар (? Правила предоставления коммунальных услуг.....) После - зона жильца.

6 бар. Если не было документов разграничения балансовой принадлежности, то у Вас хорошая, годная линия защиты. :applause:

Ух ты! Сколько дельного Вам уже написали! Обозначу еще один важный на мой взгляд момент - Ваши возможные действия при монтаже, а именно опрессовка разводки. Чтоб Вам не писать здесь лишнего, что сможет невольно свидетельствовать против Вас, обозначу этот момент как опрессовка разводки могла стать причиной выхода из строя прибора, т.е. при высоком давлении мог проявиться "надрыв" прибора, который в последствии вышел из строя - т.е. прослеживается причинно следственная связь. Поэтому на возможный вопрос как Вы проверяли работоспособность системы, лучше ответить: "плавно включил краны и проверил рабочим давлением...", в общем про опрессовку лучше не заикаться. В суде скорей всего будет 3-5 стороны: 1потерпевшая 2магазин продавший прибор 3хозяин квартиры 4Вы как человек делавший монтаж 5 эксплуатирующая организация 3 и 4 и даже возможно 1 стороне на мой взгляд имеет объединить усилия, т.к. одной из основных общих целей - возмещение ущерба, со 2 стороны, как бы это цинично не звучало, этот ущерб возможно получить более быстро и в полном объеме. задачи сторон в Суде: 1 сторона - подтвердить сумму ущерба, привлечение в качестве ответчика другую сторону (скорей всего магазин или эксплуатирующую организацию) 2 сторона - доказать качество проданного товара, поставить под сомнение квалификацию монтажника, поставить вопрос о правильности эксплуатации оборудования, снизить сумму ущерба 3 сторона - доказать не качественность вышедшего из строя прибора, и правильность монтажа, подтвердить квалификацию привлеченного монтажника. Поставить под вопрос, работу эксплуатирующей организации, в т.ч. их проверку работоспособности системы и приемку выполненных работ. Снизить сумму ущерба. 4 сторона - подтвердить свою квалификацию, обосновать правильность своих действий, то что качество устанавливаемых приборов было невозможно определить визуально, последовательность установки не повлияло на эксплутационные свойства и качество, как человеку разбирающемуся в строительстве поставить под сомнение оценку причиненного ущерба, т.е. чтоб Суд не принимал ее во внимание, достаточно найти пару тройку моментов несоответствия оценки ущерба относительно существующих цен, достаточно предоставить пару товарных чеков на такой же материал (можно на время взять с теперешнего объекта), где видно что цена на самом деле значительно ниже той что указана в листе оценке ущерба. 5 сторона: виноваты все и вся: -товар не качественный -сантехник никто и зовут его никак, сделал все не правильно они предоставили услугу согласно нормативам, по ночам давление в системе не повышается и опрессовку не проводили, опломбировка счетчиков не входит в их должностные обязанности:) Снизить стоимость ущерба. Думаю поправят, если где не прав :)

Резон написал : 5 сторона: виноваты все и вся: они предоставили услугу согласно нормативам, по ночам давление в системе не повышается и опрессовку не проводили, опломбировка счетчиков не входит в их должностные обязанности:) Снизить стоимость ущерба. Думаю поправят, если где не прав :)

На всякий случай про соответствие счетчика нормативным докментам, со ссылкой на пункты (все как суд любит ;-) Согласно пункту 3 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см), пункту 7 Приложения N 1 к Правилам давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см). Т.е. меньше 1 МПа=10 бар, на которые предназначен прибор учета. По поводу должностных обязанностей, действительно, владелец квартиры в Москве может опломбировать приборы учета у третьей стороны, а может обратится в управляющую организацию. Единственное но, если владелец квартиры желает оплачивать расход воды по приборам учета, то обратиться за опламбированием он должен самостоятельно к лицам, имеющим право на опломбирование и ввод в эксплуатацию, по своему выбору, в том числе к управляющей организации. Пунктом 2.4.6 Порядка, утвержденного 12.10.2007г. Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы П.П.Бирюковым, установлено: ...Представитель управляющей организации проводит обследование места установки приборов учета на предмет соблюдения установленных п. 2.3.14 настоящего порядка технических требований при установке, а также сверяет серийные номера приборов учета с указанными в копиях паспортов. В случае обнаружения нарушений представитель управляющей организации в день обследования выдает потребителю надлежаще оформленный отказ по вводу приборов учета в эксплуатацию с точным указанием причин. Отказ по иным основаниям не допускается. Согласно п. 2.4.7 настоящего Порядка представитель управляющей организации производит опломбирование мест установки. Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу №33-8877 от 12.04.12.

Судья Шумова О.В.
Дело №33-8877 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     12 апреля 2012 года                                                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П. при секретаре Усковой С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Царицыно» на решение Нага-тинского районного г. Москвы от 09 ноября 2011 г., которым постановлено: Иск Котелевского Валерия Алексеевича к ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы, ГУ ИС рай¬она Царицыно г. Москвы об обязании принять в эксплуатацию приборы учета, обязании произвести перерасчет удовлетворить . Обязать ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы принять в эксплуатацию установлен-ные в квартирах *** по адресу *** индиви¬дуальные приборы учета холодной и горячей воды с 20 мая 2010 года. Обязать ГУ ИС района Царицыно г. Москвы произвести перерасчет начислений за услуги ХВС, ГВС и водоотведение в квартирах *** по адресу *** по показаниям индиви-дуальные приборы учета холодной и горячей воды с 20 мая 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Котелевский В.А. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы, ГУ ИС района Царицыно г. Москвы об обязании принять в эксплуатацию индивидуаль-ные приборы учета холодной и горячей воды с 20 мая 2010 года, обязании произвести пе-рерасчет начислений за услуги ХВС, ГВС и водоотведения с 20 мая 2010 года по показа-ниям индивидуальных (квартирных) приборов учета. В обоснование заявленных требова-ний истец указал, что в его квартире, расположенной по адресу: ***, собственными сила-ми установлены приборы учета горячей и холодной воды. Он неоднократно обращался в ДЕЗ и ГУ ИС с заявлением о проверке приборов учета, принятии их в эксплуатацию, а также о проведении расчетов за горячее и холодное водоснабжение по приборам учета, однако счетчики ДЕЗ в эксплуатацию не принимает, а ГУИС производит расчеты по во-доснабжению без учета показаний приборов. Истец Котелевский В.А. и его представитель Морозов А.А. требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и объяснениях к нему. Представители ответчиков ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы, ГУ ИС района Царицыно г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своем отзыве на иск представитель ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы указал, что ДЕЗ не является организацией, уполномоченной эксплуатировать приборы учета водоснабжения, поскольку последние являются средства-ми измерения и в соответствие с законом «Об обеспечении единств измерений» для экс-плуатации средства измерения необходима аккредитация, которой ДЕЗ не имеет. Истец может обратиться в специализированную организацию, которая обладает такой аккреди-тацией, с которой составит акт приема приборов учета в эксплуатацию, после чего начис-ления за горячую и холодную воду могут быть произведены по счетчикам. Третьи лица - Котелевская А.В., Котелевская Е.В., Котелевский Г.В. и Котелевский Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие. Третье лицо Котелевский Д.В. в судебное заседание явился, иск поддержал. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011г. в удовле-творении иска Котелевскому В.А. отказано (л.д.110). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011г. решение суда от 23 марта 2011г. отменено и дело возвращено в суд на новое рассмотрение (л.д.171) При новом рассмотрении дела, судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, ставится вопрос в кассационной жалобе ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Царицыно». В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к вы-воду о рассмотрении дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная колле-гия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактиче-скими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно со ст. 5 ЖК РФ, в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федераль-ных законов. Постановлением Правительства Москвы 10.02.2004 г. №77-ПП «О мерах по улуч-шению системы учета водопотребления и совершенствования расчетов за холодную, го-рячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы» (в редакции от 28.12.2010 г.), утвержден Порядок организации учета потребле-ния холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета, в главе 6, которого предусмотрено, что исполнитель (организация управляющая жилищным фон-дом) обязан: по заявлению потребителя заключить с подрядной организацией договоры на установку приборов учета холодной и горячей воды и в срок, определенный настоящим Порядком, установить их в квартире или нежилом помещении потребителя (при наличии технической возможности). Обеспечить своевременный ввод в эксплуатацию установлен-ных в квартире или нежилом помещении потребителя приборов учета холодной и горячей воды. Обеспечить предоставление потребителю услуг по ремонту и обслуживанию прибо-ров учета холодной и горячей воды путем заключения договора со специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. С момента ввода прибо-ров учета холодной и горячей воды в эксплуатацию осуществлять расчеты с потребителем за услуги холодного и горячего водоснабжения, канализации по показаниям указанных приборов. Ввод прибора учета в эксплуатацию оформляется трехсторонним актом, подписан-ным исполнителем, специализированной организацией и потребителем, (п. 5.1). Пункт 8 Порядка организации учета потребления холодной и горячей воды по обще-домовым и квартирным приборам учета предусматривает особенности принятия приборов учета в эксплуатацию в случае самостоятельной установки приборов учета потребителем ибо с привлечением специализированной организации. К заявлению о производстве рас-четов по приборам учета, подаваемым в соответствии с п.7.1 настоящего порядка прила-гаются: паспорта приборов учета с отметкой о сроке очередной поверки и сертификат со-ответствия, выданный органом по сертификации, аккредитованным Госстандартом РФ; акта выполненных работ, подписанные потребителем и специализированной организаци-ей, из рекомендуемого списка. ЕИРЦ при приеме заявления проверяет: соответствие мар-ки прибора рекомендуемому списку; срок эксплуатации приборов до очередной поверки, превышающий один год. В случае если марка приборов не соответствует рекомендован-ному списку и (или) срок очередной поверки составляет менее года, ЕИРЦ не принимает заявление, а по устному или письменному требованию заявителя в течение 3 рабочих дней с момента обращения предоставляет заявителю либо направляет надлежаще оформленный в письменной форме отказ в принятии приборов учета в эксплуатацию (п.п.8.1-8.3) Подпунктом 8.4 установлено, что направление в управляющую организацию копии принятого заявления производится в соответствии в п. 7.5 настоящего порядка. Управ-ляющая организация в срок не превышающий 30 дней с момента обращения заявителя со-общает заявителю о дате и примерном времени обследования на предмет соответствия произведенной установки действующим техническим требования. Представитель управ-ляющей организации проводит обследование места установки приборов учета на предмет соблюдения установленных п.7.9. настоящего порядка технических требований при уста-новке, а также сверяет серийные номера приборов учета с указанным в копиях паспортов. В случае обнаружения нарушений представитель управляющей организации в день обсле-дования выдает потребителю надлежаще оформленный отказ по вводу приборов учета в эксплуатацию с точным указанием причин. Отказ по иным основаниям не допускается. Судом установлено, что истец Котелевский В. А.и члены его семьи: жена Котелев-ская А. В., дети Котелевская Е. В., Котелевский Д.В., Котелевский Г.В., Котелевский Е.В.занимают муниципальную квартиру по адресу: *** по договору социального найма. 16.04.2010 г. истец Котелевский В.А. приобрел в ООО «Сантехкомплект» приборы учета горячей и холодной воды, которые были установлены в его квартире. 19 апреля 2010 г. Котелевский В.А. обратился к ответчикам ГУП ДЕЗ района Цари-цыно г. Москвы, ГУ ИС района Царицыно г. Москвы с заявлениями в котором сообщил о том, что им 19 апреля 2010 года в занимаемом жилом помещении по адресу: *** установ-лены приборы учета (ИПУ) на холодную и горячую воду. Начиная с 03 мая 2010 года Котелевским В.А. подавались заявления о показаниях приборов учета. В дальнейшем Котелевский В.А. обращался в ДЕЗ и ГУ ИС с заявлением о проверке приборов учета, принятии их в эксплуатацию, а также о проведении расчетов за горячее и холодное водоснабжение по приборам учета, однако, ответа на свое обращение не полу-чил. До настоящего времени ответчики акт ввода в эксплуатацию приборов учета не оформили, перерасчет платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение ответ-чиками не произведено. Согласно акта комиссионного обследования средств измерений в квартире истца от 02.11.11г., комиссией в составе ведущего инженера участка №27 ГУП ДЕЗ Р «Царицыно» Байрамовой Л.Н., замдиректора ООО «Арктик-Транс» Бутаевой Н.К, истца Котелевского В.А., представителя истца Морозова А.А. в результате обследования выявлено, что истец за счет собственных средств самостоятельно установил 19.04.2010г. дополнительное обо-рудование-приборы учета на системы холодного и горячего водоснабжения на стояках в техшкафах в кв.***. Номера на средствах измерения соответствуют номерам в предъяв-ленных «Руководствах по эксплуатации» (паспортах) ЗАО «Тепловодомер», являющегося изготовителем данных средств измерений. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики без законных на то оснований уклоняются от приема в эксплуатацию приборов учета ус-тановленные в квартирах *** по адресу *** Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно указал, что ответ-чики, нарушили предусмотренный Порядок установки индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств в жилых помещениях жилищного фонда и их экс-плуатации и в 30-ти дневный срок с момента обращения заявителя не составили акт вво-да в эксплуатацию. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы ма-териального права судом применены верно. Кассационная жалоба ответчика ГУП ДЕЗ района «Царицыно» не содержит преду-смотренных законом оснований для отмены законного и обоснованного решения. Нага-тинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года. Ссылки ответчика в кассационной жалобе на законы и правовые акты о единстве измерений, аккредитации и техническом регулировании не подлежат применению к на-стоящим правоотношениям, поскольку регулируются специальными нормами, а именно постановлением Правительства Москвы 10.02.2004 г. №77-ПП «О мерах по улучшению системы учета водопотребления...» и Порядок организации работ по установке приборов учета холодной и горячей воды в жилых помещениях утвержденным 28.12.2006г. Пункт 8 указанного выше порядка предусматривает особенности принятия прибо-ров учета в эксплуатацию в случае самостоятельной установки приборов учета потребите-лем... Данные нормативные правовые акты приняты органами государственной власти субъекта Российской Федерации, регулирующие жилищные отношения в пределах своих полномочий и подлежат применению. Утверждения ответчика о якобы невозможности оформления Актов ввода прибо-ров учета в эксплуатацию противоречат требованиям Порядка, утвержденного 28.12.2006г. Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы П.Н.Аксеновым. Подпунктом 8.4 (Порядка) установлено: ...Представитель управляющей организа-ции проводит обследование места установки приборов учета на предмет соблюдения ус-тановленных п.7.9 настоящего порядка технических требований при установке, а также сверяет серийные номера приборов учета с указанными в копиях паспортов. В случае об-наружения нарушений представитель управляющей организации в день обследования вы-дает потребителю надлежаще оформленный отказ по вводу приборов учета в эксплуата-цию с точным указанием причин. Отказ по иным основаниям не допускается. Материалами дела (паспортами) также подтверждается, что установленные ИПУ прошли заводскую поверку и следующую поверку надлежит произвести в 2015-2016 годах. В судебном заседании ответчики - ГУП ДЕЗ и ГУИС района «Царицыно» не пред-ставили никаких доказательств нарушения истцом действующих технических требований, т.е. никаких, установленных нормативным документом, в связи с чем, оснований для от-каза во вводе приборов учета в эксплуатацию – не имеется. В этой связи, ответчик обязан выполнить требования пункта 8.5 Порядка, утвер-жденного 28.12.2006г. Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы П.Н.Аксеновым, из которого следует, что в день обследования представитель управляю-щей организации (т.е. ДЕЗ) оформляет Акт ввода приборов учета в эксплуатацию (по ка-ждому установленному прибору) с опломбированием мест установки. В связи с чем, до-воды о том, что ГУП ДЭЗ является не компетентной организацией в приеме в эксплуата-цию приборов учета воды не обоснован. Заявленное в кассационной жалобе ответчика требование о прекращении произ-водства по делу в связи с необоснованностью и не законностью вынесенного решения - не основано на законе. Исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу установ-лен ст. 220 ГПК РФ. Указанное ответчиком основание для прекращения производства по делу не преду-смотрено требованиями ст.220 ГПК РФ, а поэтому является незаконным. Доводы жалобы являются не обоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых об-стоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой ин-станции или опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, ус-тановленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заяв-ленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и иссле-дованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установле-но, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

PS: Сейчас мы обсуждаем все без топикстартера, он куда-то пропал - поэтому вопрос опломбировки повис в воздухе. Ввод показаний приборов учета невозможен без их регистрации в системе подачи данных - указываются серийные номера, срок до следующей поверки. То есть, если владелец оплачивал расход воды по показаниям приборов учета, то де факто приборы учета были приняты в эксплуатацию. Вопрос - кем?

Думал пост так и не дочитаю:eek: ... В общем понял в двух словах - если брали деньги по счетчику, значит были убеждены в правильности монтажа и надежности системы.

cheshirecat написал : Сейчас мы обсуждаем все без топикстартера, он куда-то пропал

Вот вот, мы тут пыжимся, линию защиты пытаемся обосновать, а он может уже квартиру свою продает....:eek: P.S.
cheshirecat, Вы случайно не юрист?:o

Этажность не помню.