Индукционный электрокотел 5 кВт

Vladimir_Vas, Вероятность отказа = сумме вероятностей отказов отдельных элементов, и что не так?

vovikz написал : Простенький пример. Есть трубопровод, в котором имеется 50 соединений и запорный кран на нем. Пусть кран в 10 раз менее надежен, чем соединение. По-вашему, он как самое слабое звено определяет надежность системы. На самом деле вероятность выхода из строя одного из соединений (каждое из которых не является слабым звеном) в 5 раз выше, то есть определяющим является тип соединений.

Вы не наблюдаете здесь противоречия? - "Пусть кран в 10 раз менее надежен, чем соединение" и "На самом деле вероятность выхода из строя одного из соединений в 5 раз выше" и "каждое из которых не является слабым звеном"? Если вероятность выхода из строя соединения в 5 раз выше (кстати, а чего выше-то? По сравнению с чем?) чем крана, то однозначно слабое звено - соединение. Просто вы сами заблукали в своём примере, не указав точно что всё-таки самое ненадёжное-то - соединение или кран?

BV написал : и что не так?

Не так. Вклад вероятности отказа каждого элемента зависит от сценария развития отказа. Который зависит от схемотехники. Вот пример: схема, что Вы показывали мне в другой теме. Обрыв конденсаторов 4,7 пФ практически никак не скажется на отказе блока питания. Даже уровень ВЧ-помех, проникающих от преобразователя в сеть может при этом остаться в допуске стандарта. Подобных схемотехнических особенностей - море. Потому и расчеты карт рабочих режимов электроники не так уж и примитивны. Вероятность отказа изделия только тогда равна сумме вероятностей отказов её элементов, когда отказ каждого элемента ведет к полному отказу изделия - а это далеко не всегда так. Особенно, в электронике.

Vladimir_Vas написал : Вероятность отказа изделия только тогда равна сумме вероятностей отказов её элементов, когда отказ каждого элемента ведет к полному отказу изделия - а это далеко не всегда так. Особенно, в электронике.

Это довольно частный случай (отказ каждого элемента ведет к полному отказу изделия), требующий внимательного рассмотрения термина полный отказа системы". А если вспомнить давно используемую систему дублирования, то и вовсе... это очень частный случай, ведущий к увеличению надёжности ограниченных узлов системы, позволяющих увеличить наработку на отказ всей системы, опять-же определив этот самый отказ. Но забывать об известном постулате - "чем сложней система - тем менее она надёжней", наверно тоже не стоит? Бесконечно сложная система будет бесконечно ненадёжной.

Vladimir_Vas написал : Не так. Вклад вероятности отказа каждого элемента зависит от сценария развития отказа.

Все это понятно. Надежность по бывшей работе - считал. В т.ч. и дублирование. Давайте не будем лезть в дебри.....

zvezdopad написал : Это довольно частный случай (отказ каждого элемента ведет к полному отказу изделия), требующий внимательного рассмотрения термина полный отказа системы".

В таком случае утверждение о доминировании роли слабого звена в суммарной надежности - это еще более частный случай, поскольку является подмножеством указанного множества частных случаев.

Отнюдь! Это ведь как-бы абсолютный и основополагающий принцип - определение самого слабого звена системы, с которого всё и начинается. А вот что такое "полный отказ изделия" - это как раз совершенно непонятное определение. Вот, возьмите автомобиль, если у него "откажет" (будет выдавать 0 вольт) аккумулятор, то будет-ли это полным отказом автомобиля? Или частичным? В чём окажет нам автомобиль? Ведь если двигатель продолжит работать, то чем считать данный отказ? Надеюсь понятно, что без бутылки самогона или без дополнительных пояснений - что считать "полным отказом" а что "не полным (частичным)" - рассуждения бессмысленны. Потому и говорю, что это частные случаи. А есть варианты, где практически любой "отказ" считается "полным отказом системы", скажем система гемодиализа, где практически любой сбой способен привести к летальным последствиям для пациента.

zvezdopad написал : Вы не наблюдаете здесь противоречия? - "Пусть кран в 10 раз менее надежен, чем соединение" и "На самом деле вероятность выхода из строя одного из соединений в 5 раз выше" и "каждое из которых не является слабым звеном"? Если вероятность выхода из строя соединения в 5 раз выше (кстати, а чего выше-то? По сравнению с чем?) чем крана, то однозначно слабое звено - соединение. Просто вы сами заблукали в своём примере, не указав точно что всё-таки самое ненадёжное-то - соединение или кран?

все гораздо проще: вы пропустили "одного из", поэтому у вас возникли непонятки. Прочтите мой пост вдумчиво - там все предельно просто

Ещё раз хочу намекнуть всем спорщикам, что расчётам надёжности посвящены серьёзные научные труды. Не стоит спорить о надёжности на пальцах.

cineman написал : Не стоит спорить о надёжности на пальцах.

Я, собственно, именно это и пытался пояснить. Запрет движения на красный свет светофора - это не единственное, и даже не главное правило из ПДД. То же самое касается и принципа слабого звена.

vovikz написал : все гораздо проще: вы пропустили "одного из", поэтому у вас возникли непонятки. Прочтите мой пост вдумчиво - там все предельно просто

Помилуйте, а что меняет пояснение - "одного из" (соединений)? Если вероятность "выхода из строя соединения" (что это такое - "выход из строя соединения" - бог весть, но да ладно) в 5 раз выше - выше чего? С чем сравниваете-то? С с краном, который - "в 10 раз менее надежен"? Тогда опять-же - по сравнению с чем он "в 10 раз менее надёжен"-то? Вы-б хоть сравнения приводили хоть сколь-нибудь корректно. А то, одно у вас "в 10 менее...", а другое "в 5 раз выше...", но при этом нигде не упомянуто выше чего и менее чего?