Звукоизоляция стен и потолка

Sasha L написал : экстенсивно

Не знал что слово неизвестное. Когда-то в даже школе проходили методы повышения производительности интенсивный (то есть за счет эффективности) и экстенсивный (простым увеличением ресурсов).

Sasha L написал : Чем тяжелей стена тем трудней звуковой волне, пришедшей с одной стороны, ее раскачать до приличной амплитуды, при которой стена с другой стороны излучает звук.

Если предположить, что коэффициент отражения не зависит от амплитуды колебний стены, то амплитуда колебаний стены становится не важной, так как эффективность гашения звука отражением от хорошо проводящего звук материала выше чем эффективность поглащением звука в этом материале.

Radj написал : Если предположить, что коэффициент отражения не зависит от амплитуды колебний стены, то амплитуда колебаний стены становится не важной, так как эффективность гашения звука отражением от хорошо проводящего звук материала выше чем эффективность поглащением звука в этом материале.

Все неправильно. Во первых, только амплитуда колебания стены определяет интенсивность звука которую она излучает. Как она может быть не важной? Ну и чем тяжелее стена тем больше отражение и меньше энергии волны превращается в энергию колебяния стены. Например при столкновении двух шаров, чем больше масса шара тем меньше ему энергии передается. Так что экстенсивный способ шумоизоляции оказывается единственным.

Sasha L написал : Например при столкновении двух шаров, чем больше масса шара тем меньше ему энергии передается.

Интересно сформулировано. Доказать можете? А то я не согласен ( и готов аргументировать). P.S. Абсолютно упругий удар - в данном случае некорректное допущение.

Sasha L написал : Ну и чем тяжелее стена тем больше отражение

Вот попробуйте это доказать. Я зависимости от толщины (а соответственно от веса) в физике не обнаружил. Отсюда и строю свои выводы.

Вы утверждаете, что толстая стенка лучше задержит звук. Но почему? Куда денется звуковая энергия переданная стене? Она может: отразится, поглотиться и переизлучиться. Отражение звука составляет основную часть звукоизоляции неизменную от толщины. На переизлучение приходится оставшаяся после поглощения часть звука.
Увеличением толщины можно увеличить поглощение и одновременно уменьшить переизлучение. Но известно что плотные материалы являются прекрасным проводником звука с низким поглощением. Поэтому выгоднее сохранить плотный материал (для сохранения коэффициента отражения), но свести его толщину к минимуму. Этим мы сэкономим вес и объем, а для гашения неотраженного первым слоем звука можно добавить более эффективный поглощающий материал и еще один отражающий слой.

То есть мой вывод, что при одинаковом весе эффективнее (в том числе и на низких частотах) много слоев чем монолит. Соответственно сохранив эффективность можно уменьшить вес. То есть вес не главное :)

madrhino написал : Интересно сформулировано. Доказать можете? А то я не согласен ( и готов аргументировать). P.S. Абсолютно упругий удар - в данном случае некорректное допущение.

Опыт со школы: два одинаковых шара один покоится другой на него налетает, первый после соударения начинает двигатся, второй останвливается, есть игрушки такие. Если же шар сталкивается со стеной, равно как и с шаром бесконечно большой массы, то он отскочет от нее с той же скоростью. То есть в первом случае движуший ся шар передает полностью свою энергию, а во втором бесконечно малую ее часть.

Radj написал : Отражение звука составляет основную часть звукоизоляции неизменную от толщины.

В том то и дело что зависит, мне кажется, что пока толщина стены меньше чем длина волны звука в ней, будет зависеть. Более того пока стена меет конечную толщину ее нужно рассматривать не просто как среду, которая принимает на себя волну, а как систему в которой возникает стоячая волна, то есть которая является колеб-ательной. Основным параметром ее при этом являетя толщина. В этом и причина того что Вы заблуждаетесь

Sasha L написал : P.S. Абсолютно упругий удар - в данном случае некорректное допущение.

Я вот подумал - да тут вообще можно полную аналогию провести, если захочешь, и для упругих и для неупругих взаимодейстий. Вы слышали поро корпускулярноволновой дуализм :)?

Производители микрофонов и динамиков изо всех сил борются за уменьшение массы чувствительных и излучающих элементов. Что они делают неправильно?

Luddit написал : Производители микрофонов и динамиков изо всех сил борются за уменьшение массы чувствительных и излучающих элементов. Что они делают неправильно?

Все правильно наверное. А к чему вопрос?

2Sasha L грамотно, респект. по поводу 40 дб удар или акустика даже не думал и не буду ломать мозги, стояла цель уменьшить слышимость из соседней квартиры по возможности быстро и дешево, что и было достигнуто. свойства ваты как раз такие что волокна расположены хаотично и звук попадая между двух жестких поверхностей отражаясь хаотично гасится+ГКЛ тоже своего рода две поверхности с гипсом внутри:) результат очень устраивает, соседей не слышно.

Berg написал : Чего Вы так бурно пытаетесь доказать ? Пишет же человек, что

спаибо за понимание :)

kuk написал : 2Sasha L волокна расположены хаотично и звук попадая между двух жестких поверхностей отражаясь хаотично гасится.

Звук просто "не видит" отдельных волокон. Слишком большая длина волны.