Не рухнет ли окно в сталинке из за штробы в стене

sanya1965 написал: это не существующая серия дома

И в несуществующих тоже. Заделка плит производится максимум на 120мм вглубь несущих стен. Поэтому нагрузку на нижележащие оконные проемы они снять никак не могут.

sanya1965 написал: это не существующая серия дома

И в несуществующих тоже. Заделка плит производится максимум на 120мм вглубь несущих стен. Поэтому нагрузку на нижележащие оконные проемы они снять никак не могут.

sanya1965 написал: вот здесь... этажи 2-3, и 6-7.

Лично я вижу там лишь гезимсы, как разновидность карнизов, которые, тем не менее, никак не связаны с междуэтажными перекрытиями.

sanya1965 написал: насчет типовых -вот фотка...

А на этих фотках - тяги. Они тоже никак не связаны с перекрытиями.

Всё это - лишь декоративные элементы, не несущие никакой строительной нагрузки.

jek написал: На них четко видно защемление.

На них четко видно, что защемления нет...

Резон, мы смотрим на разные фото? :)

jek, как я сегодня устал... найди пожалуйста сам Снип, где написано на сколько должно быть опирание перемычки (если лень, скажу, что это 25 см) Это первое. Второе - защемленное опирание балки - когда балка заходит в тело стены больше своей высоты... Третье при защемленном опирании изгиб балки в 5 раз меньше, чем при шарнирном... а на сечения балки изгибающие моменты в районе опор будут меньше в 1,5 раза, чем при шарнирном... и т.д. и т.п. Что позволяет ... много чего... :)

Резон, Пособие по проектированию жилых зданий. Вып. 3 (к СНиП 2.08.01-85):

6.16. Глубину опирания сборных плит на стены в зависимости от характера их опирания рекомендуется принимать не менее, мм: при опирании по контуру, а также двум длинным и одной короткой сторонам — 40; при опирании по двум сторонам и пролете плит 4,2 м и менее, а также по двум коротким и одной длинной сторонам — 50; при опирании по двум сторонам и пролете плит более 4,2 м — 70.

jek, это о чем? :cool:

Резон, это для сравнения.

jek написал: Лично я вижу там лишь гезимсы, как разновидность карнизов, которые, тем не менее, никак не связаны с междуэтажными перекрытиями.

Под ними что? Почему несимметрично???

jek написал: А на этих фотках - тяги. Они тоже никак не связаны с перекрытиями.

Эти т.н. (Вами) тяги -из бетона.... не профилированного... зачем они там понадобились???? Красоты явно не добавляют... по виду - это напряженный гладкий бетон... а не отлитый на стройплощадке....

sanya1965 написал: под ними что????

Несущая стена.

sanya1965 написал: почему несимметрично???

Такова задумка режиссера архитектора. А воообще, замеченная вами несимметричность как раз и подтверждает отсутствие конструктивной связи между плитами перекрытия и гезимсами.

sanya1965 написал: эти т.н. (Вами) тяги -из бетона

Почему называемые мною? К чему сарказм? Это широко известный в архитектуре термин. :)

sanya1965 написал: зачем они там понадобились????

Ну, на роль армопоясов - они явно не тянут, т.к. они имеют разрывы в районах балконных дверей. Согласны? На роль декоративной отделки выступающих плит перекрытия - тоже не тянут, т.к. не согласуется их местоположение по высоте (относительно окон). Таким образом, в этой 4-х подъездной 60-квартирной "сталинке" серии 1-405А-2 упомянутые мною тяги - это всего лишь декоративные элементы, выполненные из пигментированной штукатурки желтого цвета. Вот, например, подтверждение тому, что это - именно штукатурка:

Обратите внимание на наличие штукатурных тяг на торце дома и их отсутствие на фасадной стене.

sanya1965 написал: зачем они там понадобились???? красоты явно не добавляют...

Красоты не добавляют, это верно. Но зато разбавляют унылый однообразный вид кирпичной стены. И причем, дешево! :)