Замена проводки в квартире. Прошу совета.

VIVA, Давайте вспомним о чем была речь :) Если не ошибаюсь(лень искать)№31/2012 от 01.07.2012 « О выполнении повторного заземления и автоматическом отключении питания на вводе объектов индивидуального строительства» и № 30/2012 от 01.07.2012 «О выполнении молниезащиты и заземления ВЛ и ВЛИ до 1кВ» и делались они как стандарты предприятия ОАО «ТАТЭМ», не согласованные с Ростехнадзором. Простите ,но вы немного перепутали суть ,то что сделано для отдельно взятого предприятия ,то не является нормой для всех остальных и не важно ,кто это делал и кто там

VIVA написал: Они рассмотрены и одобрены экспертным советом Ассоциации.

Вот согласуют хотя бы с Ростехнадзором ,можно будет подумать о правомочности данного документа, хотя думаю не согласуют ,5 лет уже как видимо согласовывают :)

ebf написал: Если не ошибаюсь(лень искать)

Не утруждайтесь, в предыдущем сообщении слово "там" ведёт к вашему же сообщению в той теме.

ebf написал: Простите ,но вы немного перепутали суть ,то что сделано для отдельно взятого предприятия

У вас своеобразное восприятие. Данные циркуляры, опубликованы в отраслевом издании, в котором также публикуют комментарии упомянутого вами специалиста, с такой формулировкой:

Технические циркуляры выполнены в полном соответствии с действующими техническими нормами и являются справочными документами. Они могут быть полезны специалистам, занимающимся проектированием электроустановок жилых, общественных, административных и бытовых зданий.

То есть, они не норматив, но не противоречат НПА. И уже никаких ремарок про то, для кого они были выпущены. Эти "справочники" составлены, как указано, МИЭЭ. А кто заказчик этих документов, дело другое, к корректности содержания документов отношения не имеющее. :)

На основании вышесказанного, если вы не доверяете одному документу, написанному МИЭЭ, но "уважаете" при этом просто комментарий сотрудника МИЭЭ (про согласованность которого с РТН тоже ни слова), публикуемый в том же издании. Ссылаетесь как на весомый аргумент. Как-то странно и непоследовательно, вы не находите? :)

ebf написал: Если не ошибаюсь(лень искать)

Не утруждайтесь, в предыдущем сообщении слово "там" ведёт к вашему же сообщению в той теме.

VIVA написал: Они могут быть полезны специалистам, занимающимся проектированием электроустановок жилых, общественных, административных и бытовых зданий.

МОГУТ БЫТЬ :)

VIVA написал: То есть, они не норматив, но не противоречат НПА

Мы будем ходить по кругу ,правда.Не противоречат, ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ в Ростехнадзор :)

VIVA написал: На основании вышесказанного, если вы не доверяете одному документу, написанному МИЭЭ, но "уважаете" при этом просто комментарий сотрудника МИЭЭ (про согласованность которого с РТН тоже ни слова), публикуемый в том же издании. Как-то странно и непоследовательно, вы не находите?

Нет :) Комментарии ,комментариям рознь ,в данном случаи комментарий ссылается на конкретные ГОСТ ,которые не допускают следующую интерпретацию

VIVA написал: Они могут быть полезны специалистам, занимающимся проектированием электроустановок жилых, общественных, административных и бытовых зданий.

ГОСТ не может быть или не быть полезным, он ГОСТ :)

ebf написал: Комментарии ,комментариям рознь ,в данном случаи комментарий ссылается на конкретные ГОСТ

Вы же понимаете, что ТЦ, для создания которого, была проведена НИР, это компиляция множества документов, ввиду чего допустимо не указывать их полный список, а лишь уточнить, что противоречий с действующими нормами нет. А ответ на вопрос, который формулируется в одном комментарии и ссылается только на один документ, вполне может прямо указать его. :)

ebf написал: МОГУТ БЫТЬ

Заведомо оценить степень полезности той или иной информации для специалистов с разным опытом затруднительно. Поэтому такой оборот речи вполне логичен.

ebf написал: ГОСТ не может быть или не быть полезным, он ГОСТ

Так на ГОСТ ссылаются, причём без указания перечня пунктов, в соответствии с которыми сделано утверждение. Тоже не слишком точно. А вот комментарий тоже может быть полезен. А может и не быть.

ebf написал: МОГУТ БЫТЬ

Заведомо оценить степень полезности той или иной информации для специалистов с разным опытом затруднительно. Поэтому такой оборот речи вполне логичен.

ebf написал: ГОСТ не может быть или не быть полезным, он ГОСТ

Так на ГОСТ ссылаются, а вот комментарий тоже может быть полезен. А может и не быть.

VIVA, ebf, мне вот интересно, Вы сможете доказать друг другу свою точку зрения?

megrad написал: VIVA, ebf, мне вот интересно, Вы сможете доказать друг другу свою точку зрения?

megrad, Думаю, что нет :)

VIVA написал: Вы же понимаете, что ТЦ, для создания которого, была проведена НИР, это компиляция множества документов, ввиду чего допустимо не указывать их полный список, а лишь уточнить, что противоречий с действующими нормами нет.

Ещё раз ,если нет противоречий,

ebf написал: ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ в Ростехнадзор

Или технадзору, тоже нельзя показывать список :)

ebf написал: Думаю, что нет

Тады смысл переписки, такое ощущение что Вы и VIVA, учились у одного препода. Либо родственники.

ebf написал: Ещё раз ,если нет противоречий,

Можете предметно указать такие противоречия, которые не заметили в МИЭЭ при составлении?

ebf написал: Или технадзору, тоже нельзя показывать список

А вы можете предметно подтвердить, что такой список показывали/согласовывали и РТН не согласовал? Может у вас есть письменный комментарий РТН, который вы так часто упоминаете, из которого следует, что указанные бумаги содержат некорректную информацию?

megrad написал: смысл переписки

Смысл в призрачной надежде, что у ebf, всё же есть факты, которые подкрепляют его мнение (кроме одной, весьма неоднозначной, строчки на сайте РЭМ). Но надежда тает. :(