Электрощиток в новостройке

Radio написал: Имеется в виду голый счетчик без автоматов вообще?

Без автоматов непосредственно сразу после счётчика, что нормируется требованиями. А вот у ТС дело обстоит именно так, что и вызывает сомнения в достоверности схемы этажного щита, где обязано затеряться и "противопожарное" УЗО, если это новостройка.

Radio написал: Можно подумать, от этих сечений что-то зависит..

От этого зависит выбор номиналов защиты, что в этой теме и пытаются обсуждать.

alx220

Для меня такой консенсус неприемлем. Нет никаких уровней.

Очень жаль. Это означает, что дискуссия с вами всегда будет холиваром.

УЗО типа А по нормам ставить необязательно. Поэтому можете ставить тип АС. Если же вы хотите защитить пользователя и от пульсирующих токов утечек, ставьте УЗО типа А 30 мА

Ну вот и тут же вы сами обозначили два уровня безопасности: нормативный и "более лучший". :D

avmal написал: где обязано затеряться и "противопожарное" УЗО, если это новостройка.

Еще раз повторяю, что вовсе не обязано. :)

Вот совершенно свежий этажный щит в далеко не самом плохом новом (2016 год сдачи) доме. В целом, по качеству этот дом где-то в верхней четверти списка.

Ткните пальчиком в узо?

VIVA

Необычное у вас понимание понятия консенсус. Не говоря о том, что в этих вопросах подобный подход неуместен.

Если не уместен, тогда давайте следовать нормам. В моей классификации это уровень номер раз.

Нужно, потому как в большинстве случаев будет присутствовать вводной кабель, который рекомендовано защищать УДТ с уставкой до 300 мА.

В таком случае введем еще один уровень:

5.Параноидальный: УЗО 30мА типа А на все. Селективное УЗО 100мА АС на вводе.

alx220

Теоретически можно поставить на отходящие линии УЗО типа АС 30 мА, а на вводе УЗО типа А 30 мА

Теоретически это вообще лишено смысла. И поймите наконец, что УЗО может защищать не только "при" прикосновении, но и "от". Вас послушать, так уставка более 30мА не нужна вообще.

Radio написал: Вот совершенно свежий (2016 год сдачи) этажный щит в далеко не самом плохом новом доме. В целом, по качеству этот дом где-то в верхней четверти списка. Ткните пальчиком в узо?

Пальчиком я этого сделать не могу из-за отсутствия УЗО, но зато могу ткнуть в автомат после счётчика, который на зарисовках ТС отсутствует, что и вызывает сомнения в правдоподобии зарисовок.

avmal написал: но зато могу ткнуть в автомат после счётчика, который на зарисовках ТС отсутствует, что и вызывает сомнения в правдоподобии

Почему у вас это вызывает сомнения в правдоподобии? У меня вот - ни малейших, это же новостройка. :)

(ц) Город Самара

Radio, не весь щит видно - вдруг там что есть?)))

MaSeVi написал: вдруг там что есть?)))

Скорее, кто-то... Бабай там точно ест. :)

Radio написал: Почему у вас это вызывает сомнения в правдоподобии? У меня вот - ни малейших, это же новостройка.

Это ещё не сданная новостройка, которую до сдачи докомплектуют всем необходимым. Или вы думаете, что подобное можно втюхать приёмной комиссии?

Stanislaw34 написал: Новострой - под вопросом целесообразность установки РКН и S-УЗО.

2500 рублей на РКН - нецелесообразно? Несколько лет будут делать ремонты, в т.ч. и по электрике, неизвестно какого уровня персоналом. Всякое возможно.

TAB написал: Очень жаль. Это означает, что дискуссия с вами всегда будет холиваром.

Так вы и не предлагаете консенсус. Вы пытаетесь под видом консенсуса протолкнуть свой вариант, а на правильный вариант повесить табличку "Для параноиков".

TAB написал: Ну вот и тут же вы сами обозначили два уровня безопасности: нормативный и "более лучший". :D

Еще раз. Я обозначил два уровня безопасности. Вы же предлагаете иллюзию безопасности.

TAB написал: Теоретически это вообще лишено смысла.

Я и пишу об этом далее. Зачем вырывать фразу из контекста?

TAB написал: И поймите наконец, что УЗО может защищать не только "при" прикосновении, но и "от".

Можно подробнее, чтобы правильно понять вашу мысль?

TAB написал: Вас послушать, так уставка более 30мА не нужна вообще.

Я этого не говорил.

TAB написал: Да что ж такое то, прочитайте еще раз 411.3.3

Вы прочитайте для начала в 411.1 эту фразу, из которой следует, что 411.3 возможная, но не обязательная мера при выполнении АОП в целом. "Если...то" здесь заключается в условии, что объект защиты цепи штепсельных розеток до 20 А, поэтому используются УДТ с током не более 30 мА. Вы же предлагаете, для защиты таких цепей при пульсирующих токах УДТ более чем на 30 мА.

• защиту при повреждении обеспечивают посредством защитного уравнивания потенциалов и автоматического отключения в случае повреждения в соответствии с 411.3-411.6.

TAB написал: В случае, когда УДТ 30мА стоит не на всех линиях и/или имеет тип АС, то общее селективное УЗО 100мА типа А существенно повысит безопасность.

Вы просто скажите, верно сформулирована ваша мысль или нет.

Рекомендую использовать селективное УДТ с уставкой 100...300 мА типа А, если нижстоящие УДТ имеют тип АС с уставкой не более 30 мА (или отсутствуют)?

alx220 написал: Так вы и не предлагаете консенсус. Вы пытаетесь под видом консенсуса протолкнуть свой вариант, а на правильный вариант повесить табличку "Для параноиков".

+1

TAB написал: 5.Параноидальный: УЗО 30мА типа А на все. Селективное УЗО 100мА АС на вводе.

А есть ещё тип B. Это будет мега-пупер-дупер-параноидальный? :D

alx220 написал: Так вы и не предлагаете консенсус. Вы пытаетесь под видом консенсуса протолкнуть свой вариант, а на правильный вариант повесить табличку "Для параноиков".

+1

alx220 написал: Так вы и не предлагаете консенсус. Вы пытаетесь под видом консенсуса протолкнуть свой вариант

Я пять вариантов предложил, включая и ваш и нормативный. Если вы претендуете на абсолютную истину, то впору вам свою религиозную организацию регистрироваться.

alx220 написал: Еще раз. Я обозначил два уровня безопасности. Вы же предлагаете иллюзию безопасности.

А я пять. И каждый мною обоснован, в отличии от.

alx220 написал: Можно подробнее, чтобы правильно понять вашу мысль?

Подробнее пятая страница идет. Холивар мне не нужен, изучайте ГОСТ Р 50571.3-2009 раздел 411.