Radio написал: Если не очевидно, моя позиция заключается не в том, что он должен быть до или после, а в том, что он должен быть. Можете попытаться опровергнуть, приведите разумные возражения.
Это такой подкол, предложить опровергать собственное мнение? Покажите, где мной было сказано нечто относительно того, что АВ быть не должно в принципе. Моё утверждение заключается только в том, что норматив требует ВН до ПУ, и АВ после. При этом, нет оговорок, что при применении АВ до счётчика в качестве аппарата управления, требования п.7.1.65. не должны соблюдаться.
Причины почему именно ВН, были в ответе для TAB.
Вы упорно игнорируете уже заданные вопросы, ввиду чего смысл дискуссии исчезает.
Скажите, чем будет защищён от ТКЗ и сверхтоков кабель между счётчиком и АВ линий, если до счётчика установлен ВН, как предписано 7.1.64? Потом расскажите, на основании чего единственный кабель между этажным и квартирным щитами вы вдруг сочли подходящим к ситуации "после счётчика отходят несколько линий, снабжённых аппаратами защиты"? Опишите, что по-вашему, является ситуацией, в которой после счётчика отходит единственная линия? Учитывая что речь идёт о разделе 7.1. и соответствующих объектах. Если после счётчика кабель, в конце которого двойная розетка, к розеткам подключены приборы с плавким предохранителем, это тоже "несколько отходящих линий после счётчика"? Как быть, если сумма номиналов АВ всех отходящих линий превышает допустимый длительный ток для вводного кабеля, так же никакой автомат не требуется? Сформулируйте разъяснение - что такое "отходящая линия".
И этой ремарки:
И после, прочтите СП 256.1325800.2016 п.17.11, текст которого уже приведён выше.
.17.11 ... Если после счетчика отходят несколько линий, снабженных аппаратами защиты, которые размещены за пределами помещения, где установлен счетчик, то после счетчика должен быть установлен общий отключающий аппарат.
