Прокладка кабеля снаружи деревянного дома (по стенам)

ZooZoo, ПВХ внутри - я полностью поддерживаю, кроме переходов через стены. Проходы через стену мне кажется хорошо будут работать, если металлическую гильзовать ПВХ трубой. И у нас получается металлопластиковая труба )

Но в остальном - все-таки наверное нужно изучить условия тестирования вот в какой плоскости : 1) Какую дугу меряли в трубе? Параллельную (КЗ) или последовательную (искрение)? 2) Были ли автоматы, и дуга успела прожечь до срабатывания автомата? Либо тесты были без автомата, и тестирование заканчивалось на обгорании провода? 3) Искрение : проводилось ли с использованием УЗДР?

Кстати, я тут подумал - а ведь металлические трубы и металлорукавы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО более подвержены проблемам искрения (последовательной дуги). Если в случае с обломом провода при нагрузке, в пластиковой трубе - возникнет дуга, металл испарится, контакт пропадет, дуга пропадет. Если не будет пожара - повезло. А в случае с металлотрубой или рукавом - сама труба или рукав могут и СТАНУТ проводником с нестабильным контактом и продолжат славную миссию искрения.

dokar написал: В ... скрине речь о проводах

это да, там есть жизнеутверждающий :) абзац с текстом и больше ничего :( (возможно, где-то дальше в книге есть еще инфа, хз) / /

dokar написал: который сдавал , прокладывал в них кабели

так это повсеместная практика... :(

x-men написал: Я не верю, что труба прогорит, если место замыкание не касается трубы

если место замыкания (а речь не просто о КЗ, а о дуге) между жилами нуля и фаз, при отсутствии РЕ и УЗО, то дуга спалит все, что ей не лень :(, поскольку токи небольшие и АВ не сработает

Алекс-М написал: Проходы через стену мне кажется хорошо будут работать, если металлическую гильзовать ПВХ трубой

через деревянные перекрытия использую только стальные трубы (вот такая хрень, например, может :) идти с чердака для линий освещения и выключателей):

Алекс-М написал: 1) Какую дугу меряли в трубе? Параллельную (КЗ) или последовательную (искрение)? 2) Были ли автоматы, и дуга успела прожечь до срабатывания автомата? Либо тесты были без автомата, и тестирование заканчивалось на обгорании провода? 3) Искрение : проводилось ли с использованием УЗДР?

книгу почитайте, все вопросы снимутся :) да и не было тогда УЗДП

ZooZoo написал: через деревянные перекрытия использую только стальные трубы

Вечная серия У.. за столько лет ни чего лучше не придумали.

ZooZoo написал: если место замыкания (а речь не просто о КЗ, а о дуге) между жилами нуля и фаз, при отсутствии РЕ и УЗО, то дуга спалит все, что ей не лень

Что все внутри трубы при продолжительном замыкании сгорит я нисколько не сомневаюсь. Но ситуация рассматривается исключительно без защиты цепи автоматическим выключателем. Это принципиальный момент этих исследований. Странно, что аналогичные требования не предъявляют к электроустановкам вообще. В частности закладывать сечение кабеля такое, чтобы он при кз не расплавился - автомата как бы нет по определению. Для обоснования посчитал в экселе: Берем облегченную трубу Ду 32. Наружный диаметр 42,3 мм. Толщина стенки 2,8 (как в статье). Сечение трубы - 601 кв.мм. Удельное сопротивление стали 0,15 Омкв.мм/м. Принимаем номинальный ток автомата 63 А ( считаем что для сечения меди 6 кв. мм больше и не потребуется). Ток несрабатывания пусть будет 1,5Iн = 95А. Пусть условно напряжение дуги будет как у электросварки - около 20 В. Эквивалентное сопротивление цепи последовательно с дугой получается 2,22 Ома ((230-20)/95). Если считать что фаза не проседает (сопротивление питающей цепи и проводов нулевые), то 2,22 Ома это сопротивление 8900 метров трубы ДУ32 с толщиной стенки 2.8 мм! Мощность выделяющаяся на этой трубе (9595*2,22) - 19,8 кВт, или 2,23 Вт на метр трубы. При такой мощности труба в жизни не проплавится. Даже не нагреется. Значит в экспериментах автомат как таковой вообще отсутствует. В чем я ошибаюсь?

x-men,
Вы ошибаетесь, размазав мощность по трубе , а она при КЗ приложится локально, в виде дугового пробоя .Резка сварочным аппаратом - ближайшая аналогия

x-men написал: Мощность выделяющаяся на этой трубе (9595*2,22) - 19,8 кВт, или 2,23 Вт на метр трубы. При такой мощности труба в жизни не проплавится. Даже не нагреется. Значит в экспериментах автомат как таковой вообще отсутствует. В чем я ошибаюсь?

я так понимаю, что нужно считать мощность в точке (пятне контакта)... и, кстати, говорю именно о замыканиях жил внутри трубы (без РЕ):

ZooZoo написал: если место замыкания (а речь не просто о КЗ, а о дуге) между жилами нуля и фаз, при отсутствии РЕ и УЗО, то дуга спалит все, что ей не лень :(, поскольку токи небольшие и АВ не сработает

в книге, кстати, упоминаются условия эксперимента/экспериментов: , автоматы там не указаны. Для проведения экспериментов они являются лишними. / / а вот насчет:

x-men написал: Я не верю, что труба прогорит, если место замыкание не касается трубы. С защитой от КЗ труба в жизнь не выгорит

смотрите - в книге Монакова В.К. "УЗО, теория и практика" указаны условия возникновения дуги: мощность в точке от 20вт (даже упоминаются 12вт) до 60вт, что дает, если принять ваши 20в (как на сварочнике) за основу, ток 1...3А. Ни один АВ не сработает, а температура в несколько тысяч градусов может легко расплавить стенку трубы. Если стенка не очень толстая, то все будет зависеть от сечения жил кабеля.

dokar, в цитируемом фрагменте формулировка была "дуговой разряд". В других вариантах экспериментаторы предполагают кз двух проводов между собой и одновременно касающихся стенки трубы - 2 одновременных допущения в моделируемой ситуации. Причем время КЗ скорее всего нормируется каким то фиксированным временем, большим времени срабатывания типовых автоматов (допущение 3). Все что касается проводов распространяют и на кабели (допущение 4). Как они рассчитывают вероятность этих событий мне совершенно непонятно. На основании этих исследований пишут СП. Со сваркой знаком. При ограничении времени КЗ временем срабатывания реального автомата энергии замыкания недостаточно для проплавления трубы. Особенно, если КЗ не контактирует с самой трубой.

ZooZoo написал:

Radio написал: Всё супер, но в чем разница?

вот "выжимки" из книги, если интересно; все экспериментально установлено и подтверждено:

и

ZooZoo, т.е. следует понимать, что для кабелей условия еще мягчее, и стены труб могут быть тоньше, а не наоборот.

ZooZoo написал: я так понимаю, что нужно считать мощность в точке (пятне контакта)...

Тогда ток КЗ будет явно достаточным для срабатывания автомата. А я пытался обосновать жизненный случай без автомата.

ZooZoo написал: в книге, кстати, упоминаются условия эксперимента/экспериментов:

Воспроизвели все условия для электросварки и потом пришли к выводу что при неограниченной мощности источников питания труба проплавится. Жизненно. А если бы энергия источника была ограничена и время сварки уменьшили до времени срабатывания автомата нормы СП выглядели бы по иному. Но вероятность схемы испытаний и условия авторитеты определили по своему. Если бы мощность источника определили 500 кВт и ток 1000 А, то толщина стенок в СП стала бы 10 мм.

ZooZoo написал: автоматы там не указаны. Для проведения экспериментов они являются лишними.

О чем и речь. Почему такой подход не используют для расчета распределительных сетей? В смысле не для труб, а для проводников. "Здесь играй, тут не играй - мы здесь рыбу заворачивали". ;)

Radio написал:

ZooZoo написал:

Radio написал: Всё супер, но в чем разница?

вот "выжимки" из книги, если интересно; все экспериментально установлено и подтверждено:

и

ZooZoo, т.е. следует понимать, что для кабелей условия еще мягчее, и стены труб могут быть тоньше, а не наоборот.

Radio, Тем не менее , Как указывал в теме, ДКС не допустили прокладку кабеля по деревянным стенам в тонкостенной нержавейке своего производства. Производитель является российско-итальянским совместным предприятием , насколько мне известно. Интересно , а что говорят зарубежные нормативы на сей счет ?