всё ли может УЗО

leonard написал : Основное назначение УЗО это не косвенно, это прямая защита оборудования из этого и вытикает функция защиты жизни, но уже второстепенно.

Я ни как не могу понять откуда Вы берете эту мысль. Ни в одном документе нет даже намека на защиту оборудования с помощью УЗО. Про УЗО пишут только или что оно применяется в качестве дополнительной защиты от прикосновения или в качестве дополнительной защиты от пожара. Это и есть основные функции УЗО. Почему Вы слово "дополнительный" заменяете на "косвенный"? Это совсем разные понятия.

Например, штаны (изоляция), а дополнительно к ним подштанники (узо). Подштанники (узо) от того что они дополнительные все равно, как и штаны (изоляция), остаются одеждой (защитой) для человека - это их прямая функция.
Зато в качестве половой тряпки (защита оборудования от утечки) подштанники (узо) могут быть основными, но ни кто же не говорит, что прямое назначение подштанников (узо) - половая тряпка (защита оборудования от утечки), а косвенное - одежда (защита человека).

Попробуйте отвлечься от рассуждений о токах, вероятностях и пр., а просто укажите в нормативке подтверждение ваших слов. Боюсь, что ПУЭ дает однозначный и противоречащий Вам ответ.

BV написал : Излагает он криво, но по сути - прав. Почему - прочитайте ПУЭ, обратите внимание что и как много написано о защитном заземлении и как немного - об УЗО. Сделайте свои выводы.
PS Надеюсь, что ваша задача - не победить в споре, а узнать истину....

Ну в чем он прав?!
leonard заявил, что УЗО разрабатывалось, применялось, применяется, и по нормативке должно применяться, как средство защиты именно оборудования. Защита человека, по его мнению - второстепенная и необязательная функция УЗО. Вы тоже так считаете?!

Черт с ним, я могу согласиться, что во многих случаях УЗО эффективнее защищает сеть и оборудование от повреждения, чем человека. Но это очевидно, и не нуждается в доказывании. Просто железо (в технаревском понимании этого слова) - само по себе прочнее человеческого тела. Но говорить, что нормативно и функционально УЗО ПРЕДНАЗНАЧЕНО для защиты оборудования, а не человека, а защита человека - лишь косвенная функция, специально не предусмотренная ни изготовителем УЗО, ни нормативной документацией (а позиция leonarda именно такова) - полнейший бред.

leonard написал : Ну что вы приводите мои цитаты без вашего профессионального коментария или это таковы ваши коментарии, так это пустословие и популизм , конечно все сказанное мною не противоречит ПУЭ.

Да поймите же Вы!!! Вас очень сложно понять, потому что Вы говорите вроде бы на русском, но неправильно, искажая смысл, используете знакомые с детства нам всем слова. Еще больше путаницы вносит то, что в целом Вы говорите по-русски довольно правильно. Поэтому Ваши ляпы и воспринимаются не как неправильное непонимание слов, а как Ваше заблуждение по сути. Про "пенять" я Вам уже ссылку давал, вы неправильно понимаете значение этого слова. Слово "популизм" Вами также понимается неправильно, откройте словарик. И ту самую фразу из ПУЭ Вы тоже понимаете неправильно!

1.7.50: Для дополнительной ЗАЩИТЫ ОТ ПРЯМОГО ПРИКОСНОВЕНИЯ в электроустановках напряжением до 1 кВ, при наличии требований других глав ПУЭ, следует применять устройства защитного отключения (УЗО) с номинальным отключающим дифференциальным током не более 30 мА.

означает не то, что УЗО защищает от прямого прикосновения дополнительно к каким-то еще функциям, а то, (читайте внимательно), что УЗО используется не само по себе, а дополнительно к основным средствам защиты. Вам на ЭТО есть, что возразить?

Сознайтесь честно, Вы иностранец? Скорее всего, Вы с детства эмигрант, потому и путаетесь в понимании русского технического языка. Я не ошибся?

Radj написал : Попробуйте отвлечься от рассуждений о токах, вероятностях и пр., а просто укажите в нормативке подтверждение ваших слов.

А вот к этой просьбе я присоединюсь. leonard , назовите пункт ПУЭ, или другого российского нормативного документа, подтверждающего ваши слова. А то пока

leonard написал : популизмом

(в Вашем, искаженном, понимании этого слова) заниматесь именно Вы. Ну же!

Radj написал : Я ни как не могу понять откуда Вы берете эту мысль. Ни в одном документе нет даже намека на защиту оборудования с помощью УЗО.

Не можете понять потому что не читаете что я пишу, или плохо это делаете. Надо вникнуть в то о чем я толкую, а не беглым взглядом выдергивать слова. При чем тут намеки на защиту, у вас есть голова со знаниями электротехники и вы должны понимать что УЗО защищает жизнь лишь по второстепенному принципу, нету никаких секретов по каким значениям срабатывает УЗО, сделайте выводы. Намеки как раз о ТОМ что УЗО защищает жизнь напрямую, но намеки это абстракция которая полезна в искусстве, и вредна в технике безопасности. ПУЭ может только требовать наличие УЗО, а не впадать в полемику по поводу прямого назначения, для этого есть учебные заведения.

BV написал : Излагает он криво, но по сути - прав.

Солидарен.

Жэка написал : Ну в чем он прав?!
leonard заявил, что УЗО разрабатывалось, применялось, применяется, и по нормативке должно применяться, как средство защиты именно оборудования. Защита человека, по его мнению - второстепенная и необязательная функция УЗО. Вы тоже так считаете?!

Черт с ним, я могу согласиться, что во многих случаях УЗО эффективнее защищает сеть и оборудование от повреждения, чем человека. Но это очевидно, и не нуждается в доказывании. Просто железо (в технаревском понимании этого слова) - само по себе прочнее человеческого тела. Но говорить, что нормативно и функционально УЗО ПРЕДНАЗНАЧЕНО для защиты оборудования, а не человека, а защита человека - лишь косвенная функция, специально не предусмотренная ни изготовителем УЗО, ни нормативной документацией (а позиция leonarda именно такова) - полнейший бред.

Да поймите же Вы!!! Вас очень сложно понять, потому что Вы говорите вроде бы на русском, но неправильно, искажая смысл, используете знакомые с детства нам всем слова. Еще больше путаницы вносит то, что в целом Вы говорите по-русски довольно правильно. Поэтому Ваши ляпы и воспринимаются не как неправильное непонимание слов, а как Ваше заблуждение по сути. Про "пенять" я Вам уже ссылку давал, вы неправильно понимаете значение этого слова. Слово "популизм" Вами также понимается неправильно, откройте словарик. И ту самую фразу из ПУЭ Вы тоже понимаете неправильно!

означает не то, что УЗО защищает от прямого прикосновения дополнительно к каким-то еще функциям, а то, (читайте внимательно), что УЗО используется не само по себе, а дополнительно к основным средствам защиты. Вам на ЭТО есть, что возразить?

Сознайтесь честно, Вы иностранец? Скорее всего, Вы с детства эмигрант, потому и путаетесь в понимании русского технического языка. Я не ошибся?

Я вам объясню почему вас задевают пару моих слов, из-за которых якобы вы подозреваете меня неправильном понимании слов. Причины: 1.Предвзятое отношение. 2.Нежелание образно воспринимать термины. 3.Выпендреж. Я написал три причины, но более склоняюсь лишь к третьей.

2leonard Я хорошо понимаю что Вы пишите и вижу все Ваши доводы, но они меня не убеждают.
Я же оспаривал все Ваши доводы якобы доказывающие Вашу точку зрения, но Вы не выдвинули контраргументов. Если своими рассуждениями мы не можем убедить друг друга, то давайте ссылаться на официальные или авторитетные источники. Я привел официальный источник подтверждающий мою точку зрения, а Вы опять не смогли привести ничего кроме ссылок на собственные слова.

Я просто не понимаю как можно с Вами дисскутировать если Вы контраргументы не опровергаете, а просто ссылаетесь на свою старую мысль. Поверьте, Ваша мысль вовсе не очевидна и ее еще необходимо доказать так что бы мне нечего было возразить.

Приведите еще разок конкретную ссылку на официальный источник, я действительно хочу почитать что пишут. Пока что я вижу ваши ссылки на лингвистику.

leonard написал : Приведите еще разок конкретную ссылку на официальный источник, я действительно хочу почитать что пишут. Пока что я вижу ваши ссылки на лингвистику.

http://www.uzo.ru/modules.php?op=modload&name=lib&file=uzo0401&POSTNUKESID=1c17144f875e4d4f8994ee821a9d681f

2leonard ПУЭ для Вас не источник? Конкретное место Вы сами неоднократно цитировали, правда подменяя слово дополнительный на косвенный.

PS. Кстати, Alex___dr привел ссылку на "Учебно-справочное пособие "УЗО"". (Издательство "Энергосервис", 2003.)

Radj написал : 2leonard ПУЭ для Вас не источник? Конкретное место Вы сами неоднократно цитировали, правда подменяя слово дополнительный на косвенный.

PS. Кстати, Alex___dr привел ссылку на "Учебно-справочное пособие "УЗО"". (Издательство "Энергосервис", 2003.)

Я ничего не цитировал, я высказываюсь независимо. Сылку я просил от вас, в этой приведенной ничего противоречушего моим высказыванием не вижу.