Идеальный дом

КонстаТим написал : Волею судеб в пятницу буду в Калуге... И где можно посомотреть ваш дом?

Мой тел. 910-910-52-66. Постарайтесь позвонить заранее Адрес: Яновских 14. Ехать из Москвы. После Детчино налево на Калугу (указатель направо-на мост). Через 25 км после 3-го светофора крутой спуск к 4-му светофору. Налево не на 90 градусов, а на 170 градусов. Дорога пойдет правее, (слева заправка через 100м), далее вдоль р.Терепец 300м пропускаем поворот направо и на следующем направо через мостик (р. Терепец) прямо в горку метров 250 под ЛЭП будет сферический дом. Впечатление людей о доме кардинально меняется после внутреннего осмотра. Поэтому лучше мне позвонить. Можно фотографировать. Касательно отходов дома - я кажется уже об этом вкратце писал. Канализаций д.б. несколько:

1. Фекальная - местная, перерабатывается в гумус.
2. Овощная - местная, перерабатывается в гумус.
3. Мыльная - в общую канализацию. Или менять моющие средсва, которые не погубят бактерии и червей.

Колос написал : Странный подход, брать побочный, сопутствыющий показатель за основной признак

А вот между тем... Благосостояние общества, как ни странно меряется не кол-вом мерседесов, а количеством производимого мусора... А продвинутость - степенью его утилизации. Это не мой подход, а ООН-овский... Вот япошки - ооочень много мусора производят. Но много и утилизируют. Мы производим раза в 3-4 меньше, но не утилизируем вообще практически... :).

Колос написал : на пустые препеирательства нехватит

Это не препирательства... Это принципиальный вопрос, определяющий... Одно дело устроить :

Хожаев написал :

1. Фекальная - местная, перерабатывается в гумус.
2. Овощная - местная, перерабатывается в гумус.
3. Мыльная - в общую канализацию. Или менять моющие средсва, которые не погубят бактерии и червей.

Это я целиком и полностью поддерживаю, сам буду делать раздельные канализации в свеом эко-доме. Но одно дело - частный дом. Другое - мега-дом - муравейник... Там уже с "гумусом" проблемы будут... + 5 тонн бумажно-полиэтиленовых отходов, перемешанных с объедками и пр.

Хожаев написал : Впечатление людей о доме кардинально меняется после внутреннего осмотра

Я против ТЕХНОЛОГИИ ничего не имею, даже аплодирую. Массу всяких штук можно делать из бетона по этой технологии. Я удивлен что вы зациклились на домах. Причем - муравейниках... Бесперспективняк. Индивидуальные - может быть. Общественные и социальные - запросто. Но жилые многоквартирные - это нонсенс. Да и масса других реализаций. От "цистерн" до барж речных и пр. судов, катеров, понтонов... Элементы мостов, и строительные арочные элементы. Там где реально нужна кривизна поверхности и она приносит пользу... В пятницу позвоню и подъеду. Правда я буду ехать со стороны Брянска. Ну для бешеной собаки - 50 км - не крюк...

Хожаев написал : Чтобы знать куда идти – надо знать конечную цель развития общества. То, что я назвал – есть биосфера – БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. В США проводится много экспериментов по биосфере. Поэтому сначала 3, затем - 6 этажей, и так далее.

Здрасте , уважаемые. Не сначала по Хожаеву. Таки решитьте наконец... вы хотите загрузить оборудование на 100 % или остаться в истории архитектуры также как остался Ван-Гог в истории живописи - для современников "нищеброд-самоубийца"... ну для потомков да, "непризнанный современниками гений"...

Хожаев написал : Канализаций д.б. несколько:

1. Фекальная - местная, перерабатывается в гумус.
2. Овощная - местная, перерабатывается в гумус.
3. Мыльная - в общую канализацию. Или менять моющие средсва, которые не погубят бактерии и червей.

А чем обычный аэротэнк не угодил? И мыло прекрасно перерабатывает, запаха нет, ил можно считать гумусообразующим веществом (вообще-то образование гумуса - почвенный процесс, переработать овощи или фекалии в гумус - пока вроде невозможно).

Mishael761 написал : еще предложите для экономии на отоплении покрасить ваши дома-шары в черный цвет. представляю, городок в виде россыпи черных больших и поменьше кругяков. как , стесняюсь сказать, козий помет. и кругом маленькие человечки снуют. ну точно жуки-навозники.

вы бы лучше изобретали что поменьше, например машину круглую. выгоды очевидны - колес не надо, проходимость ломовая, обтекаемость опять же... если обрезинить всю, то колдобины до 05 м глубиной - вообще не проблема.

Упоминавшиеся мной палатки типа Ш-1 и Ш-2 имели стандартную раскраску "черная". А на случай часа "Х" для всего ( не только для палаток и людей , но и автомашин и самолетов) были специально изготовлены белые маскхалаты и сети... так что в случае необходимости самый северный ( севернее некуда- 89,96 градусов северной широты) советский город в Арктике за несколько секунд исчезал среди бескрайних торосов... Между прочим. при нынешней технологии развития "жидких кристаллов" и поляризационных пленок нет технической проблемы сделать даже дом "хамелион". Вопрос только кто за него платить будет...

Колос написал : Добрый день Сергей Михайлович! Я, если помните, в июне проезжал через Калугу по дороге на юг. Просмотрев в сети материалы о сферических домах, набросал себе дом приемлемый для себя. Решил все-таки, что полностью безфундаментный наиболее надёжен и универсален. Лучшая форма эллипсоид вращения с соотношением радиусов 1:1,5 . Такой дом конечно дороже и сложнее обычного, но в массовом варианте вполне приемлем, и материалоёмкость будет ниже. Такая форма обеспечит непривязанность к конкретному месту, значит, он может даже плавать, также устойчив к оползневым воздействиям и к сейсмической активности. Взгляните на наброски, автоCAD пока не изучил, поэтому изобразил в фотошопе: http://koloshouse.narod.ru Может кто выскажет свои соображения? Размеры конечно могут быть и больше, но меньше нежелательно, в плане удобства, данный вариант минимален.

Полно Принципиальное возражение: КТО ЭТОТ СФЕРОКОТТЕДЖ КУПИТ ?! Ну и по мелочи. 1) Уплощенный купол не дает выигрыша по расходу стройматериалов - для него нужен расход стройматериалов , сравнимый с обычной плоской кровлей. а) Снег будет скапливаться б) Несущая способность на сжатие такой крыши ниже примерно вдвое по сравнению с полушаром.2) как собираетесь использовать подземные помещения? Это не о том что данный проект порочен "in sаti"? , а о том что идея сферокоттеджа не дает в абсолютном большинстве применений преимуществ перед домом традиционной компоновки, и потому преждевременна.

КонстаТим написал : Это я целиком и полностью поддерживаю, сам буду делать раздельные канализации в свеом эко-доме. Но одно дело - частный дом. Другое - мега-дом - муравейник... Там уже с "гумусом" проблемы будут... + 5 тонн бумажно-полиэтиленовых отходов, перемешанных с объедками и пр.

Полностью согласен с уважаемым КонстаТимом. Замечу , что бумажно-полиэтиленовые отходы и мыльные воды еще фигня. Полиэтиленовый пакет хотя бы можно термически разложить обратно до этилена и по итогам или сжечь или пустить в рецикл. А что делать с галогенорганикой ( это и ПВХ изоляция, и тефлоновые покрытия сковородок) и даже с физиологически инертными силиконами- аллах ведает. Тот же презерватив из силиконовой резины и " в воде не тонет и в огне не горит".

А что вы скажете о присутсвии в рециркулиркующих водах целого ряда метаболитов лекарственных веществ, причем 99 % из которых имеют неизвестный состав...

Пъ написал : А чем обычный аэротэнк не угодил? И мыло прекрасно перерабатывает, запаха нет, ил можно считать гумусообразующим веществом (вообще-то образование гумуса - почвенный процесс, переработать овощи или фекалии в гумус - пока вроде невозможно).

Да всем угодил в общем то ... однако не забываем что Хожаеву нужен аэротэнк на 10000 человек.

КонстаТим написал : Я удивлен что вы зациклились на домах. Причем - муравейниках... Бесперспективняк. Индивидуальные - может быть. Общественные и социальные - запросто. Но жилые многоквартирные - это нонсенс. Да и масса других реализаций. От "цистерн" до барж речных и пр. судов, катеров, понтонов... Элементы мостов, и строительные арочные элементы. Там где реально нужна кривизна поверхности и она приносит пользу...

Согласен с подобной оценкой. Добавлю что ИЖС в средней полосе по "большому счету" тоже бесперспективняк, ну может 1000 заказов на "домики хоббитов" и "землянки для двух товарищей" и наберется. Социальные = жилищные многоквартирные. Но не надо путать многоквартирный дом на 100 жильцов и муравейник на 10000.

DSP007 написал : Хожаеву нужен аэротэнк на 10000 человек.

Ну и в чем проблема? Чем больше - тем дешевле на душу населения и стабильнее работа. Утилизация опять же. ДСП, А Вы знаете, что например в переработку мусора, ну в смысле вход в этот бизнес - начинается даже не с ляма зелени? И если Хожаеву удастся заполучить поток дерьма от 10.000 человек - то он обеспеченный человек до третьего колена, я уж не говорю про обслуживание остальных сетей, да и утилизация ТБО от такого поселка - тоже немалый куш. Хожаев не дурак.

Пъ да безусловно... но я сильно сомневаюсь что у Хожаева ЕСТЬ лям зелени для входа в этот бизнес... Опять же , какого дерьма... например я посмотрю что вы будете делать с тонной технического гексахлорана, ну в лучшем случае продадите куда нибудь в Руанду.

DSP007 написал : например я посмотрю что вы будете делать с тонной технического гексахлорана,

Как это чудо ко мне попадет?

DSP007 написал : я сильно сомневаюсь

А он вроде и не делает акцент на переработке, может это у него как сопутствующий бизнес получится. А может вообще такими мелочами не заморачивается.

Пъ написал : Как это чудо ко мне попадет?

Не чудо, в том то весь и ужас! Ранее это был один из самых популярных инсектецидов, общемировая выработка за 1950-1990 порядка полумиллиона тонн. Приведен просто как пример вещества , утилизация тонны ( даже в чистом виде) которого примерно в 1000 раз дороже себестоимости его производства, т.к оно отличается высокой химической стойкостью...

Пъ написал : А он вроде и не делает акцент на переработке, может это у него как сопутствующий бизнес получится. А может вообще такими мелочами не заморачивается.

Ну бизнес в нынешней РФ -это вряд ли. переработка мусора обычно дотируется ( ну если не считать кражи цветных металлов), т к себестоимость переработки выше себестоимости конечных продуктов. А об этом вопросе /снижении себестоимости переработки отходов/ Хожаеву стоит задуматься еще на этапе проектирования "биосферы". Простейший пример - перед нашим домом как и положено стоят три контейнера для отходов ( пищевые, бумага, металл и стекло ) и один крупногабаритный для строительного мусора . По идее дворники должны сваливать мусор в каждый контейнер согласно "назначению" , но на практике они этого не делают - на каждый подъезд только один мусоропровод и в него летит все, рассортировывать мусорокамеру тоже дворникам влом ( максимум они выбирают пивные банки).

Хотя с нынешним развитием технологии упаковки куда что сортировать задумаешься. Тот же "тетрапаковский" молочный пакет. Вроде пищевой , а на практике и бумага и полиэтилен и металл. На даче я его утилизирую полностью- молоко вылью коту, пакет -сожгу в печке в качестве средства розжига ( горит замечательно) , и даже несгоревший алюминий /когда накопится/ перелью во что нибудь дельное, а в городе я просто брошу его в контейнер.

КонстаТим написал : Это не мой подход, а ООН-овский...
Вот япошки - ооочень много мусора производят. Но много и утилизируют.
Мы производим раза в 3-4 меньше, но не утилизируем вообще практически...

Всё глобальное, монстроподобное обычно всегда уродливо, типа мирового жандарма. ООН – организация мутная, некая мировая мамочка которая всех обогреет и, как следствие, женская неповоротливая логика в оценках, чем больше дитя кушает, пусть даже давится, тем здоровее будет – спорный подход, грозящий ожирением и болезнями. Но как ориентир, за неимением лучшего пока сойдёт. Кроме того, женская мысля всегда формируется находящимся по близости сильным мужским началом. Не трудно заметить под кем ООН сейчас лежит.

DSP007 написал : Полно Принципиальное возражение: КТО ЭТОТ СФЕРОКОТТЕДЖ КУПИТ ?! Ну и по мелочи. 1) Уплощенный купол не дает выигрыша по расходу стройматериалов - для него нужен расход стройматериалов , сравнимый с обычной плоской кровлей. а) Снег будет скапливаться б) Несущая способность на сжатие такой крыши ниже примерно вдвое по сравнению с полушаром.2) как собираетесь использовать подземные помещения? Это не о том что данный проект порочен "in sаti"? , а о том что идея сферокоттеджа не дает в абсолютном большинстве применений преимуществ перед домом традиционной компоновки, и потому преждевременна.

 Этот дом который бы меня сейчас устроил, вопрос о продаже пока не стоит. Как таковых - подземных помещений в нём нет, есть нижние, технические, складские и коммуникационные.

Уплощение кстати незначительное, и совсем не в два раза, а при больших размерах и вовсе остаётся сфера. Стена всегда проектируется прочнее кровли, а кровля сдесь совсем не нужна, вернее совмещаем функции стены и кровли так что повышенная прочность сохраняется. Точно так-же нет и классического фундамента, что дополнительно экономит силы и мателиалы на ненужные узкоспециализированные элементы обычного дома, изобретённые в период совсем других технологий и материалов. При таких размерах снег в наших широтах не имеет критического веса, а в южных регионах этой проблемы совсем нет.