Чем грозит недосогласование?

Вер@ написал : Суд - это совсем не страшно, не дорого и не долго.

Всем бы такую закалку! Послать можно в орган, обладающий правом законодательной инициативы. Куда именно, вопрос интересный. Есть приемные общественные у партий. К ним можно. Но вряд ли что-то получится.

Bizon написал : Цитата: Сообщение от Вер@ Суд - это совсем не страшно, не дорого и не долго.

Всем бы такую закалку!

Ну ведь правда же - отнести документы, а через пару месяцев забрать решение, заплатив за это 100 руб. госпошлины. Чего тут страшного?

Ничего страшного! Просто у части населения, при упоминании слова "суд", муражки по коже. На то есть как объективные, так и субъективные причины. Но... это уже не в тему.

Stez написал : А в чем, собственно, нарушаются их права или законные интересы ? Как конкретно этот дополнительный проем ущемляет их права ? Не вижу возможности предоставления в данной ситуации внятного ответа на этот вопрос. Получив отказ в согласовании, попробуйте оспорить его по суду.

Фасад здания является общей собственностью жильцов дома. Уменьшая площадь фасада, вы нарушаете права собственности всех жильцов данного дома.

можно и в суд обратиться, но суд будет на стороне жильцов - читал про похожий случай на другом юридическом форуме. Там предпринимательша перевела жилое помещение в нежилое на первом этаже дома, но ей запретили прорезать отдельный вход в её помещение в наружной стене здания

ivan_iv написал : можно и в суд обратиться, но суд будет на стороне жильцов - читал про похожий случай на другом юридическом форуме. Там предпринимательша перевела жилое помещение в нежилое на первом этаже дома, но ей запретили прорезать отдельный вход в её помещение в наружной стене здания

ИМХО, этот случай ну совсем не похожий... В Вашем примере отдельный вход в наружной стене влияет и на несущую способность этой стены, и на внешний вид дома в целом. Это действительно затрагивает интересы всех жителей дома. В моем же случае НЕТ НИ ТОГО, НИ ДРУГОГО.
Кстати, уважаемые юристы, если я действительно соберусь действовать через суд, то в случае отказа чем мне это грозит? Ведь придется оплачивать какие-то судебные издержки? В каком размере, не подскажете? И вообще, из вашей практики, насколько часто суд действительно руководствуется логикой и здравым смыслом, а не только буквой закона? Т.е., какова вероятность положительного решения в моем случае? Заранее спасибо за комментарии.

Слишком короткое описание фабулы дела, вполне возможно там были и иные обстоятельства. приведшие к такому результату. Прорезать в капитальной стене еще один вход - это не шутка. Что касается фасада, как общей собственности жильцов, то- да- общей собственностью собственники владеют, пользуются и распоряжаются по соглашению. ИХ СПОРЫ РЕШАЮТСЯ СУДОМ.

Положительное решение суда будет напрямую зависеть от вывода суда о том, затрагиваются ли (и как существенно) планируемыми Вами изменениями в состоянии общей собственности (фасада) интересы остальных сособственников. Дело из категории "оценочных".

Вер@ написал : внешний вид фасада не изменяется (все изменения находятся ниже наружного ограждения лоджии и с улицы совершенно не видны).

пропал кусок внешней стены - теперь вместо него вход на лоджию (причём неважно, что снаружи этот кусок не виден). Был кусок стены - стал кусок двери.

Внешняя стена - общая домовая собственность. Лишать собственников части их собственности без их согласия - незаконно.

почему в данном случае суд вдруг примет вашу сторону и наплюёт на права собственности остальных жильцов - мне лично непонятно.

Если хотите ответ "по теории", то пож. В общей собственности сособственников находится ВСЯ СТЕНА, а нее отдельный кусок. И всю стену у них никто не отбирает. Это во-первых. Теперь "на пальцах". Например, на общей дороге в СНТ растет дерево, мешающее въезду на один из участков. Вы думаете, что сам факт принадлежности его к общей собственности членов СНТ и отсутствие их согласия помешают суду признать действия владельца этого участка, свалившего это дерево, правомерными ? Или он никогда не въедет на свой участок, не получив согласие остальных членов СНТ на валку этого дерева ?????

Stez написал : В общей собственности сособственников находится ВСЯ СТЕНА, а не её отдельный кусок.

и стена, и её отдельный кусок находятся в собственности. Иначе получается противоречие - по Вашему любой отдельно взятый кусок не находится в собственности, а все они вместе составляют стену и она уже входит в собственность.

Stez написал : Например, на общей дороге в СНТ растет дерево, мешающее въезду на один из участков.

пример не вполне корректен. точнее будет сказать - что раньше все по этой дороге ходили пешком. И покупатель должен понимать, что на машине тут никто не ездит (в нашем случае - никто не строил проход в свою лоджию через общий фасад).

Если собственники все вместе согласятся, что надо ездить по дорогам на авто (т.е. строить проход на лоджию), то тогда они же и решат это дерево в общей собственности спилить (разрешить ломать фасад).

Я всё равно не понимаю, на каком основании суд (из-за желания одного из жильцов построить себе такой вход на свою лоджию) будет лишать остальных жильцов (без их согласия) части общедолевой собственности в виде куска внешней стены.

Еще раз попытайтесь вдуматься: сособственникам НЕ ПРИНАДЛЕЖАТ отдельные части имущества, находящЕГОСЯ в их общей собственности. Никакого противоречия здесь нет. Имущества в целом (стены) они не лишаются. Споры между ними возможны ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ этим имуществом как в целом так и в его части, в том числе ввиду его частичной реконструкции одним из сособственников.
Что здесь непонятного ????

Теперь по приведенному примеру "на пальцах". Да, по дороге никто не ездил, да на нем росло дерево, находящеееся в общей собственности садоводов. Но был предоставлен новый участок, на который новый садовод не может въехать из-за этого дерева. Так что, ему без согласия остальных садоводов на рубку этого дерева так и не суждено въехать на свой участок ? У Вас так получается ?????
Чего здесь то непонятного ???

допустим внешняя стена кирпичная. По вашей логике каждый отдельный кирпич не является общедолевой собственностью, так?

начинаем стену разбирать, вытаскивая из неё по одному кирпич за кирпичом, как не являющиеся общедолевой собственностью вещи.

в какой момент жильцы имеют право этот процесс остановить? Следуя Вашей логике - только когда они попробуют забрать последний (!) кирпич - ведь только тогда стена (полностью) исчезнет. По моей логике - когда попробуют забрать первый из кирпичей, имущества в целом они не лишаются, но лишаются его части.

Предположим у вас с соседом автомобиль в общей собственности. И тут он решил колёса с него открутить и продать. При этом он говорит - ну я же не лишаю вас нашей общей собственности - вот он, автомобиль, стоит во дворе на кирпичиках, пользуйтесь им и дальше. А колёса я себе возьму, мне они нужнее. так и со стеной.

ps. если я из вашей логики сделал неправильный вывод про последний кирпич, прошу тогда меня подкорректировать. Когда мы можем остановить такого разборщика стены? И почему?

Да, под РАСПОРЯЖЕНИЕМ общим имуществом понимается и его умаление. В данном случае -уменьшение его количественных показателей на определенное количество кирпичей. Совершенно верно. Если в данном случае такое распоряжение общим имуществом не ведет к существенному ущемлению прав остальных сособственников такие действия одного из них являются ПРАВОМЕРНЫМИ.

Stez написал :

Stez написал : Теперь по приведенному примеру "на пальцах". Да, по дороге никто не ездил, да на нем росло дерево, находящеееся в общей собственности садоводов. Но был предоставлен новый участок, на который новый садовод не может въехать из-за этого дерева. Так что, ему без согласия остальных садоводов на рубку этого дерева так и не суждено въехать на свой участок ? У Вас так получается ?????
Чего здесь то непонятного ???

да , не суждено. Вель все остальные садоводы (в чьей собственности и дорога, и дерево), договорились, что тут не место для машин, все ходят пешком и ездят на велосипедах. Так что въехать - не суждено, пусть как и остальные -пешком.

«Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как (1) в интересах общества и на условиях, предусмотренных (2) законом и (3) общими принципами международного права»
ст. 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции по правам человека.

я в случае фасада не вижу как-то интересов общества. Интерес одного человека - вижу, а общества - нет.