О заломах ТВ-кабеля

mawal написал : Диэлектрическую проницаемость чего? Я надеюсь, центрального проводника?

Специально поискал для любителей линеек:

**Zo = (138 / e ) ґ log10 (D/d),

где D – внутренний диаметр оплетки,

d – внешний диаметр жилы,

e – диэлектрическая постоянная внутренней изоляции кабеля.**

Bravo!!! Знания (обрывки где-то услышанные) победили!:applause:

newcomer написал : Bravo!!! Знания (обрывки где-то услышанные) победили!

Это вы кому? Вообщето я в середине 90-х занимался разработкой передатчиков для систем кабельного телевидения и транскодеров PAL/SECAM. И я привёл нигдето кемто услышанное а конкретно ссылку на монументальный труд Белоцерковского.
Так что извольте плиз уточнять кому Вы адресуете ваше сообщение.

2mawal 2newcomer Эту формулу можете записать в блокноты. Лучше поздно узнать что то новое, чем никогда.

VadimVB

Вы, наверное не заметили, что мое сообщение было адресовано господину-товарищу-гражданину Перцу? И с юношеской горячностью поспешили встать на защиту "истины"? Именно ему был адресован вопрос - диэлектрическую постоянную чего подставлять в формулу:p . Теперь по поводу линеек, не знаю что и где Вы так разрабатывали, если транскодеры, то нужно было просто брать datasheet на 3592 и применять:) . Почему то, для советского инженера, всегда было проблемой взять и сделать, хотя бы, как в инструкции:p . Специально для Вас. Пусть задача будет в постановке Перца - есть бухта кабеля без маркировки. Необходимо определить его волновое сопротивление, и примерное затухание. Есть линейка, телевизор и набор аттенюаторов.....или аттенюатор с плавной перестройкой. Ваши действия?:)

:p > VadimVB Помоему это бред - ну по внешнему и внутреннему диаметру зная диэлектрическую проницаемость посчитать можно, но при диаметре всего кабеля в 6-7 мм нужна не линейка а микрометр..... :-)

Подсказываю, микрометра не надо, просто наматываете центральную жилу на карандашик или любой круглый стержень, плотно витков 10-30, измеряете длину и делите на кол-во витков. Тощность измерения растет, а инструментальная погрешность уменьшается, пропорционально кол-ву витков. Так что, насчет бреда, Вы поспешили. Впрочем, некоторые и микрометром орехи колют.

VadimVB

С формулой определения волнового сопротивления ничего не напутали? На всякий случай нашел в более удобном виде: http://www.teleradiocom.ru/arials/part3/CHAPTER6/6.htm

mawal написал : Вы, наверное не заметили, что мое сообщение было адресовано господину-товарищу-гражданину Перцу?

Нет не заметил - в Вашем собщении небыло цитаты. По поводу даташита на 3592 - Вы представляете времена 93-94 года? Интернета нет, есть только FIDO и найти инфу это тоже была задача. Уже давно не занимаюсь этими делами но если память не изменяет то PHillips 4510 я применял и плату из тестового генератора Ласпи.... Один декодировал второй кодировал. :-)

По поводу бухты кабеля - опятьже я давно уже не в этой области работаю, но наверное "метод импульсного измерения" - будем крутя аттенюатор находить положение при отсутсвия двоения на экране и максимальному сигналу. Дальше тестором измеряем сопротивление аттенюатора. Могу ошибаться но вроде так - согласуем линию до режима бегущей волны. Говорю - давно не занимаюсь сим. Если не прав - поправте - я не считаю зазорным признаввать свои ошибки. "Не стыдно не знать - стыдно не спросить"

mawal написал : Подсказываю, микрометра не надо, просто наматываете центральную жилу на карандашик или любой круглый стержень, плотно витков 10-30, измеряете длину и делите на кол-во витков. Тощность измерения растет, а инструментальная погрешность уменьшается, пропорционально кол-ву витков.

Ага :-) А внешний диаметр как ? На что наматывать и как будем? :-)

mawal написал : Цитата: VadimVB

С формулой определения волнового сопротивления ничего не напутали? На всякий случай нашел в более удобном виде: http://www.teleradiocom.ru/arials/part3/CHAPTER6/6.htm Миниатюры

Возможно напутал - взял из лежащего в электронном виде справочника. Но по Вашей ссылке - формула 6.11 - то о чём я и писал.

И кстати вот ещё старая информация но верная - из журнала Радио 1966 года. Вопрос в том что нужно брать короткий кусок и прибор точный. Я непомню как у нас в лабаратории прибор назывался но он был с выносным блоком для измерения и позволял измерять до десятка пикофорад с точностью 5-10% И я помню мы измеряли совковый кабель 50 омный и результат был адекватный - кстати потом импульсным методом измеряли - разбег был процентов пять...

""Параметры высокочастотных кабелей можно с достаточной точностью определить при помощи измерительного моста переменного тока, например, Е-12-1. Для этого необходимо определить емкость отрезка кабеля, разомкнутого на конце, затем индуктивнос ть этого же отрезка, но замкнутого на конце. Волновое сопротивление кабеля легко определить по следующей формуле, подста вив в нее полученные значения С и L:"

mawal написал : Диэлектрическую проницаемость чего? Я надеюсь, центрального проводника?

В Вашем понимании проводник обладает диэлектрической проницаемостью?:eek:
В формуле Zв=корень квадратный из L/C, L и C - "погонные" то есть на единицу длины линии емкость и индуктивность. Приведённые Вами формулы - их зависимость от электрических и магнитных свойств материалов, типа (конструкции) и геометрических размеров. То есть нет никакого противоречия. От общего к более конкретному.

Перец В Вашем понимании проводник обладает диэлектрической проницаемостью?:eek:

Вопрос был про ваше "понимание":p Опять вопрос для Вас. Какой физический смысл "корень квадратный из эпсилон" в формуле расчета волнового сопротивления?:)

VadimVB Ага :-) А внешний диаметр как ? На что наматывать и как будем? :-)

Какаой такой внешний диаметр?:p Подсказка номер два. В формулу подставляется внутренний диаметр экрана и внешний диаметр центральной жилы. Уж 5-7 мм можно просто измерить, линеечкой:) . А вот для уменьшения погрешности измерения диаметра внутреней жилы смотрите методику ниже. И формулой пользоваться неудобно. гораздо удобней иметь под рукой номограммку:)

mawal написал : Какой физический смысл "корень квадратный из эпсилон" в формуле расчета волнового сопротивления?

Физического смысла смысла нет. Сопоставьте формулы 6.11 и 6.13 и Вам должно стать понятным, откуда взялся корень.

mawal написал : Вопрос был про ваше "понимание"

Ну и как?:)

2mawal Вот и Вы потужились, только я кроме смайликов с языком не увидел информации, дающей основания полагать - это конечно моё личное мнение - что Вы всё понимаете в предоставленной , кстати неплохой(!) ссылке.