Мифы о гофрированном вентканале

Не раз читал всякие гадости о гофрированном вентканале для кухонной вытяжки, и, поддавшись, решил заменить его на пластик. Мдя, для тех, кто пока не повторил мою ошибку, развенчиваю мифы:

Миф №1. "Гофрированный канал сильно шумит".

• Неправда. Шумит он совершенно одинаково, как и гладкий пластиковый.

Миф №2. "Складки гофрированного канала заростают жиром".

• Неправда. Мой гофроканал отработал 3 года - изнутри тончайший, практически незаметный, слой жира. В складках его ничуть не больше, чем везде.

Кроме того, решение на основе пластика в 2-3 раза дороже, чем гофра.

Единственное преимущество пластика - его снаружи мыть можно, а в случае гофры это почти невероятно.

Вот и думайте, надо ли оно (если, конечно, канал не на виду)...

KM написал : Шумит он совершенно одинаково, как и гладкий пластиковый

Чудес не бывает. Какая скорость воздушного потока? Может быть, они оба не шумят на фоне шума от ветилятора вытяжки?

вот и я заменил гофру в кухонной вытяжке на пластиковую канализационную трубу диам 150 мм с двумя коленами 120 град. она как раз встала вместо гофры под декоративный нержавеющий чехол вытяжки (ariston hr 90 ix). стало заметно тише и производительность выросла. сужу по косвенному признаку: если раньше на самых слабых оборотах тяжелая картонка - подставка под пивной бокал не "залипала" к вытяжке, то сейчас висит без проблем. то есть тяга увеличилась.

Я сравнивал и на минимальной, и на максимальной мощности - шум одинаковый. (С ушами у меня все в порядке). Разочарован :(

2KM

Вы пытаетесь противоречить природе и изветным на сей день законам физики и аэродинамики на основании ваших ощущений? При этом не одновременных, а растянутых во времени...

Что ж, похвальная смелость... Но уместнали она, да еще с таким кричащим названием? Попросите админа удалить данный топик, как вредный и несоответствующий действительности. Если не верите - велком в учебное заведение или в проектную фирму - пусть там вам посчитают, при всех одинаковых параметрах, разным должен быть только материал воздуховода(т.е. гофра или гладкостенный канал).

А слышите вы действительно только шум двиганов и потока воздуха в районе вытяжки.

На счет ваших ухов - слух, как и зрение, строго индивидуальны. И если вы не слышите паровозный гудок, то это не значит что вы глухи. Просто ваше сознание отфильтровывает этот звук, по каким-либо причинам, либо тональность такова, что ваш слуховой аппарат действительно его не воспринимает(диаппазон не тот).

Почитайте про компьютерные мониторы - одним 60гц не мигает, а других раздражает и 100гц...

Ну а в ограниченном пространстве отфильтровать звук вытяжки от звука воздуховода - очень проблемно. Ибо воздуховод шумит гораздо слабее, но он шумит и добавляет в общий шум поещения еще и децибелы своего спектра... В результате общий уровень шума возрастает.

Мне совершенно параллельна физика и аэродинамика применительно к моему случаю. Я еще раз повторю - что с гладким каналом в кухне ТИШЕ НЕ СТАЛО. Это факт, который совершенно бесспорен. Вытяжка - шумит, вентканал - нет, ни гофрированный, ни гладкоствольный.

Я на своем печальном опыте убедился, что действительности не соответствуют "советы" мифоплодителей. О чем и предостерегаю других людей, кто еще не попался на удочку теоретиков.

KM написал : Я сравнивал и на минимальной, и на максимальной мощности - шум одинаковый. (С ушами у меня все в порядке). Разочарован :(

если нужно только шум погасить, то можно внутри пористые или перфорированные перегородки сделать, хотя я согласен с мнением, что в вашем случае вы слышите не шум от вентканала, а шум от мотора и лопастей.
однако выше я привел пример из жизни когда и шум уменьшился (в моем конкретном случае. видимо сам мотор и лопасти в моей вытяжке малошумные) и мощность всасывания заметно возросла при замене гофры на гладкий вентканал.

так что гладкое в данном случае лучше шершавого :)

2Ежачок
Да. В моем случае оказалось, что канал и так не шумел. Просто я начитался советов типа "... а вот вы замените гофру на пластик, и сразу все тихо станет..." - и это оказалось неправдой. Равно как и сказки про грязь в канале...

KM написал : канал и так не шумел

О чём и речь - при малых скоростях эффект минимальный.

На малых-то понятно. Но если 520 куб.м/час - это малая скорость...

KM написал : На малых-то понятно. Но если 520 куб.м/час - это малая скорость...

а пробовали ли каким-либо способом измерить мощность всасывания? хотя бы не в цифровом значении, а в сравнении? попробуйте моим способом, описанным выше, если не влом конечно снова перемонтировать воздуховод...