Испытательный полигон

Basil79 написал : согласны с тем, что толщина стенок тоже имеет немаловажное значение?

Если так, то почему бы не сделать эту толщину 20 мм? Пористость даже обсуждать не стану. Про массу я уже успел написать выше. Масса хороша для шумоизолирующего забора вдоль шоссе. Для трубы это не работает. "Законсервировать" шум внутри трубы не получится. Единственный способ от шума избавится - превратить его в тепло. К слоистым можно отнести знакомые всем асбоцементные трубы. И толщина стенки по-более будет :) Можно вспомнить иной взгляд на проблему. Uponal выпускал когда то специальные трубы для стояков с внутренней нарезкой, как у огнестрела. Идея была в том, чтобы снизить скорость падения воды. У них же был замечательный нижний отвод. Он был чугунный, усиленный ребром жёсткости, и имел традиционный раструб с резиновым кольцом для стыковки с пластиковым стояком. Не вижу сейчас подобных изделий у Рехау и Остендорф

cineman, понятно, спасибо. Чем на Ваш взгляд объясняется такой низкий уровень шума у чугунной канализации? Хочу понять физику процесса.

Basil79 написал : Хочу понять физику процесса.

Вот в металлургии я совсем профан. Дальше диаграммы "Железо-цементит" ничего не помню. О больших потерях в чугуне слышал давно и контексте выбора материала для корпуса компрессора для подводной лодки. Повторю лишь, что причина в трении, которое создают звуковые колебания, проходящие сквозь материал.

cineman написал : О больших потерях в чугуне слышал давно и контексте выбора материала для корпуса компрессора для подводной лодки.

ну так может освежите в памяти, а?:) Акустика, я так понял, это Ваша профессия? Вам-то оно надо будет по работе, а мне тонны печатных материалов в поиске ответа ну совсем не резон перелопачивать, т.к. нет времени.

против шума в канализационном стояке есть изоляция 110 калибра.

Акустика давно не профессия, а всего лишь часть образования, почти неиспользуемая. В звуковой акустике чугун практически не применяется, потому я не смог найти в таблицах его потери. Не могу понять какого рода информация Вам нужна. Но если речь идёт о вибропоглощении, то не следует полагаться на одни лишь потери чугуна. Значительно улучшают результат нанесённые на поверхность специальные незасыхающие вибромастики, а на безрыбьи тот же бутил и битум.

arymafyv написал : против шума в стояке есть изоляция 110.

Речь о теплоизоляции?

ну и звук изолирует/поглощает/ капитально.

У K-Flex был анонсирован рулонный звукопоглотитель ещё года три назад. Трясите их, кого интересует. А вспененный полиэтилен на 110 мм погоды не делает. Бутиловые ленты покруче будут. Так же стоит обращать внимание на возможность крепления хомутов стояка на монтажные сайлентблоки. Дабы обрубить мостики шума через шпильки хомутов стояка.

cineman написал : Если так, то почему бы не сделать эту толщину 20 мм?

Малоэффективно, для нормального поглощения, надо чтобы толщина была равной или более длины волны........частоту стекающей водички знаем?........соответственно надо добиваться большего отражения, а это плотность+упругость!

ionchik написал : частоту стекающей водички знаем?

:D

cineman написал : Честно говоря, открывая тему по этой ссылке, я рассчитывал найти сравнительные испытания на способность различными трубами поглощать шум воды. В чём ценность этого взвешивания?

Извините, но на исследовательский институт, денег пока не заработал. А все характеристики можете найти поиском. На рехау держите так.