мои строяки когда первую стяжку делали и она треснула, тоже говорили что делать им больше нечего как основание чистить и потом ухаживать. Типа им некогда сидеть и фигнёй страдать.
Я за чистое прогрунтованное основание (я даже за контактный слой, когда это нужно), а по поводу необходимости водоухода повторюсь в 21-й раз - это определяется условиями в помещении, где делается стяжка. А проливание и опилки, если даже необходим водоуход - это архаизм, т.к. достаточно широким валиком с длинной ручкой нанести кюринг, а спустя нужное время легко удалить его. Кстати, в вашей цитате фигурировала битумная эмульсия (хотя, возможно, это геморрой в духе советского времени, если её потом придётся удалять, т.е. если это также не гидроизоляционный слой), но как барьер мастики гораздо лучше, чем всякие опилки + проливание не требуется
А когда эксперт приехал и заключение привёз со всеми нарушениями технологии(кстати отсутствие ухода там тоже фигурировало) а после этого я им счёт на 4000$ выставил за демонтаж и замену всех проводов которые были в стяжке, они быстро на жопу сели. на следующий день свалили. повезло что прораб местный был и за свой счёт переделывал. а то ищи ветра в поле.
Да на жопу-то в такой ситуации садятся все в той или иной степени, т.е. заказчик ведь тоже теряет время и портит себе нервы. А что строяки пытались вас убедить, что они правы, т.е. почему понадобился эксперт?? Интересно, какие у них были "аргументы". Также интересно взглянуть на ту часть заключения, где параметры воздуха, стяжки, основания и про водоуход, т.е. на чём основывается заключение, что был необходим водоуход (кроме соответствия СНИП 3.04.01-87). Заранее спасибо 