Заземление и УЗО

dmc написал : Ты участвуешь или просто прикалываешься?

Наблюдаю. Иногда вставляю замечания. Иногда прикалываюсь.... ;)

Анекдот такой есть - приводит эвакуатор НР и его авто на сервис, ну НР говорит - не едет... слесарь полез смотреть - говорит тут КЗ - НР ему пачку денег протягивает - удлиняй. (тут смеяться долго и истерично).

Господа, ну не кажется ли вам, что гораздо понятнее позиция обеих сторон, когда обсуждение обходится без "дураков" и "ирокезских языков"?

По поводу КЗ - думаю, что оба правы, поскольку термин "короткое" характеризует низкое сопротивление в контакте двух проводников, но ведь ток через него ограничен и сопротивлением проводов от источника тока до точки КЗ - и бывает так, что ток недостаточен для срабатывания автомата. Разумеется это неправильно устроенная линия, потому что такой автомат вообще не сработает... раз он при КЗ не сработал. Кстати, это самое неприятное, когда возникает такое замыкание - УЗО на него не реагирует, а автомат - тоже - и пожар наиболее вероятен.

Serg написал : Кстати, это самое неприятное, когда возникает такое замыкание - УЗО на него не реагирует, а автомат - тоже - и пожар наиболее вероятен.

Вот для того-то и нужен PE-проводник даже в осветительной сети. ;)

2Slawa

Не выгодно:

1. Топик про узо и его зону действия. Автомат, на аварии для узо, в этом случае вообще не рассматривается, т.к. бесполезен как при токах ниже уставки, так и при небольших токах утечки.
2. Опять твой третий провод, который абсолютно неизвестно откуда брать, и на каком основании? То, что в осуществленном проекте не сделали полную реализацию TN-C по квартирам, не означает, что что-то нарушено, и уж тем более не означает, что ты можешь вот взять и все "недоделки" доделать самостоятельно от щита.
3. Зануление в TN-C достаточно опасная штука, если оно не регламетировано для данного объекта. Земляной провод в этом случае, при определенных проблемах в системе, просто шунтирует как автомат, так и узо - т.е. система остается вообще без всякой локальной защиты, надежда только на вышестоящие защиты.

Именно поэтому во всей нормативке указывается, что сперва надо произвести диагностику системы, а потом уже принимать решения о мерах. Точно так же это относится к пункту СП о том, что узо является эффективным временным, а не постоянным и самым главным, решением по повышению защиты в двухпроводке, ДО проведения реконструкции и приведения системы в надлежащий, согласно действующим нормам, вид. Т.е. к тому виду, который ты и пропагандируешь - зануление, пятипроводка питающей магистрали, етс...

Я не против зануления как такового, действительно и узо и автомат сработают при авариях быстрее по времени, что так же повышает безопасность. Я против самодеятельности, о чем я писал уже не единожды... Максимальную защиту в двухпроводке, которую ты можешь устроить более ли менее самостоятельно и никому не навредив при этом, это установка узо. Все остальные меры требуют более глубокого анализа состояния схемы, а возможно и принятия каких-то дополнительных мер, как технических так и организационных, и лишь для того, чтобы без коренного изменения схемы что-то там улучшить... Хотя и узо надо согласовывать(и не только организационно) - т.е. производить замеры по возможным токам.

2DMC
Вот такой текст мне нравится - всё ясно и по делу :) Молодец, ведь можешь, когда хочешь! ;)

2BV

Да при чем здесь нравится или не нравится? Все написанное, во-первых - уже давно есть на форуме, а во-вторых - этого не может не знать человек, занимающийся электрикой. Поэтому при общении с ним нет нужды опускаться до разъяснений. Обычно.

DMC написал :

1. Топик про узо и его зону действия.

Вот и промолчал бы про автомат, если считаешь его оффтопиком. Забавно получается - развел дискуссию, а теперь вспомнил, что она не в тему.

DMC написал :

2. Опять твой третий провод, который абсолютно неизвестно откуда брать, и на каком основании?

Ну, не знаешь ты, откуда взять третий провод. Жаль, конечно. Но почему нельзя по-человечески задать этот вопрос, надо обязательно нахамить?

DMC написал :

3. Зануление в TN-C достаточно опасная штука, если оно не регламетировано для данного объекта. Земляной провод в этом случае, при определенных проблемах в системе, просто шунтирует как автомат, так и узо - т.е. система остается вообще без всякой локальной защиты, надежда только на вышестоящие защиты.

Вот и предлагаю цивилизованно обсудить, что опаснее - зануление, заземление или "подвешивание в воздухе" корпусов электроприемников в системах TN. И лучше - в отдельной теме.

И, самое главное, прошу теперь четко и ясно объяснить, что НЕВЕРНО, на твой взгляд, в исходной для нашей склоки фразе:

Slawa написал : Добавим к этому, что в случае зануления корпусов 3-им проводом в защите от пробоя фазы на корпус примет участие и автомат (для него такой пробой будет КЗ).

Я не предлагал конкретных решений, а указал на ВОЗМОЖНОЕ ("в случае") дополнительное преимущество трехпроводной схемы подключения. Так что неверно?

dmc написал : Да при чем здесь нравится или не нравится?

При том, что чётко, ясно, по делу и ..... без лишних наездов ;)

Slawa написал : Добавим к этому, что в случае зануления корпусов 3-им проводом в защите от пробоя фазы на корпус примет участие и автомат (для него такой пробой будет КЗ).

Можно я тихо влезу? ;) Если пробой фазы на корпус будет именно КЗ то автомат поможет, если будет пробой в виде утечки, то автомат не поможет, но если зануление сделано по нормам, то напряжение на корпусе не должно превышать опасную величину.

bv написал : напряжение на корпусе не должно превышать опасную величину

...а если превышает, то обязательно применение УЗО. :D

2Slawa

Вся проблема в том, что если замалчивать ляпы и не относящиеся к делу описания, то читающие сочтут что так оно и должно быть. При этом уже становится абсолютно не важно - правдивая или ложная информация дана.

Нееет, я ни не вспомнил, что она не в тему, я напомнил - ибо в удаленном Сергеем посте все это уже было расписано, не так подробно, но там упоминалось об опасности шунтирования автомата и узо при обрыве PEN и занулении.

Хамство, дорогой мой друг - это не наезд и не оскарбление(в прямом смысле этого слова), это неграмотность. Т.е. ты можешь сказать врачу, что он хам в космических технологиях, если он о них начнет рассуждать. Так же ты можешь призвать перестать его хамить - т.е. говорить о том, в чем он ничего не понимает... Ну и т.д. Прошу прощенья у врачей, ничего личного, только пример...:)

Так что называя мой стиль общения хамством, ты сам становишься хамом, т.к. используешь неверную терминологию поведшесь на произведенную кем-то и когда-то подмену понятий...:)))

Ну и наконец - ты, наверно, забыл, что уже не однократно писал о том, что я тебя не понимаю в виду того, что ты выдаешь информацию 50/50. Т.е. 50% достоверной инфы, а 50% недостоверной. Т.е. в бочку меда, ложку дегтя - хлобысь... Ну а на замечания вообще не реагируешь - вот я, типа, знаю это, и пошли вы все в лес, ваше мнение мне не интересно... В качестве самого свежего примера - темка про количество проводов в TN-C. Ну почему ты не стал отстаивать свое мнение от 4 проводах, якобы нормированныйх ПУЭ? Можем вернуться к этому обсуждению... И ты увидишь, что точка зрения на счет того, что любой пользователь на своем отводе от 4 проводного стояка может себе устроить TN-C-S в отдельно-взятой квартире, не верна... Вот показать что в TN-C-S нет участка с таким названием, а есть два участка TN-C и TN-S. И вот эта совокупность двух разных систем в одной линии и носит название TN-C-S - я не могу, потерял я те документы... А без документальных доказательств вы все рано не поверите... Так что я об этом даже и не заикаюсь, хотя и знаю о таком нюансе, правда не все.

Я знаю откуда брать третий провод. Но если человек не готов делать проект изменения, то я против такого самодеятельного решения. И всячески этому препатствую в обсуждении. Т.к. неграмотное использование технологий очень опасно. Так что спрашивать мне у тебя, по данному вопросу - нечего...

Slawa написал : Вот и предлагаю цивилизованно обсудить, что опаснее - зануление, заземление или "подвешивание в воздухе" корпусов электроприемников в системах TN. И лучше - в отдельной теме.

Гмм, а чего обсуждать - я уже все и так написал, см.выше Напомню - я никогда не призывал отрывать от прибора штатно сделанное зануление и другие провода. Я был всегда против самодеятельно устройства таких соединений, вопреки тебе. Но если есть желание - то можно и пройтись. Только какой в этом смысл - я тебе уже привел аргументы, но похоже они тебя так и не устроили...

Slawa написал : И, самое главное, прошу теперь четко и ясно объяснить, что НЕВЕРНО, на твой взгляд, в исходной для нашей склоки фразе:

Неверна сама постановка вопроса, оторванного от контекста треда. Нет никакой смысловой нагрузки в приплетенном, в теме об узо и третьем проводе, автоматическом выключателе. Ну бесполезен он там - у него своя задача и свои аварии. А у узо все свое. И они не пересекаются и не замещают друг друга, только могут дополнять, как и остальные мероприятия.

2BV

А какая связь между занулением по нормам и током КЗ? Несколько не улавливаю. Если имеется третий провод, и произошел провой фазы на корпус, то:

1. Ток КЗ может достичь уставки автомата
2. Ток КЗ может не достичь уставки автомата И все это хоть по нормам, хоть без них. Все зависит от сопротивления перехода места пробоя. Если не будет узо, то при пробое мы будем иметь постоянно растущий потенциал(вслучае усугубления ситуации в месте повреждения) на корпусе прибора относительно потенциала земли до тех пор пока не соизволит сработать автомат, либо какой-то элемент цепи, по которому начал протекать ток КЗ не сдасться и не прервет эту цепь. И все это время корпус данного прибора будет потенциально опасен человеку. Да, рассчитанное заземление будет стремиться свести этот опасный потенциал к минимуму до сработки автомата, но кто может гарантировать, что в момент аварии это заземление имеет рассчетные параметры...