Вопросы по канализации

z0rg написал : уже заболбался, а истины так и не нашел...

Вам дерьмо сливать или на выставку закрытуюневидимую трубу выставлять? Вы не там истину ищите, будет сливаться во всех вариантах. Если бы над этим столько не думали, уже бы сливала всё по назначению.

А может вообще задвинуть инсталяцию к задней стенке, тогда можно пустить выход из унитаза по прямой до стояка после 90 градусного поворота. Разводку на стояке сделать по правой стене.

ser000 написал : будет сливаться во всех вариантах

У некоторых и гофра стоит, и все сливается. Но зачем де при капитальном ремонте закадывать не совсем грамотные решения? Я вот нарисовал несколько вариантов с родным угловым выпуском, в этой ветке сразу сказали, что лучше искать прямой выпуск, угловой больше предназначен для установки инсталляции вплотную к стенке. Но кто знал что прямой выпуск - дефицит и стоит как самолет?

ser000 написал : А может вообще задвинуть инсталяцию к задней стенке

В нише за унитазом прекрасная кладовка получается, и отличное место для размещения вводного узла. Зашивать ее наглухо не собираюсь, будут приличные деревянные дверки. Эти 300мм дины туалетной комнаты ничего не дадут, а отнимут много. Так ради чего упихивать инслалляцию к стене?

Mazayac написал : Зачистить раструб щёткой в дрель, собрать соединение с помощью смазки для канализационных труб. Никаких герметиков и силиконов.

Сделал все так, но соединение получилось зыбким, неплотным. Учитывая то, что присматривать за ним не будет возможности (под полом) необходимо усилить конструкцию. Опять подумал за герметик. Какой выбрать?

Очень странно. Как правило трубу-то пластиковую с трудом забиваешь в эту манжету, когда она в раструб вставлена. Вплоть до ударов молотком через доску-прокладку. Может не так (не на всю глубину) собрали?

z0rg написал :

2. Тройник Wavin

это самый правильный вариант

z0rg написал : основные недостатки самого старого варианта

Сливаться будет. Вода всего лишь будет уходить не сразу, не так быстро как на втором варианте особенно 1 фото из 2-х последних +еще прямой отвод на стояке- дает шум от стоков

• всегда есть шанс засора

Прошу прощения что вмешиваюсь в беседу, вроде в тему: что правильнее и эффективнее сделать для шумоизоляции стояка в новостройке на 5 из 11 этаже (труба пластик):

1. обмотать ту трубу что есть шумо/вибро гасящими материалами (например от автомобилей)
2. поставить трубы rehau (аналоги)?

Mebius написал : соединение получилось зыбким, неплотным.

Манжету ищете более плотную, свободно не должно заходить, потому как потечет между шероховатой чугуниной и резиной.

Собрал на всю глубину, раструб чистый 123-124мм. Подозреваю дело в манжете 123*110, она точно такая как на фото выше. Завтра поезжу по магазинам, может удастся раздобыть 127*110, попробую.

master.msk написал : это самый правильный вариант

Считает стоит потратить дополнительные 1200р за прямой выпуск но сделать по второму варианту?

master.msk написал : Вода всего лишь будет уходить не сразу, не так быстро как на втором варианте особенно 1 фото из 2-х последних

это один и тот же вариант, просто разные ракурсы ;) Вода будет уходить медленнее из-за прямого тройника, или за-за двух поворотов 90°, или из-за всего вместе? Пытаюсь понять, может стоит переделать этот вариант под косой тройник, вдруг смогу что-то слепить...

master.msk написал : прямой отвод на стояке- дает шум от стоков

О да, с шумом у меня все в полном порядке, все 8 этажей свое гуано через меня гоняют (1этаж). Потому и собираюсь заменить стояк на Вавин малошумный, и сделать развязку с перекрытиями.

Кстати, народ, по поводу развязки трубы канальи с перекрытиями. Как понял надо делать гильзу из минваты. В связи с этим пара вопросов. Вату на гильзы любую (завалялось треть рулона изовер'а, пойдет?), или какую-то определенную будет лучше? Не обернуть ли саму вату пленкой (полиэтиленовой, ну обычной, "бытовой"), чтоб снизить выделение частиц этой ватой? Это ж сильно вредный материал, всю жизнь потихоньку пылить будет, если не закрыть. Или пролить ее чем-нибудь?

master.msk написал : всегда есть шанс засора

Из-за прямого тройника, или из-за двух колен по 90°?

kostolomus написал : что правильнее и эффективнее сделать для шумоизоляции стояка

В любом из вариантов желательно еще сделать развязку с перекрытием. Если бетон/штукатурка непосредственно примыкают к трубе - жто основная причина шума, обертыванием/заменой не устранить.

Я наверное уже всех достал своей инсталляцией, но мне больше не с кем посоветоваться, простите великодушно.:o

Перерисовал вариант с двумя прямыми углами (выпуск от Виеги и разворот в горизонт) для косой крестовины. Вполне все срослось. Вид сверху и два вида сбоку:

От стояка: крестовина Wavin 110х 67° -> колено 110х45° -> колено 110х87° ->выпуск инсталляции 90х90° (через переходик 90-110мм, на рисунке не показан).

Преимущество у этого варианта в большей свободе при сборке. Достаточно крестовину 67° с первым коленом 45° выставить так, чтоб плоскость среза раструба колена 45° была параллельно плоскости всей инсталляции, и дальше саму инсталляцию модно свободно двигать во всех трех направлениях (ну в пределах 1-3см), и все эти подвижки легко компенсируются положением двух прямых колен, тройник и колено 45° уже трогать не придется.

И еще в этом варианте можно вместо простого колена 110х87°, поставить с боковым подключением, такое

с отводом 50мм "вверх" для слива СМ и воронки под промывные фильтры. Иначе только еще один тройник в стояк 110-50мм. С коленом с боковым подключением получится компактнее (да и дешевле, на стояк только малошумку надо ставить, раз все остальные части малошумные). Стоит использовать в данном случае такое колено, проблем от него не прибавится?

ПС. отбросив все предыдущие варианты остаются для выбора только два: I. тот что выше, с двумя прямыми коленами

II с прямым выпуском (косой тройник 67, короткая труба, колено 30, колено 45, прямой выпуск из инсталляции)

Mebius написал : Завтра поезжу по магазинам, может удастся раздобыть 127*110

Объездил много точек, пока подходящей манжеты не нашел, все прослаблены. Где вы берете ту, которую надо забивать? Есть вариант надеть кольцо из автокамеры на пластиковую трубу. Вот еще за что подумал: в моем случае манжет идет в раструб чугунины, а есть манжет который ставится в раструб пластикового переходника. Эти манжеты взаимозаменяемы или нет? Возможно мне попадается именно второй вариант. Продавцы об этом ничего не знают.

Применил такое решение: отрезал чуть больше половины стандартной муфты, и вставил в чугунный раструб через манжету. Вошло очень плотно, забивал через доску. Таким образом из чугунного раструба получился пластиковый.

Еще раз о стиральной:

Mazayac написал : "Изгиб на высоте 60 см" не равно "конец на высоте 60 см".

Важно чтобы высота петли была 60, а конец шланга может быть и внизу? Так, нет?

Да тут уже куча копий сломана на эту тему. В "Мелких вопросах..." изучали инструкции на СМ вроде бы. Идеальный вариант: штатный шланг на высоте 70-90 см переходит в канализационную трубу большего сечения.

Если штатный шланг герметично переходит в канализационную трубу, он автоматически удлиняется до конца трубы. Какая разница на какой высоте его подсоединять?

Конечно нет. Резкий рост диаметра трубы не даёт ей сделаться "удлинителем шланга" :) Получается разрыв струи, исключается высасывание воды из бака машины, как через сифон.