водонагреватель+анкер+стена

Хуже полиэтиленового дюбеля могла быть только пробка из сырого дерева.

IE написал : чтобы опора создалась для шейки

Кому она нужна, если вертикальную нагрузку держит нижнее крепление?

ВТБ! написал : Хуже полиэтиленового дюбеля могла быть только пробка из сырого дерева.

Почему?

Кому она нужна, если вертикальную нагрузку держит нижнее крепление?

Ну как бы запас карман не тянет :)

IE написал : Почему?

Полиэтилен выраженно хладотекуч - медленно течёт под нагрузкой. Вспоминайте это, когда будете сидеть на унитазе поблизости от бойлера. :a

NoNe написал : Кстати, заполнять химией пустоты а потом сверлить в ней отверстия под крепеж- сильно.

Ага,наивный был-это ж пластик. Всё познаётся на опыте,через 3 сверла дошло. Короче хим анкер это ВЕЩЩЬ! Вот только немцы надурили с временем отвердения,написно 3-5 минут а реально 30 сек.

IE написал : Поэтому господа "присяжные и заседатели" не нужно говорить как правильно, во первых уже поздно во вторых я выше писал по поводу ассортимента в наших магазинах.

Так тему многие читают-опытом делимся КАК ПРАВИЛЬНО со всеми,чтобы ошибок не повторяли(сколько я тюбиков цианокрилата и эпоксидки перевёл из шприца...шприц медициский и жидкий клей с впрыском в отверстие-это занятие для идиотов,а для пропитывания "салфетки" шприц не нужен). Пробовал все.И жидкую ёбоксидку,и густую с наполнителем и хим анкера и пропитку цианокрилатом в штукатурку и гипсолит. Хуже всего жидкая ебоксидка.

psnsergey написал : Салфетка, кроме армирования, как раз капиллярно удерживает эпоксидку при пропихивании через пустоты. Я пробовал и то, и то. Отвечаю - эпоксидка с салфетками (да чем угодно из синтетики, хоть с тканью) лучше.

Вы путаете армированное эпоксидкой волокно с тампоном от вытекания эпоксидки.Основная проблема в том что жидкая смола вытекает сверху болта и там просто пустота.А запихнуть туда "салфетки" нет возможности. Не проще ли сделать густую эпоксидную шпаклёвку(песок,цемент есть всегда)?Или купить.Чем так трахаться и заниматься ерундой.

psnsergey написал : И получали потенциальные проблемы неидеаьной адгезии грунтовки и покрытия там, где их можно избежать, грунтуя материалом покрытия.

Глупость говорите.Лиш бы поспорить не пробовав. Хим анкер(как и эпоксидка) так приклеивается к шероховатой пропитанной поверхности цианокрилатом что оторвать нельзя.Кроме того хим анкер расширяется при твердении а ебоксидка даёт УСАДКУ! Слабо в штукатурке ! дюбель закрепить коротыш немецкий 35мм и на него струну со шторами повесить?

psnsergey написал : Увы, в разы, но не в десятки, главное при вырыве анкера (кроме пенистых - не в смысле пенистого пива! - материалов) - образование конуса разрушения основного материала

А посчитать?Анкер 120мм держится в отверстии пяткой длиной 15мм.Именно конусом,то есть даже не вся длина задействована а миллиметров 10. А хим анкер держит на площади отверстия по всей длине как минимум 110мм .Почти в 10 раз больше.И тут уже определяющую несущую роль играет прочность стены в обьёме на глубину 110мм.При этом нагрузка на единицу площади отверстия меньше тоже раз в 10.То есть если в бетоне держит 10мм анкер(распёртый конус) то в пено материале или пустотелом кирпиче с хим анкером вся площадь отверстия на всю длину,что аналогично металлическому анкеру в бетоне . Прочность же хим анкера не уступает бетону. Похоже вы тоже не верите в прочностные свойства хим анкера ,как и я ,когда пробовал его сверлить.:D

про дюбель :) угу согласен, не думал об этом, возможно клей на выходе этому будет препятствовать. Но не переживаю, на практике там нет такой нагрузки которой я боялся, а когда деньги появятся прикуплю в другом городе хим.анкера и переделаю потом когда посчитаю нужным.

Popadopulos написал : Хуже всего жидкая ебоксидка.

только в плане удобности монтажа но в плане прочности не сильно проигрывает, да и после в неё можно засверлиться. Меня до сих пор мучает вопрос как бы себя показала в процессе монтажа и эксплуатации холодная сварка, цена за бобышку всего то 90р. там как раз на отверстие хватает.

После сверления стены осматривал отверстия изнутри - создалось такое ощущение что не сверлил, а запустил червяка который выел как попало стену. Единственная стенка в квартире с которой так гемороился при сверлении.

Popadopulos написал : Когда будете впихивать с усилием болт в заполненную "сваркой" дырку то она под давлением болта именно идеально заполнит все пустоты.Химический анкер по консистенции примерно такой же.

Да где он такой же по консистенции? Хол. сварка как пластилин, не текучая, а хим. анкер как густая сметана, в которую можно ложку вставить. И болт в "химию" без усилия погружается.

Может вы говорите про холодную сварку в виде двух шприцев или тюбиков? Я говорю про колбаску 2-х компонентную, ножом отрезаешь нужный кусок, потом мнешь в руках.

Нормальных химический анкер никуда не стекает. Те же акфиксы(одни из самых доступных) клеятся спокойно на вертикальные поверхности. И никуда не стекают до полимеризации. Избыток из отверстия при погружении анкера выдавить может, но упасть сможет только в одном случае. Когда анкер нанесли на пыльную поверхность, он к ней прилип и отпал со слоем пыли от основания.

Popadopulos написал : Слабо в штукатурке ! дюбель закрепить коротыш немецкий 35мм и на него струну со шторами повесить?

ненадолго... сама штукатурка может посыпаться. Было дело - две рулонных шторы грохнулись - монтажники в штукатурку засверлились

Popadopulos написал : Слабо в штукатурке ! дюбель закрепить коротыш немецкий 35мм и на него струну со шторами повесить?

Ну-ну

Popadopulos написал : для пропитывания "салфетки" шприц не нужен)

А где такую ёмкость возьмёте, чтобы туда погрузить для пропитки произвольную обёрнутую шпильку на нужную глубину и при этом не возникло дикого перерасхода эпоксидки? ;)

Popadopulos написал : Основная проблема в том что жидкая смола вытекает сверху болта и там просто пустота.А запихнуть туда "салфетки" нет возможности.

Ну я просто обернул шпильку салфеткой и она чудно со вращением пролезла в дырку. И удерживала эпоксидку замечательно до отверждения. :)

Popadopulos написал : Вы путаете армированное эпоксидкой волокно

Ага, а также выпущённое пулей ружьё.

Popadopulos написал : Не проще ли сделать густую эпоксидную шпаклёвку(песок,цемент есть всегда)?Или купить.

Чтобы оно неведомо как распределилось по пустотам в отверстии? Можно и так, если пустот нет и всё просто. Но вообще в руководствах по хим. анкеровке рекомендуют сетчатые гильзы.

Popadopulos написал : Глупость говорите.Лиш бы поспорить не пробовав. Хим анкер(как и эпоксидка) так приклеивается к шероховатой пропитанной поверхности цианокрилатом

Надо думать, что без цианоакрилата ничего не приклеилось бы. :) Нет, конечно, говорить, что возникновение проблем из-за дополнительного стыка грунтовка-основной материал (ЦА - эпоксидка) исключено на 100,000000000% и все сомневающиеся идиоты. Тогда я сливаюсь. :)

Popadopulos написал : Кроме того хим анкер расширяется при твердении а ебоксидка даёт УСАДКУ!

С чего бы он именно расширялся? Типа обычные смолы эпоксидные совершенно безусадочными сделать не могут, а связующее химанкеров - легко? :)

Popadopulos написал : Слабо в штукатурке ! дюбель закрепить коротыш немецкий 35мм и на него струну со шторами повесить?

Чего только люди не делают и потом считают, что придумали единственный способ. :)

Popadopulos написал : А посчитать?Анкер 120мм держится в отверстии пяткой длиной 15мм.Именно конусом,то есть даже не вся длина задействована а миллиметров 10. А хим анкер держит на площади отверстия по всей длине как минимум 110мм .Почти в 10 раз больше.И тут уже определяющую несущую роль играет прочность стены в обьёме на глубину 110мм.При этом нагрузка на единицу площади отверстия меньше тоже раз в 10.

И тот, и другой при вырыве образуют одну и ту же фигуру - "конус вырывания" в виде выдранного из стены/потолка-пола конуса (в случае нагрузки на вырыв) из-за того, что достигается предел прочности материала стены на растяжение и сдвиг. Соответственно принципиальной разницы в прочности химического и обычного анкеров нет. В, например, вибростойкости, устойчивости к циклическому нагружению и т.п. вещам есть, а тут нет. Просто обычный анкер нагружает материал стены из-за своего затягивания, что ослабляет его, и только. Десятки (именно десятки) раз там не появятся. Полистайте каталоги Хилти, Фишера и пр. производителей крепежа, посмотрите на цифры нагрузок при тех же диаметрах и глубинах и убедитесь. Ещё пример: есть двухраспорные механические анкеры, там при затягивании две пятки упираются в материал с практически одинаковым усилием, но в каталогах для них нагрузки указаны очень близкие к нагрузкам обычных, однораспорных. Если бы были правы Вы и наиболее нагружен был бы этот узел, то двухраспорные анкеры бы выигрывали у однораспорных практически вдвое.

Popadopulos написал : То есть если в бетоне держит 10мм анкер(распёртый конус) то в пено материале или пустотелом кирпиче с хим анкером вся площадь отверстия на всю длину

Я же специально оговорился, для каких случаев применимы мои слова:

psnsergey написал : кроме пенистых - не в смысле пенистого пива! - материалов

Понятно, что в пенобетоне химия как раз даст десятки раз по сравнению с обычным анкером. Возвращаю Вам Ваши же слова ;) :

Popadopulos написал : Глупость говорите.Лиш бы поспорить

В чем предмет спора? Химия проще, стабильней, предсказуемей механики. Это никто не оспаривает. Насколько- вопрос второй. Даже если химия %на20 лучше механики при сопоставимых ценах, то это достижение. Во многих случаях химия- единственный выход.

NoNe написал : В чем предмет спора?

Вот именно. Просто в данном случае пойдет любая химия, даже кулибинская, нагрузки-то как таковой нету, точек крепежа более чем достаточно, "тон" задает диаметр крюка, на котором висит бойлер, если он больше или равен 8мм все остальное мелочи;).

NoNe написал : В чем предмет спора?

Человек заявил, что химический анкер держит в десятки раз бОльшую нагрузку, чем механический, потому что типа химия держит по всей длине, а механика в одной точке. Я попросил урезать осетра, оговорив, что речь не про пенистые материалы. Он почему-то возбудился. Вот и всё.