Звукоизоляция стен и потолка

Radj написал : Если предположить, что коэффициент отражения не зависит от амплитуды колебний стены, то амплитуда колебаний стены становится не важной, так как эффективность гашения звука отражением от хорошо проводящего звук материала выше чем эффективность поглащением звука в этом материале.

Все неправильно. Во первых, только амплитуда колебания стены определяет интенсивность звука которую она излучает. Как она может быть не важной? Ну и чем тяжелее стена тем больше отражение и меньше энергии волны превращается в энергию колебяния стены. Например при столкновении двух шаров, чем больше масса шара тем меньше ему энергии передается. Так что экстенсивный способ шумоизоляции оказывается единственным.

Sasha L написал : Например при столкновении двух шаров, чем больше масса шара тем меньше ему энергии передается.

Интересно сформулировано. Доказать можете? А то я не согласен ( и готов аргументировать). P.S. Абсолютно упругий удар - в данном случае некорректное допущение.

Sasha L написал : Ну и чем тяжелее стена тем больше отражение

Вот попробуйте это доказать. Я зависимости от толщины (а соответственно от веса) в физике не обнаружил. Отсюда и строю свои выводы.

Вы утверждаете, что толстая стенка лучше задержит звук. Но почему? Куда денется звуковая энергия переданная стене? Она может: отразится, поглотиться и переизлучиться. Отражение звука составляет основную часть звукоизоляции неизменную от толщины. На переизлучение приходится оставшаяся после поглощения часть звука.
Увеличением толщины можно увеличить поглощение и одновременно уменьшить переизлучение. Но известно что плотные материалы являются прекрасным проводником звука с низким поглощением. Поэтому выгоднее сохранить плотный материал (для сохранения коэффициента отражения), но свести его толщину к минимуму. Этим мы сэкономим вес и объем, а для гашения неотраженного первым слоем звука можно добавить более эффективный поглощающий материал и еще один отражающий слой.

То есть мой вывод, что при одинаковом весе эффективнее (в том числе и на низких частотах) много слоев чем монолит. Соответственно сохранив эффективность можно уменьшить вес. То есть вес не главное :)

madrhino написал : Интересно сформулировано. Доказать можете? А то я не согласен ( и готов аргументировать). P.S. Абсолютно упругий удар - в данном случае некорректное допущение.

Опыт со школы: два одинаковых шара один покоится другой на него налетает, первый после соударения начинает двигатся, второй останвливается, есть игрушки такие. Если же шар сталкивается со стеной, равно как и с шаром бесконечно большой массы, то он отскочет от нее с той же скоростью. То есть в первом случае движуший ся шар передает полностью свою энергию, а во втором бесконечно малую ее часть.

Radj написал : Отражение звука составляет основную часть звукоизоляции неизменную от толщины.

В том то и дело что зависит, мне кажется, что пока толщина стены меньше чем длина волны звука в ней, будет зависеть. Более того пока стена меет конечную толщину ее нужно рассматривать не просто как среду, которая принимает на себя волну, а как систему в которой возникает стоячая волна, то есть которая является колеб-ательной. Основным параметром ее при этом являетя толщина. В этом и причина того что Вы заблуждаетесь

Sasha L написал : P.S. Абсолютно упругий удар - в данном случае некорректное допущение.

Я вот подумал - да тут вообще можно полную аналогию провести, если захочешь, и для упругих и для неупругих взаимодейстий. Вы слышали поро корпускулярноволновой дуализм :)?

Производители микрофонов и динамиков изо всех сил борются за уменьшение массы чувствительных и излучающих элементов. Что они делают неправильно?

Luddit написал : Производители микрофонов и динамиков изо всех сил борются за уменьшение массы чувствительных и излучающих элементов. Что они делают неправильно?

Все правильно наверное. А к чему вопрос?

2Sasha L грамотно, респект. по поводу 40 дб удар или акустика даже не думал и не буду ломать мозги, стояла цель уменьшить слышимость из соседней квартиры по возможности быстро и дешево, что и было достигнуто. свойства ваты как раз такие что волокна расположены хаотично и звук попадая между двух жестких поверхностей отражаясь хаотично гасится+ГКЛ тоже своего рода две поверхности с гипсом внутри:) результат очень устраивает, соседей не слышно.

Berg написал : Чего Вы так бурно пытаетесь доказать ? Пишет же человек, что

спаибо за понимание :)

kuk написал : 2Sasha L волокна расположены хаотично и звук попадая между двух жестких поверхностей отражаясь хаотично гасится.

Звук просто "не видит" отдельных волокон. Слишком большая длина волны.

2Luddit т.е. если я буду кричать через вату ничего не изменится ;)

2kuk
Зачем на вату кричать? Скрути ватные шарики и вставь в уши. Ничего не изменится!

Только не минеральную типа роквул :). Это опасно для здоровья ;).

2Sasha L Блещете знаниями ? А какая практическая польза от всех Ваших рассуждений в этой теме ??? Вы хоть один реальный совет, который был нужен Bdfy (автору темы) смогли дать ??? Хотя, нет, совет был, извините:

Sasha L написал : Для эффективной изоляции потолка можно попробовать сделать ниже существующего второе перекрытие из гипса или бетона толщиной см 5, не связанное с существующим. Оно должно держаться на металлических арках и опираться только на пол помещения.

Вы можете хотя бы примерно себе представить, что это будет за конструкция и сколько она будет стоить ? Если можете, тогда подумайте, стоит ли советовать ЭТО человеку, который пишет:

Bdfy написал : Проблема небольшая, но достает.....

Понимаете, не всем понятен и интересен Ваш псевдонаучный бред, люди обращаются за конкретными решениями, а не для того, чтобы почувствовать себя некомпетентными...

Sasha L написал : Вы слышали поро корпускулярноволновой дуализм ?

Нет, я не слышал, я захожу в эту тему в надежде узнать, что посоветуют человеку против шума работающего телевизора соседей, а не читать Ваш ... впрочем не буду повторяться. Единственный практичный и ОЧЕНЬ ценный совет Вы дали тут:

Sasha L написал : Скрути ватные шарики и вставь в уши.

За что большое Вам спасибо, ибо если уж это и не решает проблему с телевизором соседей на 100%, это во всяком случае дешевле, чем то, что Вы предлагали ранее...

Radj написал : При этом резонансная частота фольги будет в диапазоне хорошо задерживаемом ватой.

упругая стенка это фильтр верхних частот, то есть всё что выше точки перегиба режется , ниже пропускается с подъёмом примерно 12 дБ/октаву. Резонансная частота зависит от квадратного корня удельной массы, удельная масса, это масса на единицу площади. То есть фольга : это "мёртвому припарка" для звукоизоляции.

Sasha L написал : пока толщина стены меньше чем длина волны звука в ней

Длинна 100 герцовой волны в бетоне что-то порядка 30м. Не видел я таких звукоизолирующих бетонных перегородок :)

Sasha L написал : как систему в которой возникает стоячая волна, то есть которая является колеб-ательной

Стоячая волна на низких частотах внутри любой перегородки будет при толщине измеряемой метрами.

По Вашему выходит, что для низкочастотного звука любая перегородка является слишком тонкой что бы эффективно задерживать звук.

=vadim= написал : то есть всё что выше точки перегиба режется

Меня интересует именно момент почему пропускная способность материала растет с падением частоты. За счет того, что перегородка хуже поглащает этот звук или за счет того что она его хуже отражает?

Может не к месту, но например очень тонкая жесть корпуса микроволновки прекрасно отражает сантиметровые волны. При этом толщина этой жести куда меньше размера антенны-вибратора для этой же частоты.