Электрощиток в новостройке

ZooZoo написал: Селективное УЗО не является элементом защиты. Вы это зарубите себе на носу или носе. Короче, где угодно :)

Мне конечно интересно Ваше личное мнение, но "зарубать" его я смысла не вижу. :)

TAB написал: Однако здесь уже имеем умножение вероятностей: повреждение основной защиты внутри плюс повреждение шнура снаружи. Произведением будет ноль целых хрен десятых умножить на ноль целых хрен десятых. А если учесть, что внутри именно пульсирующий ток появится лишь с некоторой вероятностью, то на ноль целых хрен десятых придется умножить еще раз.

Вероятность того, что у прибора имеется имеется утечка на корпус, если у него, например, от износа нарушен заземляющий проводник, весьма ненулевая. Но ваше "осмысление" почему-то это отрицает.

alx220 написал: Вы переводите проблему в плоскость вероятностей, а это вопрос скорее философский. Считаю, мастер должен исходить из того, что это случится, несмотря на вероятность.

Философия тут не при чем, это чистая математика. Границы безопасности можно раздвигать бесконечно, например ставить по десять УЗО и АВ последовательно, "на всякий пожарный случай".

VIVA написал: Вероятность того, что у прибора имеется имеется утечка на корпус, если у него, например, от износа нарушен заземляющий проводник, весьма ненулевая. Но ваше "осмысление" почему-то это отрицает.

Она ненулевая, даже теоретически. Но где-то должен быть предел паранойи. :)

alx220 написал: В том-то и дело, что можно от утечек пульсирующего тока не защищаться. Но защитить от них может только УЗО типа А на 30 мА. Ваш вариант УЗО 100-300 мА типа А от них человека не защитит.

Ну это уже сказка про белого бычка начинается. Я ведь подробно описал, что и от чего защищает.

TAB написал: "зарубать" его я смысла не вижу.

А зря.

TAB написал: Вы предлагаете ставить УЗО 100-300 мА для защиты человека от пульсирующего тока утечки. Неверно. Для защиты от прикосновения косвенного.

TAB написал: Косвенное оно потому, что упомянутые проводящие части под напряжением быть не предназначены. И на этот случай есть "Защитная мера - автоматическое отключение питания", вот именно ее уставка 100мА и выполняет.

VIVA написал: Косвенное прикосновение — электрический контакт людей

Это ваши слова. Из которых следует, что 100...300 мА УДТ ставится для защиты человека при косвенном прикосновении.

VIVA, да "наплюйте" на TAB - неужели не видно, что он давно троллит форум?

VIVA написал: Это ваши слова. Из которых следует, что 100...300 мА УДТ ставится для защиты человека при косвенном прикосновении.

Ну да. Но человека оно защищает отключением поврежденного прибора заранее.

TAB написал: Ну да. Но человека оно защищает отключением поврежденного прибора заранее.

Только вот если прибор отключён, что никакого "косвенного прикосновения" уже нет. А если косвенное прикосновение имеет место, то 100 мА и более не защитят человека. Тем более, селективные.

Доп:

1.7.13. Защита от прямого прикосновения — защита для предотвращения прикосновения к токоведущим частям, находящимся под напряжением.

1.7.14. Защита при косвенном прикосновении — защита от поражения электрическим током при прикосновении к открытым проводящим частям, оказавшимся под напряжением при повреждении изоляции.

TAB написал: да. Но человека оно защищает отключением поврежденного прибора заранее.

Бред. Нет в нормативке такого понятия. И применительно к УЗО тоже. Ставьте себе УЗО 0,1...0,3А вместо 0,01...0,03 - долго не протяните, несмотря на ваши местные форумные "потуги"... :(