Щит в новостройку.

TAB написал: А на кондиционеры не ставить.

Почему? Он же вот, написал:

megrad написал: Radio написал: Где здесь пластиковый корпус?

Тем более надо УЗО.

Тем более! А не просто там как-то! :)

Radio написал: Почему не могу? Есть данные меандра об УЗМе, есть данные шнайдера об изи. Их вполне можно сравнить.

Данные шнайдера об изи не включают себя время срабатывания на разных порогах. Нечего сравнивать. :)

Radio написал: Никаких технологических прорывов я тогда на фотках не заметил, шины узма даже поинтереснее выглядят в общем и целом, а плата и есть плата, китайцы их для всего мира одинаково клепают.

Так я то и говорю, что одинаково. Ну почти: Шнейдер сделан малость посолиднее.

Radio написал: Почему? Он же вот, написал:

Вот, написал:

megrad написал: minwtauroz написал: Необходимость установки УЗО на кондиционер (подключение будет без использования розетки)?

Я бы не стал ставить,но поставил бы под 2Р АВ. Тем более без розетки.

TAB написал: Данные шнайдера об изи не включают себя время срабатывания на разных порогах. Нечего сравнивать.

Ну вы плохо искали :)

Easy9 EZ9C0263

Повышение напряжения 275v, время отключения 3s~15s Повышение напряжения 400v, время отключения 70ms~200ms Понижение напряжения 160v~50v,время отключения 150ms~300ms

Я бы сказал, что это слоновьи задержки. Инфа от шнайдера, а не от меандра. :)

Radio написал: Ну вы плохо искали :)

Не не не: это вы нашли то, чего нет. В смысле официальных данных.

Давайте уже график признавать, а то флейм ради флейма. :)

TAB написал:

СтранникXXI написал: 10 мА - пункт 1.7.83 ПУЭ-7,с которым TAB, похоже, не знаком.

Не 1.7.83, а 7.1.83, знаток блин. :killyourselfbywall:

TAB, вот только хамить не надо, подумаешь, описАлся. Так как насчет "методических указаний", ПУЭ и 10мА, может, ссылочку дадите?

СтранникXXI написал: вот только хамить не надо, подумаешь, описАлся

Не хотели бы фигни в мой адрес сказать - не описАлись бы. :)

СтранникXXI написал: Так как насчет "методических указаний", ПУЭ и 10мА, может, ссылочку дадите?

Еще раз перечитайте 7.1.83 ПУЭ 7 и найдите там "10мА". Потом приходите.

TAB написал: Давайте уже график признавать

На основании чего его признавать?

Я могу допустить, что в меандре изю промерили вдоль и поперек, но ВАМ-то до этого какая печаль? :) Вы ведь принципиально не признаёте эмпирические данные, и даже утечки считаете по госту, а не как на самом деле. :) Или у вас, страшно даже вообразить, двойные стандарты? :eek:

TAB написал:

СтранникXXI написал: вот только хамить не надо, подумаешь, описАлся

Не хотели бы фигни в мой адрес сказать - не описАлись бы. :)

СтранникXXI написал: Так как насчет "методических указаний", ПУЭ и 10мА, может, ссылочку дадите?

Еще раз перечитайте 7.1.83 ПУЭ 7 и найдите там "10мА". Потом приходите.

TAB, Вы что, прикидываетесь? "7.1.83. Суммарный ток утечки сети с учетом присоединяемых стационарных и переносных электроприемников в нормальном режиме работы не должен превосходить 1/3 номинального тока УЗО." 1/3 х 30мА = 10мА

Radio написал: На основании чего его признавать?

Блин, так ведь других данных по времени срабатывания у вас нет. Поэтому вы либо признаете график и сравниваете сравнимые параметры, либо не признаете и тогда сравнимых параметров у вас нет.

Radio написал: Вы ведь принципиально не признаёте эмпирические данные, и даже утечки считаете по госту, а не по факту :)

Глупости пишете: есть конкретная модель прибора, ее функциональные параметры можно измерить и с разумными допусками вполне себе применять. Что касается фоновых утечек неопределенного количества неопределенных моделей неопределенных типов приборов неясного ассортимента, то - извините, но тут даже говорить не о чем. В т.ч. и потому, что единственное место, где они нормируются, так это как раз тот стандарт электробезопасности, который я приводил.

TAB написал: Блин, так ведь других данных по времени срабатывания у вас нет.

Я их привел чуть выше, разуйте уже глаза.

TAB написал: Глупости пишете:

Глупости пишете вы, а не я. В госте этом вашем, а тем паче пуэ, даны совершенно конские запасы, многократно превышающие фактические значения утечек. Эдакий "командирский зазор", природа которого совершенно ясна и прозрачна, и руководствоваться которым - себя не уважать. :)

СтранникXXI написал: Вы что, прикидываетесь?

Нет, просто я прекрасно понимаю то, чего вы до сих пор не поняли: ключевая цифра здесь 1/3 (при том, что 10мА там вообще нет). Это нормирует защитный интервал промежду принимаемым фоновым током утечки и минимальным порогом срабатывания УЗО. В т.ч. затем, что реальный ток утечки суть величина непостоянная. А ГОСТ IEC 60335 нормирует максимальный ток утечки исправного прибора. Относительно него защитный интервал не требуется, поскольку превышение означает неисправность прибора. Если этот ток использовать для расчета согласно 7.1.83, то с коэффициентом 2/3 (учитывая нижний порог срабатывания 0.5 от номинала).

Radio написал: В госте этом вашем ... и руководствоваться которым - себя не уважать. :)

Аминь. Теперь я понял, почему у нас ракеты стали падать. :cool:

Radio написал:

TAB написал: Блин, так ведь других данных по времени срабатывания у вас нет.

Я их привел чуть выше, разуйте уже глаза.

TAB написал: Глупости пишете:

Глупости пишете вы, а не я. В госте этом вашем, а тем паче пуэ, даны совершенно конские запасы, многократно превышающие фактические значения утечек. Эдакий "командирский зазор", природа которого совершенно ясна и прозрачна, и руководствоваться которым - себя не уважать. :)

Radio, даже если считать по этому ГОСТ, даже если применять коэффициент 1/3 номинального тока срабатывания УЗО, довольно сложно даже "на бумаге" "перегрузить" УЗО 30мА... ну, если только совсем не углубляться в фантазии...

СтранникXXI написал: даже если считать по этому ГОСТ, даже если применять коэффициент 1/3 номинального тока срабатывания УЗО, довольно сложно даже "на бумаге" "перегрузить" УЗО 30мА... ну, если только совсем не углубляться в фантазии...

Так, на минуточку: электроплиты (1 шт.) могут иметь по ГОСТ утечку до 10мА. Применяйте.