всё ли может УЗО

BV написал : 2avmal Излагает он криво, но по сути - прав. Почему - прочитайте ПУЭ, обратите внимание что и как много написано о защитном заземлении и как немного - об УЗО. Сделайте свои выводы.
PS Надеюсь, что ваша задача - не победить в споре, а узнать истину.... ;)

А вам не приходило в голову, что понятие "защитное заземление" появилось несколько раньше, чем УЗО - потому инаписано о нем побольше. По крайней мере в двухпроводке, как вы знаете, нет защитного нуля и единственной защитой человека от поражения электрическим током является УЗО. А насчет моих задач вы не угадали ни в первом, ни во втором случае. У меня другие задачи.

leonard написал : Не выкидывается, вставлен производителем

Да это не проблема вовсе. Пару байт поменять. Могу помочь выкинуть :) Недорого :)

Например:

7.1.88. К дополнительной системе уравнивания потенциалов ДОЛЖНЫ быть подключены все доступные прикосновению открытые проводящие части стационарных электроустановок, сторонние проводящие части и нулевые защитные проводники всего электрооборудования (в том числе штепсельных розеток).

Для ванных и душевых помещений дополнительная система уравнивания потенциалов ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ и должна предусматривать, в том числе, подключение сторонних проводящих частей, выходящих за пределы помещений. Если отсутствует электрооборудование с подключенными к системе уравнивания потенциалов нулевыми защитными проводниками, то систему уравнивания потенциалов следует подключить к РЕ шине (зажиму) на вводе. Нагревательные элементы, замоноличенные в пол, ДОЛЖНЫ БЫТЬ покрыты заземленной металлической сеткой или заземленной металлической оболочкой, подсоединенными к системе уравнивания потенциалов. В КАЧЕСТВЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ для нагревательных элементов рекомендуется использовать УЗО на ток 30 мА.

BV написал : 2avmal Излагает он криво, но по сути - прав. Почему - прочитайте ПУЭ, обратите внимание что и как много написано о защитном заземлении и как немного - об УЗО. Сделайте свои выводы.
PS Надеюсь, что ваша задача - не победить в споре, а узнать истину.... ;)

Это не "кривость" изложения, а специфический подход, что бы попытаться с помощью простой терминологии объяснить электротехнические обстоятельства и принципы. Многие в конце концов начинают понимать то о чем не имели понятия, но такое признать конечно в облом, вот они и продолжают выдергивать словосочетания на свое усмотрение и промывать буковки.

BV написал : Например:

7.1.88. К дополнительной системе уравнивания потенциалов ДОЛЖНЫ быть подключены все доступные прикосновению открытые проводящие части стационарных электроустановок, сторонние проводящие части и нулевые защитные проводники всего электрооборудования (в том числе штепсельных розеток).

Для ванных и душевых помещений дополнительная система уравнивания потенциалов ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ и должна предусматривать, в том числе, подключение сторонних проводящих частей, выходящих за пределы помещений. Если отсутствует электрооборудование с подключенными к системе уравнивания потенциалов нулевыми защитными проводниками, то систему уравнивания потенциалов следует подключить к РЕ шине (зажиму) на вводе. Нагревательные элементы, замоноличенные в пол, ДОЛЖНЫ БЫТЬ покрыты заземленной металлической сеткой или заземленной металлической оболочкой, подсоединенными к системе уравнивания потенциалов. В КАЧЕСТВЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ для нагревательных элементов рекомендуется использовать УЗО на ток 30 мА.

И ...?

avmal написал : По крайней мере в двухпроводке, как вы знаете, нет защитного нуля и единственной защитой человека от поражения электрическим током является УЗО.

Был документ, в котором говорится что в этом случае УЗО используется как (на придираться к словам, тк точно не помню) временная мера защиты до реконструкции сети в соответствии с ПУЭ ред7, те введением PE.

avmal написал : А вам не приходило в голову, что понятие "защитное заземление" появилось несколько раньше, чем УЗО - потому и написано о нем побольше.

Приходило. И главное - что написано.... А вы сами почитайте .....

avmal написал : А насчет моих задач вы не угадали ни в первом, ни во втором случае.

Я не переживаю по этому поводу :)

avmal написал : И ...?

Надоело уже разжевывать - сделайте выводы сами...

PS Есть системы, где УЗО - основная мера защиты и на нем вся защита и построена....

BV написал : PS Есть системы, где УЗО - основная мера защиты и на нем вся защита и построена....

Ну вот, видите, сами пришли к тому же выводу, что и я. А то, что вы мне предлагаете почитать и не хотите разжевывать я уже прочитал и разжевал очень и очень давно. И какой-либо спор здесь продолжать нет смысла - если почитаете эту ветку с самого начала, то поймете, что мы говорим об одном и том же. Просто вы подключились к дискуссии слишком поздно, чтобы понять все, о чем здесь говорится.

leonard написал : Основное назначение УЗО это не косвенно, это прямая защита оборудования из этого и вытикает функция защиты жизни, но уже второстепенно.

Я ни как не могу понять откуда Вы берете эту мысль. Ни в одном документе нет даже намека на защиту оборудования с помощью УЗО. Про УЗО пишут только или что оно применяется в качестве дополнительной защиты от прикосновения или в качестве дополнительной защиты от пожара. Это и есть основные функции УЗО. Почему Вы слово "дополнительный" заменяете на "косвенный"? Это совсем разные понятия.

Например, штаны (изоляция), а дополнительно к ним подштанники (узо). Подштанники (узо) от того что они дополнительные все равно, как и штаны (изоляция), остаются одеждой (защитой) для человека - это их прямая функция.
Зато в качестве половой тряпки (защита оборудования от утечки) подштанники (узо) могут быть основными, но ни кто же не говорит, что прямое назначение подштанников (узо) - половая тряпка (защита оборудования от утечки), а косвенное - одежда (защита человека).

Попробуйте отвлечься от рассуждений о токах, вероятностях и пр., а просто укажите в нормативке подтверждение ваших слов. Боюсь, что ПУЭ дает однозначный и противоречащий Вам ответ.

BV написал : Излагает он криво, но по сути - прав. Почему - прочитайте ПУЭ, обратите внимание что и как много написано о защитном заземлении и как немного - об УЗО. Сделайте свои выводы.
PS Надеюсь, что ваша задача - не победить в споре, а узнать истину....

Ну в чем он прав?!
leonard заявил, что УЗО разрабатывалось, применялось, применяется, и по нормативке должно применяться, как средство защиты именно оборудования. Защита человека, по его мнению - второстепенная и необязательная функция УЗО. Вы тоже так считаете?!

Черт с ним, я могу согласиться, что во многих случаях УЗО эффективнее защищает сеть и оборудование от повреждения, чем человека. Но это очевидно, и не нуждается в доказывании. Просто железо (в технаревском понимании этого слова) - само по себе прочнее человеческого тела. Но говорить, что нормативно и функционально УЗО ПРЕДНАЗНАЧЕНО для защиты оборудования, а не человека, а защита человека - лишь косвенная функция, специально не предусмотренная ни изготовителем УЗО, ни нормативной документацией (а позиция leonarda именно такова) - полнейший бред.

leonard написал : Ну что вы приводите мои цитаты без вашего профессионального коментария или это таковы ваши коментарии, так это пустословие и популизм , конечно все сказанное мною не противоречит ПУЭ.

Да поймите же Вы!!! Вас очень сложно понять, потому что Вы говорите вроде бы на русском, но неправильно, искажая смысл, используете знакомые с детства нам всем слова. Еще больше путаницы вносит то, что в целом Вы говорите по-русски довольно правильно. Поэтому Ваши ляпы и воспринимаются не как неправильное непонимание слов, а как Ваше заблуждение по сути. Про "пенять" я Вам уже ссылку давал, вы неправильно понимаете значение этого слова. Слово "популизм" Вами также понимается неправильно, откройте словарик. И ту самую фразу из ПУЭ Вы тоже понимаете неправильно!

1.7.50: Для дополнительной ЗАЩИТЫ ОТ ПРЯМОГО ПРИКОСНОВЕНИЯ в электроустановках напряжением до 1 кВ, при наличии требований других глав ПУЭ, следует применять устройства защитного отключения (УЗО) с номинальным отключающим дифференциальным током не более 30 мА.

означает не то, что УЗО защищает от прямого прикосновения дополнительно к каким-то еще функциям, а то, (читайте внимательно), что УЗО используется не само по себе, а дополнительно к основным средствам защиты. Вам на ЭТО есть, что возразить?

Сознайтесь честно, Вы иностранец? Скорее всего, Вы с детства эмигрант, потому и путаетесь в понимании русского технического языка. Я не ошибся?

Radj написал : Попробуйте отвлечься от рассуждений о токах, вероятностях и пр., а просто укажите в нормативке подтверждение ваших слов.

А вот к этой просьбе я присоединюсь. leonard , назовите пункт ПУЭ, или другого российского нормативного документа, подтверждающего ваши слова. А то пока

leonard написал : популизмом

(в Вашем, искаженном, понимании этого слова) заниматесь именно Вы. Ну же!

Radj написал : Я ни как не могу понять откуда Вы берете эту мысль. Ни в одном документе нет даже намека на защиту оборудования с помощью УЗО.

Не можете понять потому что не читаете что я пишу, или плохо это делаете. Надо вникнуть в то о чем я толкую, а не беглым взглядом выдергивать слова. При чем тут намеки на защиту, у вас есть голова со знаниями электротехники и вы должны понимать что УЗО защищает жизнь лишь по второстепенному принципу, нету никаких секретов по каким значениям срабатывает УЗО, сделайте выводы. Намеки как раз о ТОМ что УЗО защищает жизнь напрямую, но намеки это абстракция которая полезна в искусстве, и вредна в технике безопасности. ПУЭ может только требовать наличие УЗО, а не впадать в полемику по поводу прямого назначения, для этого есть учебные заведения.

BV написал : Излагает он криво, но по сути - прав.

Солидарен.

Жэка написал : Ну в чем он прав?!
leonard заявил, что УЗО разрабатывалось, применялось, применяется, и по нормативке должно применяться, как средство защиты именно оборудования. Защита человека, по его мнению - второстепенная и необязательная функция УЗО. Вы тоже так считаете?!

Черт с ним, я могу согласиться, что во многих случаях УЗО эффективнее защищает сеть и оборудование от повреждения, чем человека. Но это очевидно, и не нуждается в доказывании. Просто железо (в технаревском понимании этого слова) - само по себе прочнее человеческого тела. Но говорить, что нормативно и функционально УЗО ПРЕДНАЗНАЧЕНО для защиты оборудования, а не человека, а защита человека - лишь косвенная функция, специально не предусмотренная ни изготовителем УЗО, ни нормативной документацией (а позиция leonarda именно такова) - полнейший бред.

Да поймите же Вы!!! Вас очень сложно понять, потому что Вы говорите вроде бы на русском, но неправильно, искажая смысл, используете знакомые с детства нам всем слова. Еще больше путаницы вносит то, что в целом Вы говорите по-русски довольно правильно. Поэтому Ваши ляпы и воспринимаются не как неправильное непонимание слов, а как Ваше заблуждение по сути. Про "пенять" я Вам уже ссылку давал, вы неправильно понимаете значение этого слова. Слово "популизм" Вами также понимается неправильно, откройте словарик. И ту самую фразу из ПУЭ Вы тоже понимаете неправильно!

означает не то, что УЗО защищает от прямого прикосновения дополнительно к каким-то еще функциям, а то, (читайте внимательно), что УЗО используется не само по себе, а дополнительно к основным средствам защиты. Вам на ЭТО есть, что возразить?

Сознайтесь честно, Вы иностранец? Скорее всего, Вы с детства эмигрант, потому и путаетесь в понимании русского технического языка. Я не ошибся?

Я вам объясню почему вас задевают пару моих слов, из-за которых якобы вы подозреваете меня неправильном понимании слов. Причины: 1.Предвзятое отношение. 2.Нежелание образно воспринимать термины. 3.Выпендреж. Я написал три причины, но более склоняюсь лишь к третьей.