leonard Обязательно!

Alex___dr написал : Обязательно!

Почитайте о воздействии тока на организм, величины и время.

Alex___dr я сомневаюсь в том что у тебя есть средние понятия в электричестве, к тому же я сомневаюсь что ты прочитал 5% того что я написал. Твое поведение напоминает капризного ребенка, зачем таким как ты приводить ссылки, честно я даже непойму какую ссылку и о чем конкретно я должен тебе. Форум для дискуссии, объяснять факты, приводить док-во, советовать, объяснять. Сейчас я должен требовать ссылку где сказано, что УЗО прямая защита жизни? Я доказываю что УЗО защищает жизнь по второстепенным причинам, и привел этому док-во много раз. Если тебе только ссылки что то доказывают, то УЗО официально не квалифицируется как устройство защиты жизни. Нельзя его так квалифицировать.

http://www.0-1.ru/articles/showdoc.asp?dp=uzo

leonard "... УЗО, наряду с устройствами защиты от сверхтока, осуществляет эффективную защиту ЧЕЛОВЕКА от поражения электрическим током ..." "При малых токах замыкания, снижении уровня изоляции, а также при обрыве нулевого защитного проводника УЗО является единственным средством защиты ЧЕЛОВЕКА от электропоражения".

Это выдержки из приведенного тобой документа ...

leonard написал : С этим я не согласен.

Заметьте. Я не спрашивал косвенно или напрямую защищает. Я спросил защищает ли при прямом прикосновении токоведущих частей (грубо говоря схватили рукой оголенный провод). Если Вы с этим не согласны, то Вы противоречите ПУЭ и учебнику по УЗО, в которых для защиты человека от подобной ситуации как раз рекомендуется применять УЗО. Ну да ладно, они для Вас не авторитеты. Главное запомним Вашу мысль что от касания провода УЗО не сможет защитить ни прямо, ни косвенно ни виртуально, ни вообще ни как.
Выведем даже постулат, который я собираюсь оспорить: "Если защита не достаточна, то это не защита".

leonard написал : Вот тут и весь "сыр-бор" УЗО бывают разных номиналов, а жизнь человека более конкретна в плане опасного тока, только поэтому нельзя говорить что УЗО защищает жизнь напрямую.

Вы говорите, что узо бывают разных номиналов и поэтому делаете такой вывод. Значит если бы УЗО выпускали только номиналом 6мА, то Вы бы признали что такое УЗО защищает жизнь напрямую? Если нет, то почему, ведь ничем другим кроме как недостаточностью защиты большими номиналами Вы свою точку зрения не аргументировали?

leonard написал : http://www.0-1.ru/articles/showdoc.asp?dp=uzo

В этой статье написано, что УЗО может применяться в качестве противопожарного, что впрочем и так известно из нормативки. Теперь рассмотрим такой момент:

По мере ухудшения состояния изоляции, начиная со значения тока примерно 1 мА, постепенно происходит обугливание проводящего канала, возникает так называемый "угольный мостик", и в диапазоне от 5 до 50 мА ток течет уже непрерывно и постоянно растет.

В зависимости от сечения проводника, материала изоляции и наличия источника зажигания (электрический разряд при нарушении изоляции, протекание тока утечки у поверхности изоляции) ток утечки величиной 90 мА, что соответствует мощности 20 Вт, с высокой вероятностью вызывает возгорание изоляции.

Все источники позиционируют УЗО 100мА и выше как противопожарные. Но из постулата (см начало сообщения) следует, что УЗО в 100мА не является защитой от пожара. Выходит постулат не верен?

Теперь Ваше любимое утверждение, что УЗО защищает оборудование. Единственное чем Вы это аргументировали, что УЗО сработает раньше, чем ток КЗ достигнет максимума. В стать указано время срабатывания УЗО:

В действительности, современные электромеханические УЗО таких известных производителей, как Siemens, ABB, GE, ЗАО "АСТРО-УЗО" и др., имеют быстродействие 20-30 мс.

То есть независимо от номинала УЗО до момента отключения пройдет 2-3 полуволны и ток КЗ 2-3 раза достигнет максимальных значений. Я не знаю какое оборудование Вы имели ввиду, когда говорили, что УЗО предназначено для его защиты, но очевидно, что несколько импульсов тока в несколько сотен ампер переживет не всякая техника.
Значит защита техники так же, будет недостаточной, и попостулату следует, что УЗО нельзя рассматривать как защиту техники. Это противоречит Вашим же словам, о том, что УЗО является прямой защитой техники. Постулат не верен?

Похоже что приведенная Вами статья доказывает только неверность Ваших утверждений.

Теперь вернемся к постулату. Если Вы согласились, что он не верен, то значит УЗО может расцениваться как защита даже в случае когда через технику, изоляцию или человека может быть пропущен потенциально опасный ток. Тогда скажите чем в этом случае "прямота" защиты техники и защиты от пожара отличается от "косвенности" защиты человека?

Radj

При КЗ на землю УЗО сработает за четверть полупериода. Сколько будет отрабатывать механика - это другой вопрос, но тепловой энергии выделится заметно меньше, чем без УЗО.

leonard написал : Alex___dr я сомневаюсь в том что у тебя есть средние понятия в электричестве, к тому же я сомневаюсь что ты прочитал 5% того что я написал.

Старые песни о главном:

leonard написал :

32

УЗО не предусмотрено для защиты жизни, в первую очередь это защита оборудования. Оно предупреждает и отключает оборудование в котором ток утечки достиг критической величины, тем самым оно косвенно защищает и человека. Но если человек по каким то причинам коснулся токоведущих частей исправного оборудования, и сопротивление его тела не позволило току возрасти до величины отсечки УЗО, то человек окажется под напряжением не смотря на защиту от утечки.

40

Защита человека всегда состояла из ряда факторов и нормативов( заземление, изоляция, стандарты и т.п и т.д....) но устройства и приборы никогда не квалифицировались как источники защиты жизни, вот защита электрооборудования это да. Все что вы говорите, это пропаганда сбыта и вы клюете.

51

Я вам пытаюсь в очередной раз доказать, что УЗО не квалифицируется устройством защиты жизни, неужели трудно понять? УЗО и выпускают целой гаммой номиналов, потому что так требует разное оборудование в разных местах, а организм человека не имеет такого разброса по опасному току. УЗО это прибор который срабатывает на утечку тока разных номиналов, и нигде УЗО официально не квалифицируется как устройство защиты жизни.

52

Любое электрооборудование перед тем как наглухо коротнуть в 90% случаях проходят этап пробоя из контура УЗО. Оборудование обесточится раньше большого буХа, который может сильно его повредить.

99

Но УЗО извините не имеет конкретной величины, как же его квалифицировать как защита жизни, сколько он жизней защищает с таким разбросом параметров, ведь опасность для жизни величина конкретная запомните это, это величина не скачет таким разбросом как ток утечки УЗО: 6,25,30,100,150,....мА.

113

Тебе что было сказано, что УЗО не защищает такие вещи как телик, так зачем ты мямлишь про это? Я же тебе ясно объяснил, как УЗО благодоря высокой токовой чувствительности, может уберечь оборудование, даже разжевал специально для тебя, но ты не внял, или неспособен понять, или нет желания.

208

Масса это образное название зануленного корпуса, пора бы знать. Неужели не объяснял. Ладно, еще раз. УЗО не защищает бытовое электронное оборудование, там другие методы защиты, эту фразу я пишу в третий раз.

Один вопрос ВЫ его нашли?

ВТБ! написал : Сколько будет отрабатывать механика - это другой вопрос, но тепловой энергии выделится заметно меньше, чем без УЗО.

Я знаю, что датчик должен сработать не меньше чем за четверть периода. Но дело как раз в том сколько еще после этого будет идти ток, а он будет идти не менее чем две полуволны. Так же не спорю что линия с УЗО отключится быстрее чем просто с автоматом, с выделением меньшего тепла, но разве это не к противопожарной защите относится?

Кстати, учитывая вот эти тесты http://www.show-master.ru/archive/33/130.shtml у меня есть большое сомнение что современные автоматы заметно проигрывают УЗО по быстродействию. То есть смысла ставить УЗО в качестве более быстрой защиты приборов от КЗ нет.

2leonard
Самое интересное, что номинал УЗО почти не влияет на быстродействие (при КЗ время между током 30мА и 500мА менее миллисекунды). Тогда попробуйте объяснить зачем нужна такая широкая номенклатура если при любом номинале УЗО защищает прибор от внутреннего КЗ на землю одинаково?
Может все таки номиналы разные для защиты от разных токов утечки, а не от КЗ? Тогда придумайте другой пример, когда УЗО хорошо защищает электроприборы.

2Radj

Radj написал : Может все таки номиналы разные для защиты от разных токов утечки, а не от КЗ?

Не от разных токов утечки, а для разных задач, которые и определяют безопасные точки утечек.

Жэка написал : Вы тоже так считаете?!

Я считаю, что УЗО является дополнительной мерой защиты от косвенного прикосновения человека (по отношению к защитному занулению) во многих (но не во всех случаях). В других случаях УЗО является единственной и основной мерой защиты человека от косвенного прикосновения. От прямого прикосновения - осн. мера защиты изоляция и тд, УЗО - дополнительная. Как и всё в этом мире УЗО не является абсолютной защитой - мы может говорить только о некоторой вероятности.

Совершенно не понимаю почему одно качество системы защиты надо возвести в абсолют, пытаться сравнивать с другими и доказывать что оно важнее другого?

Надо рассматривать всё в комплексе.... Поэтому УЗО это защита от прикосновения человека к частям под напряжением, защита человека от гибели при пожаре, защита оборудования от необратимых процессов, защита линии.... и тд.

leonard написал : Что касается литературы, есть книги по которым обучаются специалисты дальнего зарубежья, в инете ищите сами. Думаю через год, на русских ресурсах будет достаточно много написано как корректно квалифицировать предназначение УЗО.

Да, читал тут что за рубежом считают (классифицируют), что только 6ма УЗО считается защищающим человека от поражения током.
Так что можете приводить ссылки на англ - как нибудь разберемся....

to ALL - считаю правильным методом ведения спора приведение цитат из первоисточников ГОСТ, МЭК, ПУЭ....

PS Основную тему спора в данной ветке считаю лишенной здравого смысла, тк она рассматривается в отрыве от конкретной реализации электроустановки. Сорри.

2BV

BV написал : to ALL - считаю правильным методом ведения спора приведение цитат из первоисточников ГОСТ, МЭК, ПУЭ....

Глянь выше по треду - я уже два источника приводил... Не, не помогает... Ему беллетристику подавай...:)

Повторяю в надцатый раз, УЗО до 30мА конечно защищает жизнь, но защита эта строится по косвенным обстоятельствам, напрямую при непосредственном касании фазы есть реальная вероятность что ток не достигнет величины срабатывания УЗО, и зафиксируется на отметке от 10 до 26 мА, в этом случае человек погибнет. Что касается УЗО с номиналами выше 30мА, например в 100мА, там реальная вероятность того что человек останется под опасным током еще существеней.

В сайта что я привел совершенно очевидно, что УЗО для защиты жизни, но путем предупредительного обесточивания неисправного оборудования. Если оборудование неисправное, то в любом случае оно будет обесточено, и человек прикоснувшись к такому оборудованию не будет под угрозой смерти. Заземление и изоляция это прямая защита жизни, так как отсутствие этих вещей допускает такую ситуацию, когда при установленном УЗО на корпусе электрооборудования может находится опасная разность потенциалов относительно человека, и схватившись за части под напряжением ток может не достичь значения при котором УЗО отключает линию, человек оказывается под опасным током, и все потому что небыло заземления, или недостаточная изоляция. Надеюсь понятно, что защищает жизнь по прямому принципу, и что по косвенному. Повторяю УЗО защищает жизнь косвенными методами, путем защиты оборудования. Цитата из сайта: " УЗО, наряду с устройствами защиты от сверхтока, осуществляет эффективную защиту человека от поражения электрическим током, а кроме того, обеспечивает защиту людей от пожаров, возникающих вследствие повреждений изоляции токоведущих частей, неисправности электропроводки и электрооборудования."

Radj написал : 2leonard
Самое интересное, что номинал УЗО почти не влияет на быстродействие (при КЗ время между током 30мА и 500мА менее миллисекунды). Тогда попробуйте объяснить зачем нужна такая широкая номенклатура если при любом номинале УЗО защищает прибор от внутреннего КЗ на землю одинаково?
Может все таки номиналы разные для защиты от разных токов утечки, а не от КЗ? Тогда придумайте другой пример, когда УЗО хорошо защищает электроприборы.

Я уже объяснял много раз. Жизнь одна, а оборудование очень разное, и в разных условиях. Например мощные холодильные установки с открытым расположением и километрами кабелей и проводов, абсурдно ставить под защиту 30мА. Там общий нормальный фон в 50-80мА.

Есть предложение - завайте закроем тему.

Admin написал : Есть предложение - завайте закроем тему.

Это надо было сделать уже давно.