о строительстве монолитных загородных домов....

Аналогичная тема с фото и пояснениями смодельного монолитного каркаса дома http://www.okolotok.ru/forums/viewtopic.php?t=4984&start=0 DSP007 , Виктор Л74 Спасибо за Ваше мнение.

os написал : Виктор Л74 Спасибо за Ваше мнение

это даже не мнение:) это-практика. прошел через аналогичную ситуацию-только с разницей,что труба уже была на купленном мною участке и сдана соответственно. те же,кто ранее вносил деньги прямым текстом говорили,что блин вот плохо это,сдали а теперь даже ни копейки вернуть не сможем:( а вот с центральной канализацией ситуация совсем другая-также скидывались люди,построили коллектор,но на этапе проекта и врезки одна из бумажек,которую нужно было подписать была именно о согласии соседей на врезку(решается внесением оговоренной суммы пайщикам). с газом таких подписей не предусмотрено,соответственно газовая компания дает зеленый свет по умолчанию:)

Пъ написал : Как очень часто бывает с людьми, которые поверхностно подходят к вопросу - КрейзиВлад не рассматривал альтернативу монолитным перекрытиям. Разумеется, огнестойкость и стойкость к протечкам деревянных перекрытий несравненно хуже монолита. Что касается сборного жб - то

я хотел Вам показать, что монолит не является панацеей. Приведенные Ваши аргументы действительны в основном для многоэтажного строительства. Для частного дома у монолита практически нет выраженным преимуществ (кроме того, что простоит лет 200 :-) Для частного дома лучшая защита - это страховка :-)

Crazyvlad! написал : Для частного дома лучшая защита - это страховка :-)

Ни для кого не секрет, что страховой бизнес существует с целью обогащения владецьцев страховых компаний. Статистически он невыгоден застрахованным. Более того, самым нелепым страхованием является страхование качественного недвижимого имущества. Тому масса причин, одна из них - декларирование своего имущества. Это надо только в случае если собираешься спалить свой дом и получить страховку, но на самом деле выгоднее его продать, и безопаснее, страховое мошенничество преследуется по закону. Страховка вообще-то ничего не защищает, она только дает надежду на частичную денежную компенсацию в случае пожара. Конечно, никакая страховка не вернет жизни погибших на пожаре, не вернет и потерянные нематериальные ценности, документы, и еще мнгого чего такого, что вообще не мерится деньгами. Монолитная конструкция не является защитой от пожара, но в некоторых случаях она минимизирует последствия пожара в сравнении с другими типами зданий. Так например огнестойкость металлоконструкций - около 40 мин, но реально - даже меньше. Про дерево вообще молчу, оно не то что не огнестойко - а само является источником огня. То есть огонь не просто перескакивает по деревянным конструкциям (например, перекрытий) а они еще и усиливают горение, температуру и все такое.

Crazyvlad! написал : монолит не является панацеей.

Конечно не является. А где я утверждал обратное? Монолит на сегодняшний день - наиболее технологичное и экономное решение в строительстве. Причем если это совершенно очевидно для значительных по размеру зданий - то для небольших домов почему-то надо это доказывать. Как будто законы строительной механики или экономики перестают действовать ниже третьего этажа.

Crazyvlad! написал : Приведенные Ваши аргументы действительны в основном для многоэтажного строительства.

Что значит "в основном"??? Отстаивать преимущества дедовских технологий упирая на то, что для них не требуется оборудование и профподготовка - это все равно что отстаивать преимущества телеги перед автомобилем, только потому что для постройки телеги не требуется машиностроительный комплекс. Да, вполне закономерно, что более современная технология требует что-то такого, без чего можно обойтись при старой. Ну и что?? Каким образом это отражается на качестве здания? Да никаким. Более того, с инженерной точки зрения монолит просто красавец перед сборным жб или кирпичом. Отрицать это - значит признавать свое полное непонимание строительной эстетики, индустриального мажора, свою темноту, дремучесть и пренебрежение прогрессом.

Crazyvlad! написал : Для частного дома у монолита практически нет выраженным преимуществ (кроме того, что простоит лет 200 :-)

С этим я согласен в том смысле, что положительный результат для дома небольшого можно достичь и другими способами. Пролеты в частных домах обычно небольшие ( до 6 метров) , габаритные размеры всего дома и требуемая жесткость конструкции тоже невелики . Много веков жить пока никто не собирается. Преимущество в цене монолита проявляется только для массового строительства, частнику "в одиночку" такую технологию "вытянуть" просто технически сложно. Единственное серъезное преимущество ( на которое справедливо указал Пъ)- негорючесть материала , но об этом ниже. Это вовсе не о том, что "монолит- это плохо", наоборот- монолит - отличное решение. В некоторых случаях - единственное, в большинстве- идеальное, в оставшихся- нормальное. Но в случае надземных конструкций он имеет для самозастройщика массу "подводных камней" чисто технологического плана. То есть на такие работы нужно или привлекать фирму ( а не факт что она привлечется, не думаю что Пъ поедет заливать перекрытие 6х6 из Нахабино в Ногинск, ему и в Нахабино заказов хватит на год вперед) или искать обходные пути при помощи иных материалов.

Crazyvlad! написал : Для частного дома лучшая защита - это страховка :-)

Вот с этим несогласен категорически, и полностью разделяю мнение Пъ , если несколько его переформулировать. Замечу что за 35 лет пользования старой дачей страховка бабушкой оформлялась ежегодно, а выплаты мы сподобились получить только один раз. Хотя инцидентов на выплату было штук тридцать ( дверь сломают, окна побъют), но оформление инцидента заняло бы больше затрат , чем могла дать страховка. Или оформить его было нецелесообразно по иным мотивам ( самые большие разрушения причинила компания малолетних фанатов во главе с правнуком соседки , разгромив 8(!) дач /включая собственную/ , а для оформления страховки пришлось бы подавать заявление в милицию - в итоге дело замяли разобравшись "келейно"). Замечу что за 35 лет эксплуатации на страховку была выплачена сумма эквивавлентная примерно 500 "советским" рублям- покупка "по знакомству" сруба в Крестцах /это под Новгородом/ и его доставка в Подсолнечную в 69 году обошлись намного ....дешевле.

Пъ написал : Ни для кого не секрет, что страховой бизнес существует с целью обогащения владецьцев страховых компаний. Статистически он невыгоден застрахованным. Более того, самым нелепым страхованием является страхование качественного недвижимого имущества. Тому масса причин, одна из них - декларирование своего имущества. Это надо только в случае если собираешься спалить свой дом и получить страховку, но на самом деле выгоднее его продать, и безопаснее, страховое мошенничество преследуется по закону. Страховка вообще-то ничего не защищает, она только дает надежду на частичную денежную компенсацию в случае пожара. Конечно, никакая страховка не вернет жизни погибших на пожаре, не вернет и потерянные нематериальные ценности, документы, и еще мнгого чего такого, что вообще не мерится деньгами.

С этим полностью согласен.

Пъ написал : Монолитная конструкция не является защитой от пожара, но в некоторых случаях она минимизирует последствия пожара в сравнении с другими типами зданий. Так например огнестойкость металлоконструкций - около 40 мин, но реально - даже меньше. Про дерево вообще молчу, оно не то что не огнестойко - а само является источником огня. То есть огонь не просто перескакивает по деревянным конструкциям (например, перекрытий) а они еще и усиливают горение, температуру и все такое.

Вот так и надо говорить. точнее даже не так. Минимизирует риск и последствия не столько основной материал конструкции, сколько целый комплекс мер. Кроме выбора материала это и конструкционные решения и наличие автоматики пожаротушения и чисто организационные мероприятия. То есть дом из монолита с деревянно-ПВХ-ной отделкой в котором принято курить в постели сгорит намного более вероятно и с намного худшими последствиями чем деревянный с огнестойкой пропиткой и чисто деревянной отделкой . Особенно если в последнем принято курить на улице.

Насчет неогнестойкости дерева- тоже вопрос спорный. Древний дом в Клину за 300 лет так ни разу сколько нибудь серъезно не пострадал от огня, хотя локальные пожары и были в нем неоднократно. Более того, попытка немцев сжечь его и пристройки из огнемета привела лишь к выгоранию части веранды / хотя от Дома Чайковского до станции немцы успели выжечь почти все/. Причина- все постройки ( не только дом) выполнены из дуба , стены комнат и перекрытия имеют огнезащитные брандмауэры из смеси глины с опилками. Горючесть дерева существенно зависит от породы ( ель и сосна поджигаются и горят великолепно, лиственница , бук , дуб- поджигаются очень тяжело и горят очень медленно ), влажности , формы ( мощные брусья поджечь даже очень мощным источником пламени ( например паяльной лампой) за короткое время невозможно, в то время как опилки от спички вспыхивают не хуже соломы), доступа воздуха ( если доступа воздуха нет- горение не поддерживается и дерево только незначительно обугливается) . Дерево с пропиткой поверхности антипиренами становится трудновоспламеняемым, смеси древесины с минеральными связующими где связующего хотя бы 10 % (известь , цемент, глина) вообще негорючи.

Пъ написал : Конечно не является. А где я утверждал обратное? Монолит на сегодняшний день - наиболее технологичное и экономное решение в строительстве. Причем если это совершенно очевидно для значительных по размеру зданий - то для небольших домов почему-то надо это доказывать. Как будто законы строительной механики или экономики перестают действовать ниже третьего этажа.

А где я утверждал обратное ?!
Законы строительной механики или экономики действуют везде, но их одинаковое действие в различных условиях дает существенно разный результат !
И монолит действительно самое технологичное решение. Но для кого- для фирмы, освоившей эту технологию ! А для остальных там навалом "подводных камней" и выполнить надземное перекрытие из монолитного бетона частнику своими силами - невероятно сложно при привлечении техники , а своими силами без привлечения тяжелой техники- длительно и очень рискованно.

2Пъ. Как поймаю хозяина системы- так допрошу в деталях что он имел в виду под "тысячей баксов" - но сами понимаете "скоро сказка сказывается". Ps Всем досвидания.

Думаю что средний и мелкий застройщик вплотную подошли к к массовому загородному монолитному домостроению. Монолитный каркас (колонны+перекрытия) вижу часто, стены реже, пока только в цоколе. Делали бы и стены, вопрос с утеплением, вопрос этот скорее не технологического характера, а изменения сознания. Лично я загородный монолит считаю самой прогрессивной формой, с огромными архитектурными возможностями.

DSP007 написал : не думаю что Пъ поедет заливать перекрытие 6х6 из Нахабино в Ногинск,

Запарили фантазии. Только недавно закончил монолитную коробку в Балашихе. Ну немного больше, 20х8 площадь застройки, ну не принципиально, автор темы ничего про площадь застройки не говорил.

DSP007 написал : Как поймаю хозяина системы- так допрошу в деталях что он имел в виду под "тысячей баксов"

Чо за херня? Советую завязывать с алкоголем, реально разрушает мозг.

Ермила Гир написал : средний и мелкий застройщик вплотную подошли к к массовому загородному монолитному домостроению.

Так и есть, но к сожалению пока не сформировалась школа проектирования таких домов, все еще силен совковый дух у проектировщиков. Но впринципе поколение сменилось, должен сейчас произойти перелом в сознании в масштабах всего строительного комплекса в этом сегменте рынка. Меня прикалывает, что ни разу не читал что бы аналитики по загородней недвижимости как-то рассматривали этот факт. То есть для них как будто не существует фактора конструкций и переоценки понастроенного краснокирпичного убожества, коим увлекались новые русские с бандой советских архиетекторов. Ни один нормальный человек, с пониманием подходящий к покупке дома (а дома чаще покупаются-продаются, а не строятся), не станет покупать не-монолитный дом, при очевидной выгоде монолита.

Пъ, у меня есть вопрос к Вам как к практику монолитного стоительства. Скорее прошу совета. Строю гараж (6300х4300мм внутри) из красного понотелого кирпича М150, стена в кирпич. Планирую монолитное перекрытие 100-120 мм с небольшим уклоном.
Думаю положить 5 труб Д100 вдоль короткой стены в заранее предусмотренные проемы в кладке на деревянную прокдадку. В средине пролета - подпереть стойками. На них - доска 25 мм вдоль длинной стены, по доскам - рубероид. После заливки прокладки выбиваются и труба ложится на кирпич, доски подпираются стойками, а труба вынимается вбок. После извлечения труб - стойки поочередно выбиваются и опалубка снимается. Есть ли в этой технологии подводные камни?

Выше написали как запросто газовики берут на баланс ,,трубу,, товарищества. С трубами дела не имел но к примеру взять на баланс линию электропередачи построеной некой организацией к ее обьекту никак не получаеться.Не может на балансе взяться невесть что невесть откуда.На приобретение должны выделить деньги вышестоящие,покупка должна быть включена в план. Техобслуживание -это другой вопрос. Процесы ,,передачи,, прошли примерно в 93 году. Вся собственость принимаемая на баланс госконтор проходит оценку у ,,независимых,,
Вопрос обьемный .