Монтаж акустического кабеля.

Alex___dr написал : вопрос в том, смогут ли сторонники "крутых" проводов отличить (на слух естесвенно) сверхдорогой аккустический кабель, например от ПВС большего (например на две ступени) сечения?

Именно ОТЛИЧИТЬ (на слух, при "слепом" переключении) на своём скромном ресивере STR-DA50ES и при хорошо знакомом мне 24 битном источнике сигнала я однозначно смогу. Предпочесть тот или иной кабель для известного сигнала тоже смогу. А вот сказать какой кабель "звучит правильнее" для незнакомого исходного звукового материала (сигнала) даже для своего комплекта аппаратуры - нет, не возьмусь. При этом замена в тракте ресивера на мой старенький модифицированный Прибой или колонок от TDL на старые добрые симфониевские может полностью "перевернуть" мои предпочтения в кабелях.

Arr написал : Именно ОТЛИЧИТЬ (на слух, при "слепом" переключении) на своём скромном ресивере STR-DA50ES и при хорошо знакомом мне 24 битном источнике сигнала я однозначно смогу.

:clapping :applause: :clapping :applause:
Сколько Км кабеля у вас уложено? Если как у всех 3-5 метров, то ваш ресивер просто чудо, если вы даже не приводите на какую акустику вы выводите сигнал. По поводу тестов. Не надо додумывать или перефразировать мои слова. Смысл один. Сигнал должен быть зарегистрирован в начале и в конце кабеля. Накопленные расхождения (и их процент) на разных частотах и есть искажение выходного сигнала. Всё вроде бы просто. Или опять что-то не так и нужно ухо избранного? При этом мне наплевать какая битность у источника эталонного звука. Сигнал в кабеле аналоговый и не надо говорить про накопление ошибки при передачи данных во времени - это не из этой оперы!

Arr написал : а вот выводов нет и, похоже, никогда не будет.

аудио кончилось в прошлом веке :) остались лишь энтузиасты а аудиокабели интесны еще меньшему количеству людей я бы даже сказал тема аудиокабелей агрессивно обсуждается только ее противниками :) сторонники - я например - просто слушают и получают удовольствие

Alex___dr написал : В том, что безкислородная длиннокристаллическая медь отличается от меди М0 или М1, сомнений нет, вопрос в том, смогут ли сторонники "крутых" проводов отличить

ремонт у меня кончится, я может соберусть на слепой тест, есть у меня несколько разных, еще можно по знакомым пройти мне просто это не важно

Valeriy68 написал : Смысл один. Сигнал должен быть зарегистрирован в начале и в конце кабеля.

к чему эти "костыли" а вы суп например тоже по результатм измерений едите :)

Arr, вот если из ваших слов убрать лишнее и высушить осадок, то останется только заявление "я что-то такое слышу!", на что к уже упомянутому тут выше "люди много чего такого слышат" добавить в общем-то нечего. Ну разве что: Известно оч. много явлений аутосуггестивной природы или т.н. психосоматических эффектов и тп., гораздо более странных, чем какое-то там "звучание проводов", и на первый взгляд совершенно необъяснимых, но только на первый.

Valeriy68 написал : Накопленные расхождения (и их процент) на разных частотах и есть искажение выходного сигнала. Всё вроде бы просто.

Повторяю: важна ИМПУЛЬСНАЯ характеристика тракта, причём не вся, а её вполне определённые (характерные) участки. То есть те искажения, о которых здесь идёт разговор (потеря "прозрачности" звука) можно измерить (оценить) только накоплением множества абсолютно идентичных кусочков РЕАЛЬНОГО (НЕстационарного) музыкального сигнала во временнОй (фазовой) области до получения точности оценки в характерных точках порядка -100дБ. Забудьте о "частотах", классический энергетический Фурье-анализ здесь НЕприменим впрямую, хотя результаты можно затем отобразить в виде множества "мгновенных фазовых спектров".

Valeriy68 написал : При этом мне наплевать какая битность у источника эталонного звука. Сигнал в кабеле аналоговый

Намекаю: если вы дважды прослушивали аналоговый сигнал, "восстановленный" из 16 битного PCM потока, то на самом деле вы слушали два РАЗНЫХ сигнала. Убедиться в этом можно даже с помощью 8 битного осциллографа. :p

2Do Home Yourself Ваш источник питания с галогенками просто напросто даёт помехи в питающую сеть и наводки на входные цепи усилителя и входные кабели. Поэтому выводы Ваши ошибочны. Я предложил опыт с наводкой от синусоидального тока. Фразу по телефону, сказанную одним человеком, давным давно умели с высокой достверностью идентифицировать. Не на слух конечно, что Вы опровергаете. Равенство уровня сигнала уровню шума в телефонном тракте - в повседневных условиях - фантастика. По проводам. В диапазоне 16 Гц - 20 кГц сопротивление проводов в 4кв. мм. при длине 3-5м на три порядка меньше выходного сопротивления усилителя и входного колонок. Искажения АЧХ и ФЧХ такой линии некакой слух не обнаружит, потому что их величина будет ниже уровня шумов усилителя и теплового шума самого кабеля.

Перец написал : выходного сопротивления усилителя

Советую посмотреть на схему обычного классического двухтактного усилителя в режиме AB и задуматься о понятии "МГНОВЕННОЕ вЫходное сопротивление усилителя".

Встречное предложение. Так же, смотря на такую схему, задуматься о понятии отрицательной обратной связи и её свойствах.

Перец написал : задуматься о понятии отрицательной обратной связи

Вот и подумайте о том каков к-т этой "обратной связи" не "вообще", а в момент прохождения сигнала через 0, какая при этом МГНОВЕННАЯ ФЧХ тракта и чем демпфируется АС и линия-кабель в этот момент.

Arr написал : Повторяю: важна ИМПУЛЬСНАЯ характеристика тракта, причём не вся, а её вполне определённые (характерные) участки. То есть те искажения, о которых здесь идёт разговор (потеря "прозрачности" звука) можно измерить (оценить) только накоплением множества абсолютно идентичных кусочков РЕАЛЬНОГО (НЕстационарного) музыкального сигнала во временнОй (фазовой) области до получения точности оценки в характерных точках порядка -100дБ.

Arr, а почему вы думаете, что именно это важно? Или это вы просто излагаете что-то из топ десятки последних веяний в кругах золотоухих?