"Я офигеваю, уважаемая редакция" - обсуждаем N35 ВДСР

Опять в комментариях форума редакционными горе-специалистами ляпы. :( Стр. 85: "Узо необходимо применять электромеханическое - его работоспособность не зависит от состояния внешней сети. Это важно, в часности, при обрыве нуля."

С такой формулировкой я не согласен. Эй, господин Данадаев, аргументы - в студию!

2Arr
А что конкретно не нравится, что-то я не понял....

2BV Не нравится заявление, что электромеханическое узо обеспечивает более высокий уровень безопасности, чем электронное. Не нравится формулировка, из которой обычный читатель может сделать неправильный вывод о возможности защиты от обрыва нуля с помощю узо. Это же редакционный комментарий в журнале, его формулировки не должны допускать различных толкований.

Arr написал : что электромеханическое узо обеспечивает более высокий уровень безопасности, чем электронное.

Разве не так?

Arr написал : вывод о возможности защиты от обрыва нуля с помощю узо.

Если это не TNC или нуль оборван после точки разделения - утверждение верно.

2BV Не понял, приведите подробный сценарий развития аварии.

Первое: ЭМ УЗО не нужно хоть какое-то питание для для работы - оно работает даже если ток проходит только по одному полюсу, в отличие от электронного на входе которого должно быть напряжение для его питания. Думаю, зря это пишу, тк вы это знаете ;)

Второе исходя из первого: если оторван рабочий ноль и есть замыкание фаза корпус (или человек схватился за оторванный ноль, на котором сидит фаза после потребителя то электронное УЗО не сработает при касании, а э/механическое сработает.

Собственно всё.

2BV Если это замыкание L на PE возникло до обрыва N, то оно сразу же было отслежено узо, независимо от его типа. Как только обнаружена авария (а оборыв N обнаруживается сразу) любой вменяемый человек НЕМЕДЛЕННО отключит вводной автомат в соответсвии с ПУЭ, и только потом будет либо разбираться сам, либо вызывать ремонтников.

BV написал : оторван рабочий ноль и есть замыкание фаза корпус

Тоже неправильно формулируете. Правильно так: Событие 1 - обрыв N Событие 2 - ручное отключение L при обнаружении аварии
Событие 3 - замыкание L на PE. Преимущество мехузо перед эмузо проявится ТОЛЬКО в том случае, когда события имеют последовательность 1-3-2.

Элементарный расчёт показывает вероятность возникновения такой последовательности событий на уровне милионной доли процента в год. Ведь это фактически две РАЗНЫЕ аварии, произошедшие с очень малым интервалом времени между ними. Следовательно никаких реальных преимуществ у мехузо НЕТ.

Arr написал : Опять в комментариях форума редакционными горе-специалистами ляпы. :( Стр. 85: "Узо необходимо применять электромеханическое - его работоспособность не зависит от состояния внешней сети. Это важно, в часности, при обрыве нуля."
С такой формулировкой я не согласен. Эй, господин Данадаев, аргументы - в студию!

BV очень даже прав, при обрыве подводящего ноля эл.механическое УЗО не даст Вам подержаться за фазу в отличии от электронного, и обезопасит Вашу жизнь.

Arr написал : 2BV Если это замыкание L на PE возникло до обрыва N, то оно сразу же было отслежено узо, независимо от его типа. Как только обнаружена авария (а оборыв N обнаруживается сразу) любой вменяемый человек НЕМЕДЛЕННО отключит вводной автомат в соответсвии с ПУЭ, и только потом будет либо разбираться сам, либо вызывать ремонтников.

А невменяемых и вообще незнающих что такое ПУЭ, мы будем ликвидировать с помощью удара током ???

Arr написал : Элементарный расчёт показывает вероятность возникновения такой последовательности событий на уровне милионной доли процента в год.

В мат расчете вы не учитываете, что: 1) Обрыв нуля может быть не обнаружен сразу; 2) Опять же непонятно, на каких основаниях вы отталкиваетесь именно от грамотных жильцов, знающих ТБ и ПУЭ. То есть экперимент ваш далек от реальности.

2filvik

Здесь опять нужна поправка - если электронное узо имеет нормально-разомкнутые контакты, то как только оборвется подводящий ноль, то такое узо отрубится. А вот если контакты нормально-замкнутые, тогда да - электроника отрубится, а цепь останется замкнутой.

2Arr

Вообще я с вами согласен, и тоже уже упоминал на форуме о некачественных комментариях в указанном вами разделе.

С другой стороны если начнешь перечислять и описывать все нюансы, то получится многотомная энциклопедия... Но и общие рекоммендации надо давать с оглядкой.

2Arr

Arr написал : Тоже неправильно формулируете. Правильно так:

Да вы, батенька, педант однако... ;) ПУЭ или провила работы с электроустановками не надо было в ответе указать? С цитированием? :) В исходном тексте:

Arr написал : Это важно, в часности, при обрыве нуля.

Вы же делаете предположение и изменяете фразу на

Arr написал : о возможности защиты от обрыва нуля

Так что исходную формулировку считаю абсолютно правильной.
И если "чайник" поставит э/м УЗО вместо электронного, хуже ему от этого не будет.