Электромагнитное Излучение от Наушников Большое Превышение!

BV написал: При работе УФ ламп запах озона никогда не замечали? Как образуется озон?

Вы знакомы с химией? А с лазерным излучением? Лазер, по-вашему, тоже ионизирует? Озон тоже, не является индикатором ИОНИЗАЦИИ.

AKI написал: Причина не отнесения УФ к ионизирующим излучениям в том, что в отличие от рентгена (и других ионизирующих излучений) УФ и свет способен ионизировать лишь в некоторых случаях.

Причина в том, что у них разные частоты и разные энергетические уровни излучения. Хотя, общая пограничная полоса имеется. По этой причине и возможны исключения (ионизация высокоэнергетическим УФ). Онако, это исключение лишь подтверждающее правило. Могу лишь напомнить, что исключения есть практически у любого правила или закона.

zvezdopad написал: Причина в том, что у них разные частоты и разные энергетические уровни излучения.

Причина в том, что энергия ионизации у разных веществ - разная. Для ионизации некоторых достаточно даже энергии обычного света. Читайте внимательно статью про ионизацию. Там про это (со ссылками на учебники физики) рассказано. Если запутались, там раздел даже назвали "Квантовая ионизаци". Со ссылкой на фотоэффект.

Очевидно, что высокоэнергичные ЭМ излучения (в т.ч. рентген) способны ионизировать куда больше веществ. Вот и вся разница. Исключения тут ни при чем. Просто вспомните, что граница коротковолнового УФ это практически рентген, а за фиолетовым (видимым) светом начинается УФ.

И никакого "закона" для классификации излучений на ионизирующие и неионизирующие - нет. Есть лишь условная граница (способность к ионизации).

AKI написал: Читайте внимательно статью про ионизацию.

Уважаемый, вы вновь чего-то недопоняли? К чему рассказываете мне о давно мне известной ионизации? Об ионизирующем излучении, с которым я работал много лет? ВПрочем, ладно, ссылку на ионизациию дали. Однако. Какое отношение обобщенная ионазция имеет к обсуждаемому предмету - ионизирующему излучению? Я уже устал повторять вам, УФ излучение - не является ионизирующим. Вы так и не поняли этого? А НЕКОТОРЫЕ СЛУЧАИ ионизации при УФ - они есть - исключения из правила. И лишь по причине размытости границы между УФ и рентгеновским. Т.е. граница между ними - ОБЩАЯ. От того и УФ излучение на верхней границе частот вполне можно называть - нижней границей частотного спектра рентгеновского излучения. Вот вам и всё объяснение сего "феномена".

zvezdopad, если грузовик называется грузовиком, это не значит, что на легковушке не возят грузы. Может так вам будет понятнее. Аналогия: излучение, которое не относится к ионизирующему (УФ) тоже способно вызывать ионизацию.

Уточните, пожалуйста, на какое правило вы ссылаетесь:

zvezdopad написал: исключения из правила

Из того что находится сразу, наиболее точное определение, ионизирующее/неионизирующее дано в англоязычной ВИКИ. Зная вашу слабость в языках, вот перевод:

Гамма-излучение, рентгеновские лучи и ультрафиолетовая часть электромагнитного спектра с более высокой энергией представляют собой ионизирующее излучение, тогда как ультрафиолет с более низкой энергией, видимый свет, почти все типы лазерного света, инфракрасное излучение, микроволны и радиоволны являются неионизирующим излучением. Граница между ионизирующим и неионизирующим излучением в ультрафиолетовой области четко не определена, поскольку разные молекулы и атомы ионизируются с разными энергиями. Энергия ионизирующего излучения начинается от 10 электронвольт (эВ) до 33 эВ и распространяется дальше вверх.

Там же далее:

Самая низкая энергия ионизации из всех химических элементов составляет 3,89 эВ для цезия. Однако в материалах Федеральной комиссии по связи США ионизирующее излучение определяется как излучение с энергией фотонов более 10 эВ (что эквивалентно длине волны в дальнем ультрафиолетовом диапазоне 124 нанометров). Это примерно соответствует как первой энергии ионизации кислорода, так и энергии ионизации водорода, обе около 14 эВ.

В некоторых ссылках Агентства по охране окружающей среды ионизация типичной молекулы воды при энергии 33 эВ упоминается как соответствующий биологический порог для ионизирующего излучения: средняя энергия, затрачиваемая в газе на образовавшуюся ионную пару, которая объединяет энергию ионизации плюс энергию, потерянную для других процессов, таких как возбуждение. При длине волны 38 нанометров для электромагнитного излучения 33 эВ близко к энергии при обычном переходе длины волны 10 нм между крайним ультрафиолетовым и рентгеновским излучением, который происходит примерно при 125 эВ. Таким образом, рентгеновское излучение всегда ионизирующее, но только наиболее коротковолновое ультрафиолетовое излучение может считаться ионизирующим во всех определениях.

Вопросы остались? Или до сих пор не понятно, почему я призывал вас прочитать статью (русскоязычную) про Ионизацию. А вы ломались как копеечный пряник.

AKI написал: а еще можно вспомнить "царя-гороха"

и еще можно вспомнить что загар в малых дозах полезен

zvezdopad написал: деструктивное воздействие на морду-лица, и что?

в зависимости от последствий - от 400 руб штрафа за состав "побои" до уголовной ответственности

zvezdopad написал: Вы знакомы с химией? А с лазерным излучением? Лазер, по-вашему, тоже ионизирует? Озон тоже, не является индикатором ИОНИЗАЦИИ

пойду я что ли .... тема в надежных руках :) пост сдал - пост принял :)

fhntv написал: загар в малых дозах полезен

всем?

AKI написал: всем?

всем не имеющим противопоказаний

AKI написал: Граница между ионизирующим и неионизирующим излучением в ультрафиолетовой области четко не определена

Наконец-то любезный сам привёл адекватное для себя описание того, о чём уже ТРИЖДЫ говорил. Я рад за него, поскольку это - внушает некоторые надежды на понимание им подобной банальности. Впрочем, надежды весьма осторожные.

zvezdopad, по-прежнему жду ссылки на "закон" о котором вы написали. Остальное ваше хамоватое тро-ло-ло ответа - не достойно.

AKI, Пардон, не понял, какой ссылки, на какой закон вы ждёте от меня подпрыгивая от нетерпения? О некой хамоватости не стоит, ибо я вполне корректен.

zvezdopad написал: Пардон, не понял, какой ссылки, на какой закон вы ждёте

ваши буквы на этой же станице форума (про УФ):

zvezdopad написал: есть практически у любого правила или закона

о каком "правиле/законе" (в контексте УФ/ионизирующего излучения) вы писали?

Подскажите пожалуйста, если автор утверждает что от проводных наушников может быть тоже не хилое излучение из за особенности блока питания(а так же при использовании телефона, т.к провод наушников может выступать в качестве антены телефона), то разница между проводом и Bluetooth (или радиочастотное подключение гарнитуры 2.4) может быть хуже в качестве вредного излучения в пользу проводных наушников? Сам я онкофоб(ну наверное как и все люди) и хочу выбрать гаджеты от которых риск спровоцировать болячку будет минимальней, что лучше юзать, сам я наушниками пользуюсь только в играх, играю за телеком и через весь зал провода(мышка, клава нушники) из за того что боюсь беспроводное соединение, а тут вырисовывается что в проводе может быть нехилое излучение, который у меня также свисает и соприкосается с половиной тела. Может быть и правда в беспроводе вреда даже меньше будет?

Кипите на Алибабе детектор электромагнитного поля. он ответит с цифрами на все вопросы.