Алекс-М написал:
у меня цель не переубедить, а понять почему нельзя. Всё, что я читаю в ПУЭ, имеет логичное объяснение, почему это было написано.
Цитата из ПУЭ-4 (1964 год): "I-7-76. ... Ответвления к однофазным электроприемникам для их заземления должны осуществляться отдельным (третьим) проводником. Использование для этой цели нулевого (рабочего) провода ответвления запрещается."
Цитата из ПУЭ-6 (2000 год): "7.1.58. В помещениях жилых и общественных зданий должны зануляться металлические корпуса стационарных и переносных электроприемников, относящихся к приборам класса защиты 1 по ГОСТ 27570.0.
нулевые защитные проводники, предназначенные для зануления металлических корпусов, должны прокладываться от групповых щитков (распределительных пунктов)."
Цитата из ПУЭ-7 (2003 год): "7.1.36. Во всех зданиях линии групповой сети, прокладываемые от групповых, этажных и квартирных щитков до светильников общего освещения, штепсельных розеток и стационарных электроприемников, должны выполняться трехпроводными (фазный - L, нулевой рабочий - N и нулевой защитный - РЕ проводники).
Не допускается объединение нулевых рабочих и нулевых защитных проводников различных групповых линий.
Нулевой рабочий и нулевой защитный проводники не допускается подключать на щитках под общий контактный зажим."
Обоснование сего не слишком ясно выражено. Скорее всего, дело в границах отвественности между общедомовой сетью и сетью квартиры, при невозможности выполнения полноценного повторного заземления в рамках квартиры.
Этажный щиток (его каркас) имеет защитное заземление или защитное зануление, а по ПУЭ-7 ещё и разделение PEN должно осуществляйся ещё на вводном щитке. Таким образом при трёх проводах уходящих на квартирный щит, во-первых, путаница исключена, во-вторых, потенциал на PE при КЗ связан не с сечением квартирного отвода, а с сечением общедомового магистрального PEN или PE провода.