Доброго времени суток. Собственно по теме: посмотрел довольно интересный ролик одного из Петербургских сантехников, ведущих блог на Ютубе и честно прочел его же статью - "Обратная промывка. Нужна или нет". Но так и не понял обоснованность позиции "грязевик - магистральный", исключая промывной. Что ролик, что статья довольно длинные, но как я понял, Артем не видит смысла в промывных фильтрах, в т.ч. и с обратной промывкой.
Дано: новостройка в Мурино, вода в соседнем доме фиговая, много ржавчины. Какая она будет через год - неизвестно никому. Но в соседнем доме, принятым кажется года два назад, магистральные меняют каждые 5-7 кубометров. Два водоузла - санузел и кухня Схема один: а) грязевик на 300, б) промывной на 100 (без обратной), в) магистральный на 5 Схема два: а) грязевик на 100, б) магистральный на 5
Иногда лезть и откручивать грязевик, видимо, придется в любом случае, т.к. без него не опломбируют, верно? Поэтому схему без грязевика, только с промывным на 100 я не указал.
Внимание, вопросы: 1) Какая схема верна? И правильная ли позиция отражена в статье? Отказ от промывных позволит сэкономить бюджет, так как стояков 4 штуки. А китайскую "латунь" ставить не хочу... 2) Нужно ли ставить соответственно 4 магистральных? Или хватит и двух - на холодную воду?
Заранее благодарю!

