Шумоизоляция стен

valery1 написал : Почему-то никто не говорит о таком материале как пробка. Нашёл инете информацию о листовых и рулонных изделиях применяемых для шумоизоляции стен и потолка. По характеристикам, довольно приличный материал, да и по цене вполне приемлемо.

Действительно, можно ли пробку наклеить на потолок под гипсокартон? будет ли лучше - не будет ли хуже?

МРита Ничего не изменится. Не будет ни лучше, ни хуже. А вот если пробку _вместо_ минваты -- то будет хуже из-за отсутствия минваты.

Пробка годится как покрытие для амортизации т.е. _предотвращения_ ударного шума, а вовсе не для звукоизоляции.

2Oleg_74 Жду - не дождусь наступления лета, чтобы затеять новый ремонт. Пока расправляюсь с окнами. Очень это муторное дело - никак быстрее, чем 1.5 мес на окно не получается! Кстати, а чем лучше пропитывать брус? Вроде не хорошо оставлять его без защиты. Если вопрос гниения тут неактуален, то всякие там жучки - уверен, обязательно проявятся.

2 darkstar Если твердо решили собирать данную конструкцию и место позволяет -- я бы советовал уже купить брус и сложить где-нибудь (за диваном ;-) ) для просушки. Брус должен отлежаться минимум месяц-два при комнатной температуре и низкой влажности чтоб просохнуть. Пропитывать чем -- незнаю, я пропитывал пропиткой Маршал. Пропиталось. ;) Из минусов -- воняет дико неделю, но потом запах исчезает полностью.

Насчет окон -- знакомо. Я делал одно окно по полной программе с выныманием стекол и сошлифовыванием ЛШМ старой краски до дерева. Убил кучу времени. Сделал одно окно, понял -- не стоит оно того. На остальных заменил всю фурнитуру, зашпаклевал совсем уж грубые места и покрасил матовым Садолином. Результат -- издали все одинаково, что идеальное окно, что остальные.

Главный зффект здесь 1. от новой современной фурнитуры 2. от качественной краски, из-за ее матовости ничего не блестит и дефекты невыделяются, т.е. издали незаметны.

Для сокрытия дефектов рекомендую именно глубокоматовый Садолин (самый дорогой), а не полуматовый.

2Oleg_74 C брусом все ясно, но к сожалению пока я не имею ни финансовой, на технической возможности. Финансовой, потому, что уже запустил "проект" по модернизации своей аудиосистемы - замена диффузоров, проводов и доработка кроссоверов в АС, изготовление фотокорректора и ЦАПа, интегрирование их в единый корпус с УКВ-тюнером, а также его модернизация, приобретение и апгрейдирование вертушки для грампластинок. Все это как раз съест мою зарплату до лета. Вместе с тем вся квартира завалены окнами (коробки, створки, стекла), находящимися в процессе работы или в ожидании своей очереди. Поэтому брус, а его нужно 15 штук на три комнаты, положить в прямом смысле некуда. И лишь к лету появятся деньги, место и время для занятий ГКЛ. Я не любитель "современной фурнитуры", скорее даже противник. Наши старые окна ремонту вообще не поддаются. Так что ремонт, которым я сейчас занимаюсь, это не их реставрация, а приведение в порядок того, что было изготовлено на одном из ДОК-ов прошлой осенью. Конструкция ОРС, внешние и внутренние створки. Именно ее я и хотел, но качество, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Кстати, Вы не сталкивались с акриловой грунтовкой глубокого проникновения? Вещь недешевая (1л ~90 руб). Но без запаха, обладает антисептическими и противопожарными свойствами. Окна я пропитываю ей. А может и брус тоже ей пропитать?

А я вот засомневался- стоит ли использовать брус, или лучше "Потолок из КНАУФ-листов (ГКЛ) на одноуровневом металлическом каркасе" с исп. металлических подвесов
http://www.knauf-msk.ru/csystem.asp?sysid=37&id=1

1. Вариант с брусом - основной недостаток (на мой взгляд) в том, что дерево пропускает воздушный шум много больше, чем мин.вата (типа Шуманет-БМ) - т.е. дерево будет "пропускать" музыку, крики, разговоры и т.п. Да и монтаж с использованием бруса намного сложнее ...

Плюс при использовании бруса - нет прямого контакта с потолком...

2. Вариант с подвесом - легче монтаж, мин.вату можно заложить на 100% потолка, без зазоров - т.е. воздушный шум будет лучше гаситься...

Минус - мостик для звука по подвесу - но можно крепить через вибросил или др. прокладку...

На мой взгляд - второй вариант для защиты от воздушного шума будет лучше, чем с использованием бруса! Что вы думаете по этому? Прав я или ошибаюсь?

2eugene333ua Все зависит от конкретного случая. Наши перекрытия представляют собой тонкую 3см (!) плиту с ребрами жесткости, параллельно которым брус просто просится быть поставленным. Т.е. он практически не съест высоту. Для подвесов же нужно гораздо больше места и крепить к тонкому перекрытия его нельзя. Кроме того, по периметру стен уже есть небольшой выступ (~3см), который остался после установки стен друг на друга. Брус можно положить прямо на него, избежав сверления бетона. То, что брус не крепится к потолку и в отличие от подвесной металлоконструкции не повторяет его низкочастотных колебаний - это гораздо больший плюс, чем "проводимость" брусом других шумов. К тому же совсем не факт, что минвата будет лучше гасить их. Основным звукоизолятором всегда является большая масса. В нашем случае - это три слоя ГКЛ (кстати, лично я очень боюсь, как бы эта конструкция не вырвала подвесы из потолка!). Минвата как бы гасит эхо в межпотолочном пространстве и ею вовсе не обязательно заполнять объем на 100%. Брус же еще больше добавит массу и жесткость. Кстати, в студиях звукозаписи используют именно брус, а не подвесы, когда хотят достичь лучшего результата, особенно по НЧ.

eugene333ua написал : дерево пропускает воздушный шум много больше, чем мин.вата (типа Шуманет-БМ) - т.е. дерево будет "пропускать" музыку, крики, разговоры и т.п. Да и монтаж с использованием бруса намного сложнее ...

Это не так. Для сравнения Вы можете приложить к уху доску 50мм и оценить что вы сквозь нее услышите, а потом лист минваты 50 мм и уверяю Вас, сквозь минвату слышимость будет практически как и без минваты.

Минвата это легкий материал для заполнения пустой полости, ее роль -- демпфер, предотвращение стоячих волн и плюс в ней тонут самые верхние составляющие спектра, но только самые верхние! Средние и низкие частоты должны гаситься массой конструкции и только массой.

К примеру, если бы была возможность заполнить всю пустоту конструкции не минватой, а древесиной толщиной 100мм, то эффект по был бы гораздо лучше, однако это технически дорого и крайне сложно из-за массы.

2Oleg_74 Видимо непонимание тут возникает оттого, что не принимается во внимание изоляция деревяшки от перекрытия. В самом деле, простейший стетоскоп для прослушивания мотора автомобиля - это палочка, упертая одним концом в двигатель, а другим - в ухо. Звук действительно замечательно проводится. Но если разорвать контакт между ней и двигателем, то ничего уже не услышишь.

Oleg_74 написал : К примеру, если бы была возможность заполнить всю пустоту конструкции не минватой, а древесиной толщиной 100мм, то эффект по был бы гораздо лучше, однако это технически дорого и крайне сложно из-за массы.

Ошибаетесь. Эффект был бы гораздо хуже. Древесина очень плохо поглощает звук. А подвесной потолок как раз и направлен по большей части на поглощение, а не изоляцию излученного основным потолком звука. Почему? Просто потому, что если бы потолок только изолировал, или попросту отражал, звук, то что-то должно было бы поглотить этот звук. А бетонный основной потолок поглощает звук совсе плохо. Поэтому гораздо важнее чтобы подвесной потолок поглощал звук по максимуму, а не отражал его обратно. Отражение нужно для перегородок, там звук поглащается тем помещением, откуда он собственно и пришел.
В вашем примере "Для сравнения Вы можете приложить к уху доску ..." Доска отражает звук, и вы его не слышите, так как он поглащается окружающей обстановкой, а минвата отражает плохо, но хорошо поглощает, но на 50 мм в основном высокие частоты (где-то от 2 кГц почти полностью). Поэтому полости подвесного потолка надо забивать минватой.

Посмотрите, как, например, сделаны ЗИПСы (фактически тоже что и подвесной потолок, но для стен). Чередование слоев гипса (они и отражают и действуют как мембранный поглотитель низких частот) и стекловаты - поглощение отраженного гипсом звука и устранение возможных резонансов. А теперь представьте, что вместо ваты там деревяшка. Результат был бы просто нулевой.

2Oleg_74 опять я не понял :-) а где в моей схеме (пост 47) http://www.mastercity.ru/vforum/showpost.php?p=63631&postcount=47 2 слоя ГКЛи минваты, о которых тут идет речь. Один только вижу и не представляю - куда второй слой того и другого крепить...