Грэй написал: а потому что кирпич более пористый.
Вот. Я тоже так подумал. Более пористый. Столь большой плюс, что за это кирпичу можно сразу два очка дать, т.к. большая пористость означает не только большую контактную поверхность, но и больший резервуар для воды, которая, следовательно, не вытягивается из свеженаложенной штукатурки. Но ведь и минусов у кирпича хватает, например
-
во-первых, зависимость размеров от температуры. Против этого в штукатурку пластификаторы вводят (хоть известь, хоть патентованные средства), а это, небось, свои минусы добавляет, и не особо помогает, раз все-равно отстает
-
во-вторых, вредные химические явления, вполне вероятные на границе двух разнородных сред
-
в-третьих, кирпичная стена тоже может быть и не чиста, и c гладкой коркой. Хорошо подготовить такую стену будет явно труднее, чем бетонную (не шкурить-же поверхность каждого кирпича индивидуально).
Это лишь то, что сразу на ум приходит, а специалист назвал-бы еще больше причин, почему коммерческая штукатурка на кирпиче заслужила прочную репутацию ненадежного покрытия. Кроме той, что делаете вы, Грэй. Ваша будет существовать, по меньшей мере, 1000 лет, не смею усомниться.
Между тем, если штукатуркой приклеить на бетон плитку (опять-же, в тестовых целях), катастрофического результата не будет. К тому-же, сейчас столько всего предлагают. Уникальный многофункциональный материал 3 в 1: клей, штукатурка, ремсостав. Как такое классифицировать? Но даже обычная штукатурка вполне держит плитку. Наверное, потому, что вода никуда не уходит, и цемент может нормально застыть. Создать ему такие-же условия, не накрывая плиткой - тривиальная тактическая задача, на мой взгляд. Но мороки добавляет, а процесс и так трудоемкий. Но при должном трудолюбии, полагаю, можно достичь того, что и на бетоне, и на кирпиче, штукатурка будет держаться одинаково плохо.
