Электрощиток в новостройке

MaSeVi написал: вдруг там что есть?)))

Скорее, кто-то... Бабай там точно ест. :)

Radio написал: Почему у вас это вызывает сомнения в правдоподобии? У меня вот - ни малейших, это же новостройка.

Это ещё не сданная новостройка, которую до сдачи докомплектуют всем необходимым. Или вы думаете, что подобное можно втюхать приёмной комиссии?

Stanislaw34 написал: Новострой - под вопросом целесообразность установки РКН и S-УЗО.

2500 рублей на РКН - нецелесообразно? Несколько лет будут делать ремонты, в т.ч. и по электрике, неизвестно какого уровня персоналом. Всякое возможно.

TAB написал: Очень жаль. Это означает, что дискуссия с вами всегда будет холиваром.

Так вы и не предлагаете консенсус. Вы пытаетесь под видом консенсуса протолкнуть свой вариант, а на правильный вариант повесить табличку "Для параноиков".

TAB написал: Ну вот и тут же вы сами обозначили два уровня безопасности: нормативный и "более лучший". :D

Еще раз. Я обозначил два уровня безопасности. Вы же предлагаете иллюзию безопасности.

TAB написал: Теоретически это вообще лишено смысла.

Я и пишу об этом далее. Зачем вырывать фразу из контекста?

TAB написал: И поймите наконец, что УЗО может защищать не только "при" прикосновении, но и "от".

Можно подробнее, чтобы правильно понять вашу мысль?

TAB написал: Вас послушать, так уставка более 30мА не нужна вообще.

Я этого не говорил.

TAB написал: Да что ж такое то, прочитайте еще раз 411.3.3

Вы прочитайте для начала в 411.1 эту фразу, из которой следует, что 411.3 возможная, но не обязательная мера при выполнении АОП в целом. "Если...то" здесь заключается в условии, что объект защиты цепи штепсельных розеток до 20 А, поэтому используются УДТ с током не более 30 мА. Вы же предлагаете, для защиты таких цепей при пульсирующих токах УДТ более чем на 30 мА.

• защиту при повреждении обеспечивают посредством защитного уравнивания потенциалов и автоматического отключения в случае повреждения в соответствии с 411.3-411.6.

TAB написал: В случае, когда УДТ 30мА стоит не на всех линиях и/или имеет тип АС, то общее селективное УЗО 100мА типа А существенно повысит безопасность.

Вы просто скажите, верно сформулирована ваша мысль или нет.

Рекомендую использовать селективное УДТ с уставкой 100...300 мА типа А, если нижстоящие УДТ имеют тип АС с уставкой не более 30 мА (или отсутствуют)?

alx220 написал: Так вы и не предлагаете консенсус. Вы пытаетесь под видом консенсуса протолкнуть свой вариант, а на правильный вариант повесить табличку "Для параноиков".

+1

TAB написал: 5.Параноидальный: УЗО 30мА типа А на все. Селективное УЗО 100мА АС на вводе.

А есть ещё тип B. Это будет мега-пупер-дупер-параноидальный? :D

alx220 написал: Так вы и не предлагаете консенсус. Вы пытаетесь под видом консенсуса протолкнуть свой вариант, а на правильный вариант повесить табличку "Для параноиков".

+1

alx220 написал: Так вы и не предлагаете консенсус. Вы пытаетесь под видом консенсуса протолкнуть свой вариант

Я пять вариантов предложил, включая и ваш и нормативный. Если вы претендуете на абсолютную истину, то впору вам свою религиозную организацию регистрироваться.

alx220 написал: Еще раз. Я обозначил два уровня безопасности. Вы же предлагаете иллюзию безопасности.

А я пять. И каждый мною обоснован, в отличии от.

alx220 написал: Можно подробнее, чтобы правильно понять вашу мысль?

Подробнее пятая страница идет. Холивар мне не нужен, изучайте ГОСТ Р 50571.3-2009 раздел 411.

TAB написал: 5.Параноидальный: УЗО 30мА типа А на все. Селективное УЗО 100мА АС на вводе.

А есть ещё тип B. Это будет мега-пупер-дупер-параноидальный? :D

TAB написал: Холивар мне не нужен

Это ничего, что вы его и начали? (вопрос риторический, отвечать на него не нужно)

VIVA написал: Вы прочитайте для начала в 411.1 эту фразу, из которой следует, что 411.3 возможная, но не обязательная мера при выполнении АОП в целом.

411.3.3 вполне самодостаточен:

В системах переменного тока дополнительная защита посредством защитного устройства дифференциального тока (УДТ) в соответствии с 415.1 должна быть предусмотрена для: - штепсельных розеток, предназначенных для общего применения, с номинальным током, не превышающим 20 А, которые используют обычные лица.

VIVA написал: Вы же предлагаете, для защиты таких цепей при пульсирующих токах УДТ более чем на 30 мА.

Ничего подобного: я, точнее ГОСТ (ПУЭ, СП и т.п.), настаиваю на установку УДТ до 30мА для таких цепей. Не нужно подменять понятия: речь не об уставке, а о типе тока. Который в этих цепях изначально переменный.

VIVA написал: Вы просто скажите, верно сформулирована ваша мысль или нет.

То что в цитате - верно.

TAB написал: 411.3.3 вполне самодостаточен:

Это уже только ваше мнение. Этот раздел является описанием частного случая выполнения АОП. Вы там слово "дополнительная" увидели ведь.

TAB написал: То что в цитате - верно.

Последний раз. Эта формулировка верна?

Рекомендую использовать селективное УДТ с уставкой 100...300 мА типа А, если нижстоящие УДТ имеют тип АС с уставкой не более 30 мА (или отсутствуют)

TAB написал: Не нужно подменять понятия: речь не об уставке, а о типе тока. Который в этих цепях изначально переменный.

Искажаете здесь вы. Речь о том, что при уставке 30 мА защита только от утечек переменного тока. Потому как УДТ реагируещее на пульсирующие токи будет иметь уставку не менее 100 мА и задержку срабатывания.